27 juni 2007

Förvånande resultat


Harvards political scientist Robert Putnam är nervös över att släppa ut resultaten från sin senaste undersökning och det är lätt att förstå.

Under de senaste fem årens studier har han kommit fram till att immigration och etnisk mångfald har en kort och medellång förödande inverkan på det sociala livet, dess nätverk av föreningar, tillit och grannsämja.
Han är rädd att hans slutsatser om diversity kommer att ha negativa effekter på immigrationsdebatten trots att han påstår att människor över en lång period bygger nya grupper och nya bindningar.

Han har funnit att när människor placeras i mångkulturella bostadsområden drar de sig undan umgänge både med "sina egna" och med närmaste grannskapet. Ju mer diversity desto mindre litar människor på varandra. Det spelar ingen roll om det är fattiga eller rika områden, resultatet är detsamma.
Putnam säger att: " Människor i multikulturella samhällen drar sig undan sina vänner, är misstänksam mot sina grannar och dess ledare, hjälper till mindre, ger mindre till välgörenhet och tror inte att de kan påverka sina liv. De sitter mest framför TV."
Det låter som ett samhälle man verkligen vill bo i, eller hur?

Sociala psykologer har favoriserat den positiva hypotesen att kontakt mellan etniska och kulturella grupper ökar toleransen och den sociala samhörigheten.

Putnam har studerat förhållanden i USA, Australien, Sverge, Kanada och England
och funnit att ju mer människor påtvingas kontakt med andra kulturer och raser desto mer hårdnackat håller de på sitt eget. Detta handlar om kultur inte rasism. Människor känner sig trygga i den kultur de är vana vid.

5 Kommentarer:

Knute sa...

För hundra år sen, innan rösträtt och parlamentarism och demokrati, hängde samhället dåligt ihop, med stora klasskillnader. Tilliten mellan medborgarna var dålig. Nu har samhället blivit segregerat igen, flertalet av muslimska invandrare i flertalet av europeiska länder föredrar sin eget sätt att organisera familjerelationer och egna institutioner och lagar.

Den överordnade känslan av gemenskap saknas.

Knute sa...

Från dagens Wall Street Journal:

"Faran på lång sikt är att GOP (Republikanerna) sänder ett budskap till Latinos att de inte vill ha dem i partiet. Och om det budskapet fastnar, kunde Republikanerna försätta sig i minoritet en generation eller mer. Hispanics är den största etniska minoriteten i landet, och deras röstantal fortsätter att växa." (GOP = the Grand Old Party)

Så trots protester från Republikanernas kärnväljare vågar inte president Bush dra tillbaka förslaget om flyktingamnesti.

Situationen är likartad på den här sidan Atlanten. De Nya Moderaternas dilemma är att de måste konkurrera med Socialdemokraterna om de muslimska invandrarnas röster. Därför kommer det inga förslag från regeringen om att begränsa invandringen.

Wall Street Journal

politisktinkorrekt sa...

Din postning väckte minnet av en artikel i Prospect jag läste för ett par år sedan.

Mycket uppmärksammad i progressiva kretsar då den skrivits av en av deras egna, David Goodhart. Han nämnde som du Puntam:

“Robert Putnam, the analyst of social capital, has also found a link between high ethnic mix and low trust in the US.”

Han tog upp just hur välfärdsstaten förutsatte en viss etnisk och kulturell homogenitet, eftersom medborgarnas vilja att betala skatt förutsätter en viss identifikation med arbetslösa, sjuka, fattiga etc.

En identifikation som försvåras av mångetnicitet och mångkultur.

”It was the Conservative politician David Willetts who drew my attention to the ‘progressive dilemma’. Speaking at a roundtable on welfare reform, he said: ‘The basis on which you can extract large sums of money in tax and pay it out in benefits is that most people think the recipients are people like themselves, facing difficulties that they themselves could face. If values become more diverse, if lifestyles become more differentiated, then it becomes more difficult to sustain the legitimacy of a universal risk-pooling welfare state. People ask: 'Why should I pay for them when they are doing things that I wouldn't do?'. . .

“If we want high tax and redistribution, especially with the especially with the extra welfare demands of an ageing population, then in a world of stranger citizens taxpayers need reassurance that their money is being spent on people for whose circumstances they would have some sympathy.”


“. . . generous welfare state is not compatible with open borders and possibly not even with US-style mass immigration. Europe is not America. One of the reasons for the fragmentation and individualism of American life is that it is a vast country. In Europe, with its much higher population density and planning controls, the rules have to be different. We are condemned to share - the rich cannot ignore the poor, the indigenous cannot ignore the immigrant - but that does not mean people are always happy to share.”

Sen skriver han något som får mig att koka av vrede:

"Sweden has adopted a moderately multicultural outlook. It has also adapted its economy somewhat, reducing job protection for older native males in order to create more low-wage jobs for immigrants in the public sector. About 12% of Swedes are now foreign-born, and it is expected that by 2015 about 25% of under-18s will be either foreign-born or the children of the foreign-born.”

Vi har alltså försämrat arbetsrätten för äldre infödda män (varför inte kvinnor också?) för att ge låglönejobb åt invandrare. Så vidrigt.

Sedan avfärdas ännu en gång det ofta upprepade påståendet från invandringsentusiaster, att vi tyvärr måste ha massinvandring för att ersätta vår åldrande befolkning. Det är bara bullshit, men upprepas av vår äckliga borgerliga regering som dagens sanning. Den och alla plattnackar bland de borgerliga debattörerna borde läsa detta:

"Supporters of large-scale immigration now focus on the quantifiable economic benefits, appealing to the self-interest rather than the idealism of the host population. While it is true that some immigration is beneficial - neither the NHS nor the building industry could survive without it - many of the claimed benefits of mass immigration are challenged by economists such as Adair Turner and Richard Layard. It is clear, for example, that immigration is no long-term solution to an ageing population for the simple reason that immigrants grow old, too. Keeping the current age structure constant over the next 50 years, and assuming today's birth rate, would require 60m immigrants. Managing an ageing society requires a package of later retirement, rising productivity and limited immigration. Large-scale immigration of unskilled workers does allow native workers to bypass the dirtiest and least rewarding jobs but it also increases inequality, does little for per capita growth, and skews benefits in the host population to employers and the better-off. “

Guardian

Berit sa...

Tack Politisktinkorrekt för en mycket intressant kommentar, jag ska studera detta ämne djupare och posta något mera om det. Under tiden ger jag dig ett citat från min favorit filosof/ekonom Thomas Sowell:

"The welfare state is not really about the welfare of the masses. It is about the egos of the elites."

politisktinkorrekt sa...

Professor Sowell är en hjälte och en sann patriot (såvitt jag kan bedöma). Jämför hans skriverier på länkar nedan med Dick Erixon, t ex!

Townhall

Real Clear Politics

Real Clear Politics

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.