01 juni 2007

Klimatreligionen



Miljörörelsen är en produkt av socialismens kollaps. De intellektuellas försök att pracka på världen sin miljödoktrin är ett sista försök att förstöra kapitalismen och rädda socialismen. Om de intellektuella hade tillåtit socialismen att dö en gång för alla med Sovjetunionen, skulle hela världen nu ha rört sig mot exempellösa ekonomiska framsteg.

Ekonomiprofessorn George Reisman skriver intressant om paralyserande regeringskontroll och miljörörelse,
läs det här.

I Sverige innebar Miljöpartiet den socialistiska korrekthetens triumf. Någon nämnvärd förbättring av miljön bidrog de inte till, däremot stöd till arabisk imperialism och massinvandring av muslimer till Sverige. Det är mer än den gröna färgen de har gemensamt med islamisterna.

Miljörörelsens överstepräst al-Gores budskap ligger inte långt från al-Quaidas. Den industriella civilisationen är inte bra för jordens ekologiska system. Civilisationen ska bort, och människorna med eftersom de inte kan leva utan den.

Jag vill prisa jordens skönhet, men jag tror inte på falska profeter för Moder Jord.

Det blir ständigt fler människor på jorden och medan de kämpar för sin överlevnad struntar de i miljön. Så har det alltid varit, skogar har blivit öknar. Men människan har varit uppfinningsrik och det är det enda alternativet, att utveckla tekniken och ekonomin och försöka få folk att leva i fred med varandra. Uppfyllda av hat smäller de raketer och bomber, miljöförstörelsen är själva syftet i den verksamheten, men så resonerar inte miljörörelsen som stöder diktatorer och terrorister runt om i världen. Varje dag bygger kineserna nya skitiga kolkraftverk men Bush är den store skurken som inte skrivit på Kyotoprotokollet; krossa kapitalet och USA och allt kommer att bli så himla bra.

Klimathotet är påhittat? För ett par hundra miljoner år sen när solen var mycket varmare nådde växter och insekter och dinosaurier en enorm storlek. Av dem blev det olja och kol som vi nu eldar upp och som påstås orsaka global uppvärmning. Men det är som en tända en brasa i spisen i ett utkylt sommarhus om vintern, rummet blir varmt men skogen runt huset blir högst någon promille varmare. Den magasinerade solenergin som vi eldar upp kan knappast kompensera för den kallare sol vi lever under.

12 Kommentarer:

Berit sa...

Det som gör mig mest nedstämd när jag följer nyheter i det sk. media om "global warming" är inte frågeställningen om jorden blir varmare eller inte.
Hur vet vi att den temperatur vi har just nu är den perfekta? Jordens temperatur har många gånger gått från istid till uppvärmning och tillbaka till istid igen.
Det som är så sorgligt är insikten om hur lätt det är att influera människor; flockmentaliteten; masshysterin. Hur oändligt viktigt det är för oss människor att tro att vi är betydelsefulla, så till den grad att vi tom. kan påverka jordens temperatur.
Vi har inte längre kristendomen och kyrkan som håller sitt skrämselgrepp över västvärlden så makthungriga politiker ersätter det med skrämselpropaganda om hur vi ska agera för att tillfredsställa Moder Jord. Vi har utrotat vår samhörighet med familjen och vi letar efter ett sammanhang. Att släktforskning blivit så populärt är nog en del av detta sökande.
Al Gore är en av profeterna i den nya religionen, riddaren på den vita springaren som ska rädda oss och åtminstone skapa paradiset på jorden för vara barnbarn.
Hela denna hysteri runt global warming innehåller alla ingredienser som behövs för att kalla det en religion.

Anonym sa...

SVTs program "Vädrets makter" är ju bara en i raden av SVTs subjektiva hållning till allt. Jag kan inte påminna mig om att den där vädersnubben har gjort en enda kritisk reflektion... Allt han kuskar runt och tittar på handlar hela tiden om NÄR "klimatförändringarna ställer till det och vi måste göra såhär..." inte OM något händer... Hallå? - får man verkligen göra sådana hjärntvättarprogram med skattepengar?!

Nihonshu sa...

Knute - det här blir första gången som jag får kritisera dig rejält trots att vi är överens om mycket annat.

Du påstår att eftersom det finns miljötokar (sant) - så är hela miljöfrågan tokig (falskt). Det är inte alls sant och ett guilt by association (och argumentum ad hominen) som helt enkelt inte alls stämmer.

Det ÄR varmare idag än någonsin de senaste 2000 åren (1-2 grader - minns inte på rak arm) och även i ett längre perspektiv ett konstigt klimat just nu - den senaste interglaciala perioden (Holocence->) har kännetecknats av en osedvanligt lång utdragenhet i temperaturtoppen. Som annars brukar vara kort och intensiv strax innan nedisningsfaserna. Så har det liksom sett ut så långt tillbaka vi har borrprover - och så lär istiden överlag ha betett sig sen den inleddes för ca 40 miljoner år sen (istid är alltså inte det samma som nedisningstid vilket de flesta tror). Alla kände interglaciala perioder vi har har alltså sett annorlunda ut än denna - den är tveklöst utdragen. Vidare är det ett tveklöst faktum att ingen varm period på jorden de senaste 400 000 åren har haft låga halter av koldioxid - dessa ting går alltid samman utan undantag. Cause and effekt kan man dock låta vara osagt.

Om det råder det alltså inga tvivel i några vetenskapliga kretsar alls. Den globala medeltemperaturens ökning har inget alls med nån komplott från miljörörelsen att göra.

Huruvida människan sen är skurken - eller det är en naturlig förändring är en annan diskussion.

Dock är det lite svårt för att blunda för det faktum att ökningen har varit som allra mest dramatisk de senaste 100 åren - parallellt med att koldioxidhalten också ökat dramatiskt de senaste 100 åren. Visst har halten av koldioxid varit högre andra perioder under jordens livslängd - många ggr - och lika så har jordens temperatur varit mycket högre. Det kan man se rent paleogeologiskt på jorden. Men i det korta perspektivet är den (koldioxidhalten) otroligt hög nu - pga av oss - likaså är temperaturen det parallellt. Alla större ismassor minskar på jorden. Det syns allra tydligast på alla de glaciärer som försvinner - men även i arktis och antarktis.

Att avfärda allt som vänsterpolitik eller USA-kritik är inte speciellt kritiskt - för det är betydligt fler forskare än bara gamla antikapitalister som har undersökt det här. Det är ju snarast så att du får titta på vilka det är som avfärdar allt detta som USA-kritik - och se på DERAS motiv istället (och ditt eget motiv - som är uppenbart USA-vänligt eller hur). Det är uteslutande politiska människor som vill avfärda hela uppvärmningsdiskussionen och även göra om det till en politisk diskussion trots att miljörörelsen inte alls bara hackar på USA vilket man gärna vill få det att låta som i USA.

Det måste ju finnas lite självkritik när man påstår saker om partiskhet och ad hominen herr Knute (i all vänskaplighet menat). Du gör här ett enormt guilt by association när du avfärdar en hel tes på basis av några högljudda populister och gammelsocialister som råkar tillhöra denna rörelse.

Jag har själv gått från att vara väldigt skeptisk i frågan - till att börja inse att det faktiskt finns betydligt fler politiska tveksamheter hos dem som bara avfärdar det än hos dem som bara sväljer det. Framförallt har jag lite svårt för att blunda för att även om jag avfärdar ALLA människors partiskhet i frågan - så kvarstår en del tveklösa fakta: Temperaturen stiger - isarna minskar och växthusgaserna är ovanligt höga - och växthusgaser heter som de gör för att de fångar in värmestrålning. Jag håller det inte för att vara en tveklös sanning att vi är skyldiga - men jag lutar mer åt att det är så än att jag inte gör det. Försiktighetsprincipen gör även att jag tycker att det är viktigare att inte riskera en ohämmad fortsättning än att ev göra nån avgas-utspottare ledsen. Det här är ju en sak som man inte kan vara efterklok kring om det visar sig att vi kan påverka klimatet och minska uppvärmningen - då är det för sent och då väntar masssvält på jorden pga alla misskördar och miljöproblem som skulle uppstå pga uppvärmningen - för att inte tala om en global klimatflyktingvåg - jag vill inte ens tänka på allt elände som kommer ske om man inte utgår från försiktighetsprincipen. Det handlar liksom inte om att krossa USA och sådana nyliberala floskler - utan om miljön - den som dekfato skiter i nationella gränser.

Du kan ju snacka med http://lunken.wordpress.com/ om du tror att allt det här har med USA eller antikapitalism att göra. Han har verkligen koll på vad som gäller i frågan.

Detta sagt så avfärdar jag alltså fortfarande inte möjligheten att temperaturskillnaden inte kan ha naturliga orsaker som vi inte känner till.

Det finns bla rätt mycket att undersöka i frågan kring naturliga Milankovitchcykler tex. Men att avfärda att temperaturen inte är konstig just nu eller att allt bara är en politisk komplott - är ovetenskapligt.

Det är borderline så som kristna skapelsetroende ibland beter sig kring evolutionsteorin - de säger att den är en komplott mot kristendomen - bara för att det finns fanatiska ateister likt mig som stöder den.

Men som sagt- hellre för försiktig i den här frågan och få en dumstrut och lite fattigare värld - än oförsiktig och få en skott i ryggen av en klimatflykting som vill ta över mitt hem.

Berit sa...

Det måste få vara tillåtet för mig som enkel medborgare att vara skeptisk inför vad våra forskare och politiker förordar, utan att någon blir uppretad. Till exempel har Sveriges regering via Naturvårdsverket satsat över 10 miljarder kronor av skattepengar på kvävereducering i jordbruket utan något som helst avsett resultat på algblomningen i Östersjön. Det behövdes utländsk hjälp för att upptäcka, att fosforn var orsaken.
Som grund för Kyotoavtalet användes amerikansk forskning under ledning av klimatologen Michael Mann. Hans temperaturkurva i form av en hockey klubba, som visade temperaturen under de senaste 1000 åren ansågs robust och oantastlig. När sedan mekanismerna bakom Global Fördunkling presenterades, tvingades Michael Mann retirera och hävdade nu, att den av människan framkallade växthuseffekten var underskattad. Vad säger det om trovärdigheten för Kyotoavtalet?
Det jag försöker visa på är att klimatet är starkt föränderligt. För 127 - 130 000 år sedan stod havsytan 4 - 6 meter över nuvarande nivå. Vid en lågvattenperiod för ca 80 000 år sedan kunde Australiens aboriginer med enkla farkoster ta sig över till kontinenten från nuvarande Indonesien. Att havsytan i dag till följd av termisk expansion stiger 2,6 mm per år bör ställas i relation till de 11 mm per år havsytan steg för 7000 - 13 800 år sedan.
Glaciärena i Alperna har kommit och gått. I bergspass, där glaciärer i dag tinar bort, har arkeologiska fynd gjorts från stenåldern, bronsåldern, Romarriket fram till 1400 -talet som visat, att människor kunnat färdas på isfri mark i perioder.
Grönlands glaciärer smälter 2 cm per år vid kusterna just nu men växer inåt land med 6 cm per år.
I dag har de nordiska haven samma ytvattentemperatur som på 1400 - talet. Men de är 1 grad kallare än under 900 - talet.
I Antarktis steg temperaturen åren 1856 -1975 med 0,22 grader C per 100 år. Men 1975 -1999 sjönk temperaturen med 2,2 grader per 100 år.
Att kräva att den ekonomiska utvecklingen i världen stryps med hänvisning till våra barnbarns säkerhet kan bli ödesdigert. Hur ska Asiens, Afrikas och Sydamerikas miljarder fattiga övertygas om att de förnöjsamt och för evigt har att förlita sig på jordhackan i sin strävan efter ett meningsfullt liv?

Nihonshu sa...

Berit: Du listar en massa irrelevanta uppgifter. Att det återfinns arkeologiskt material på platser där det idag är nerisat säger inget huruvida det var nerisat innan - och framförallt det säger inte huruvida dagens temperatur är förendrad - det är irrelevant information helt enkelt.

Att det var varmare i vattnet på 900talet än idag stämmer säkert - perioden 800-1300 var osedvanligt varm (the medieval warm period) och man brukar peka på att solaktiviteten också var osedvanligt hög den perioden. Likaså är lilla istiden som följer en period med extremt låg solaktivitet (och hög aktivitet av vulkanism och enorm skogstillväxt i europa). Dessa fenomen är förövrigt inte bevisade att vara globala - utan det är primärt Europa som står som referens till dem.

Inte heller det är ett argument för att dagens temperaturförändring - som inte kan kopplas till solaktivitet är ofarlig och naturlig.

Nihonshu sa...

Berit: Att folk i både USA och tredje världen kan bli upprörda och känna att livet blir meningsfullt är inte ett vetenskapligt argument - utan ett rent politiskt/filosofiskt och därmed totalt irrelevant för diskussionen om huruvida vi har en mänskligt betingad uppvärmning eller inte.

Knute sa...

Berit och Nihonshu, ni skriver så jag blir alldeles kollrig, jag borde kanske aldrig gett mig in på det här med miljön.

Nihonshu, fick du intrycket att det är min irritation över miljötokarna som gör att jag inte tror på att vi håller på att värma upp planeten?

Det var en bra fråga, som man säger. Svaret är nej, det är inte därför. Men för att vara riktigt tvärsäker måste man nog vara fysiker och specialist på värmelära.

Berit sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Berit sa...

Alla argument som jag listat förklaringar till, är sådant som används i debatten när man utmålar skräckscenarier om hur havsytans nivå kommer att stiga katastrofalt, hur glaciärerna smälter och isbjörnarna dör.
Det krävs ekonomisk frihet för att hantera global uppvärmning, global nedfrysning eller alla andra storskaliga sociala och klimatorsakade förändringar. Om prognosen om global warming visar sig riktigt blir det inte något problem för fria människor i en industriell civilisation. Det förutsätter att man tillåter dem att använda energi och att producera och inte handlingsförlamar dem med statliga kontroller uppfunna av miljöfanatiker. De svårigheter som man tror sig möta när man ska hantera global warming uppstår bara om man ser det från en kollektivistisk synvinkel och när allt ska planeras från en central byråkrati. Enskilda individer kommer däremot på basis av vinst och förlust beräkningar att bedöma vilka förändringar de måste göra i arbetslivet och i sina egna privata liv. De kommer att bedöma vart det är mest åtråvärt att köpa land, odla, driva företag, bo och arbeta och om de ges frihet kommer de att välja därefter.
Vilket det än blir så är det troligt att naturen förr eller senare åstadkommer en klimatförändring. För att kunna hantera detta är det enormt viktigt att människan ges individuell frihet, vetenskap och teknologi. Med andra ord, vi behöver den industriella civilisation som grundas på kapitalism och inte den begränsning som miljöaktivisterna skriker om. Om det verkligen blir varmare under de närmaste åren behöver vi verkligen bättre och effektivare luftkonditionerare.

Hoppas du kommer tillbaka och läser detta, Nihonshu.

Kaptenen sa...

Det är ju folk i Bangladesh som får betala priset. Mer frihet åt folket!

Knute sa...

Om vi tvärt skulle sluta med all bilkörning och flygplanstrafik skulle Bangladesh översvämmas ändå.

Kaptenen sa...

Om vi slutar skriva här så kommer vi ändå bli översvämmade av skitsnack från den här bloggen:P

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.