24 juni 2007

Ur askan i elden?


Demokrater anser att fångar från Guantanamo Bay ska kunna ifrågasätta sin vistelse där och få den prövad i USAs federala domstol trots att de är krigsfångar och inte amerikaner.
Bush kommer förhoppningsvis att rösta ner förslaget men det visar att demokraterna tar alla tillfällen att underminera United States. Denna inställning till "Stackars terrorister" visar hur svaga vi är ; att vi inte har någon riktig vilja att kämpa.

Jag undrar varför amerikanska soldater inte ställs inför ett välordnat rättssystem, styrt av lagen om mänskliga rättigheter, när de tas till fånga av al-Qaeda?
Så här behandlas de som tas till fånga av terrorister.

Human Rights Watch kräver ett förbud för förnedrande förhörsmetoder och full respekt för Genévekonventionen när det gäller krigsfångar........vid Guantanamo.

Under tiden minskar antalet fångar vid fängelset och samma Human Rights grupp kritiserar också frigivandet av fångar. De säger att många av de frisläppta möter ett värre öde när de skickas hem.

"De flesta fångar har en desperat önskan att få resa hem men en liten grupp riskerar att torteras och vill hellre stanna i Guantanamo."
Man vill att Pentagon etablerar en undantagsprocess för den grupp av fångar som befarar att de kommer att bli torterade i hemlandet och omvärderar deras frisläppning så att de inte möter ett öde värre än Guantanamo.

Från Tunisien har U.S. fått diplomatiska försäkringar ---ett icke-tortyr löfte från ett land med dokumentarad tortyr. Kanske den mänskliga rättighetsgruppen ska ta sig en titt på och följa upp vad som händer i Tunisien och Jemen?

17 Kommentarer:

Stormogulen sa...

Du behöver skilja äpplen och päron här. Om västvärlden ska bete sig som terroristerna så är vi inte heller annat än terrorister. Guantanamo strider mot mänskliga rättigheter och den dagen vi börjar leva efter att det finns bättre och sämre människor som inte behöver behandlas som alla vi andra... Då har vi faktiskt inte långt kvar till nassarnas ideologi. Sen är det så att när det begav sig så såldes det folk till amerikanerna av krigsherrar i Afghanistan. Många på Guantanamo är oskyldiga.

Berit sa...

Vi talar om ett KRIGSfånge läger och inte ClubMed eller sommarkollo. Vi talar om människor, som om de fick en chans skulle döda sina vakter.
Vad jag försöker belysa är den enorma skillnaden som finns i kritiken mot amerikanarna jämfört med den nära nog icke-existerande kritiken av terroristernas behandling av sina fångar.

Dessutom måste vi komma ihåg att om tortyr förekommit i Guantanamo har fallen tagits till domstol.
Den amerikanska "tortyren" har bestått av förnedring och förlöjligande inte av att man drar ut naglar, bryter ben i kroppen eller slår ut tänder.
Vad gäller Afghanistan, så fanns det pengar att hämta, så självklart var det världens grej att kunna sälja sin fiende till amerikanerna. Den stackaren som såldes hade troligtvis torterats innan han blev såld.

Det har visat sig flera gånger att "oskyldiga" fångar som släppts har tagits tillfånga på nytt igen eftersom de omedelbart gått tillbaka till sin terroristverksamhet.

Vad gäller bättre och sämre människor: "Behandla varje människa som en dam eller gentleman tills de visar att de inte är det. Behandla dem sedan så som de förtjänar."

Stormogulen sa...

Om jag skulle suttit på Guantanamo i fem år så skulle jag också vilja döda mina fångvaktare. Terroristerna har inte gått med på något regelverk. Därför är de terrorister. USA beter sig som terrorister genom att ha Guantanamobasen.

Berit sa...

Kommer du ihåg "Hanoi-Hilton"? Folk satt där i mer än tio år.
Menar du att bara för att terroristerna inte bär ett speciellt lands uniform är de undantagna och bör släppas för återanvändning? Har du någon realistiskt lösning som kan tillämpas i stället för Guantanamo?
Det mest logiska vore om terroristverksamheten upphörde, då kunde alla fångar släppas hem.

Stormogulen sa...

Så du anser att två fel blir ett rätt? Vietnameserna var inte terrorister. De var en nation som USA gav sig på och "förlorade" kriget mot.

En realistiskt lösning är att att sluta med sinnessjuka läger och behandla dem som stridande i ett krig. Precis som man har bestämt att man ska göra. Annars kan man behandla dem som människor. Inte djur.

Berit sa...

Hur behandlar man stridande i ett krig; människor som tas till fånga därför att de vill döda dig? Man håller dem naturligtvis fängslade tills kriget är över.

Stormogulen sa...

Det är ju inget krig. Det är ett tramsigt skäl att bete sig hur som helst. När ett lands ursäkter för att bete sig som en terrorist är för att skydda de sina så är det gungfly vi går på. Visst kan de ha ett fångläger. Men det är inget fångläger. Det är något helt annat. Guantanamo är en skymf mot mänskliga rättigheter.

Berit sa...

På tal om äpplen och päron....Stormogulen,
Det verkar som du kritiserar hur kampen mot terrorister utförs, vilket jag kan förstå. (Det gör jag också, fast jag har nog en annan lösning på det problemet än du.) Men det är inte vad diskussionen handlar om.
Faktum är att Guantanamo finns och trots upprepade förfrågningar ger du inget svar på frågan om vad man ska göra med fångarna i stället för att hålla dem inlåsta där.
Du måste nog också närmare förklara varför G. är en "skymf mot de mänskliga rättigheterna". Det är lätt att slänga ur sig påståenden men de bör backas upp med mera än "jag tycker"... jag känner för..."
Det krig som förs mot terrorister är annorlunda än de krig vi varit vana att se tidigare. Vi har inte soldater som representerar ett land vilket gör problemet med fångar mer komplicerat. Egentligen faller deras rättigheter inte ens under Geneve-konventionen av den anledningen.

Stormogulen sa...

Stridande? Antingen är de brottslingar eller så är de stridande. De kan inte vara något annat. USA har hittat på något annat bara för att kunna behandla dem som boskap. Jag vet vad som är rätt och fel. Det verkar inte USA veta. Antingen sätter man dem i amerikanska fängelser efter en helt jävla vanlig rättegång eller så håller man dem i ett fångläger för krigsfångar. Men då de inte är "stridande" för ett land enligt USA så är de plötsligt fritt villebråd för vem som helst. Att själv bli en terrorist bara för att skydda sig från terrorister gör inte världen bättre utan bara sämre. Att hitta på nya regler "as we go along" leder bara till diktatur och facism.

Storch sa...

Förhållandena på Guantanamo är inte så dåliga som omvärlden tror. Det största problemet för fångarna är psykiskt, att de är inspärrade på obestämd tid utan någon större utsikt till rättegång. Nyligen begick fånge nr 4 självmord. Han var en saudiarab som blev tillfångatagen i Afghanistan efter att ha dödat en amerikansk soldat med handgranat.

Berit sa...

Det är skrämmande att inse att stormogulen fokuserar sin kritik av tortyr på Guantanamo. En plats där till och med Human Rights anser att vissa fångar har det bättre än om de skickades tillbaka till den plats de kom ifrån.

Stormogulen sa...

Vad är det som är så jävla svårt att förstå? Det är inhumant att kalla folk för nummer. Det är inhumant att ha dem inlåsta och tortera dem. Tyskarna behandlade amerikanska krigsfångar bättre än USA behandlar sk. terroristerna. Jag fokuserar inte kritiken mot tortyren utan mot själva konceptet. Det är ett svart hål enligt all lag och vett.

Berit sa...

Kan stormogulen presentera några bevis för sina påståenden annat än hör sägen från de som släppts fria?

Storch sa...

Den indiske stormogulen Akbar badade visserligen. Men han bytte sällan vatten i karet. Han använde samma vatten 36 år i sträck. Akbar levde på 1500-talet och vattnet finns fortfarande sparat i staden Agra.

Skämt åsido.

"Islamo-fascismen" är inspirerad av stormogulen Aurangzebs militära och politiske ideologi. Aurangzeb regerade i norra Indien från 1658 till 1707, efter att ha tagit makten från sin far och fängslat honom, för att därefter införa sharia-lagstiftning och Jizya (en speciell skatt) för icke-muslimer. För många av pakistanska koranskolor är just Aurangzeb en central figur.
Uriasposten

Storch sa...

Rätt länk: http://www.uriasposten.net/?p=3768

Anonym sa...

Människorättsorganisationer och folk som hara varit där säger att det är ett ställe där folk torteras. De har säkert slutat med det för de inser att de har ögonen på sig, men de låter någon annan stå för torterandet istället. Klart USA aldrig skulle erkänna att de har begått något fel överhuvudtaget men det är väl inte så konstigt. Sen är det inget hörsägen när folk som har råkat ut för det säger det. Det är förstahandsinformation.

Jag tycker det är rätt beklagligt att du försvarar en facistoid institution som Guantanamo.

Knute sa...

Tortyroffer: "Amerikanerna utsatte mig för synen av en naken kvinna."

Den brittiska talibankrigaren Ruhal Ahmed berättar i Politiken 26/6 hur han blev torterad på Guantanomobasen:

"Det var värst för araberna. Många av dem hade stort sett aldrig sett en kvinna utan burka, och plötsligt stod de inför en naken kvinna. För mig och de andra, som var från Europa, var det inte så hemskt."
Den Danske Forening

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.