26 september 2007

Dömda till slöjfängelse


Dagens foto

Om det bara hade varit så enkelt att slöjan bara var ett klädesplagg, men den medför också politiska förpliktelser.

Flickor och kvinnor kan inbilla sig att de bär slöja av egen vilja men det är imamerna som definierar vad slöjan står för.

Om en minister bar slöja skulle hon signalera att hon ville avskaffa demokratin och införa sharialagar. Myndighetspersoner med slöja signalerar att de inte godtar den svenska jämställdheten mellan män och kvinnor.

Jag kan tänka mig ett förbud för myndighetspersoner att vara beslöjade. Det är inte lätt att vara kvinnlig lärare för muslimska pojkar men att hänga på sig en sjal är att ge efter för islams krav- och hotmentalitet.

Arbetsgivare ska ha rätt att bestämma dress-koden på arbetsplatsen och inte tvingas anställa kvinnor som insisterar ha slöja på jobbet. Avvisning på grund av olämplig klädsel som slöjor och burkor på badhus är ingen anledning till krav på skadestånd. Burka som täcker ansiktet och försvårar identifiering är inte lämpligt på banker, bussar, tåg och flyg. Om vi ska ha en chans att behålla vårt rättssamhälle får vi inte vika en tum för sharialagarna.

Det går inte att lagstifta om vad unga tjejer ska ha för kläder privat. I skolan är en annan sak.

Barn bör inte bära slöja därför att det är en muslimsk symbol på att barnet är giftasvuxet. Slöjan strider alltså mot grundlagen tills barnet fyllt 15 år. Lagarna finns redan, men myndigheterna skyller sin oföretagsamhet på att de inte vill framkalla främlingsfientlighet. Men egentligen är det islamisternas vrede man är rädd för. Att flickor som inte går med slöja kommer att stenas, kastas över balkonger och liknande hederskulturella illgärningar. I Sverige lever 100 000 unga flickor som fångar i sina egna familjer.

49,8 procent av svenskarna vill förbjuda muslimska huvuddukar i skolor och på arbetsplatser, enligt en opinionsundersökning utförd vid den sociologiska institutionen på universitet i Uppsala. Ändå röstar de på de de sju slöjpartierna.


Muslimska friskolan

Läs mer:
Aftonbladet, Aftonbladet, SvD, SvD, SvD, Ekstrabladet, Slöjan ett fängelse

38 Kommentarer:

Jean Moulin sa...

När jag var i Turkiet i somras såg jag endast ett fåtal slöjor, mest ute på vischan när bussen svepte förbi en ensligt belägen bensinstation. I övrigt helt slöjfritt, hemkommen till kristna Sverige stöter jag på män i kaftaner och skägg i mitt eget centrum och kvinnor i slöjor ser jag varje minut. Till och med i snabbköpskassor.

Googling på slöjförbud ger träffar som visar att i vårt land försvarar både vänster och höger, Aftonbladet och Svenska Dagbladet, rätten att bära slöja.

googleresultat


Snacka om islamisering/dhimmifiering.

Ida sa...

Hur får du ihop det att i en post (http://everykindapeople.blogspot.com/2007/09/mycket-mer-n-yttrandefrihet.html) gnälla på att företrädare för fundamentalistisk islam vill begränsa din yttrandefrihet, när du vill begränsa muslimska kvinnors yttrandefrihet? You can't have it both ways.

Erik sa...

Precis som Jean Moulin beskriver så har Turkiet liberaliserats utan att behövt blivit sönderbombat.

Att förbjuda slöjor är bara löjligt, hur skall man då rättfärdiga alla andra religiösa symboler, det blir rätt godtyckligt att ta bort bara en.

Och rättsystemet är det nog ingen fara med, och du kan nog vara rätt säker på att även muslimer identifierar sig när så lagen kräver.

Men visst, det kan ju vara så att det finns en och annan som utnyttjar det när dom åker buss genom att åka på syrrans kort.. Men det händer nog rätt sällan, eller har du ngn statistik på det kanske..

Nä diskussionen bör inte ligga på slöjan utan på irrationellt tänkande överhuvudtaget, varför tror miljarder med människor på denna jord på flygande gubbar och gråtande stenar..

Hur skall man kunna föra en rationell diskussion med någon sådan?

Hur kan man lita på att en demokrati verkligen fungerar när detta existerar, och nu pratar jag inte bara om ett avlägset Afghanistan. ca 40% av befolkningen i den enda supermakten i världen tror att domedagen kommer inom deras egen livstid, och över 70% tror på gud.

Jag menar detta är ett globalt PROBLEM, hur i hela hallunda kan vi diskutera vad som är rationellt och inte med dessa totalt irrationella människor.

Knute sa...

Hej Ida,

att bära slöja tolkar jag som att stödja islam och jag kan inte annat än att tolka islam bokstavligt. Islam ifrågasätter om "feminister, representanter för mänskliga rättigheter, religiösa minoriteter och avfällingar från den muslimska tron SKA HA RÄTT ATT LEVA."

Vi har yttrandefrihet för islam precis som för andra totalitära läror, men det är en annan sak om myndighetspersoner som ska företräda vår demokrati ska ha rätt att propagera för islam. Som ämbetsmän bör de vara lojala mot våra grundlagar.

Motvärnet.se sa...

http://www.motvarnet.se/gfx/jamstallda.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=kBe9XXTMdoA

master sa...

Det här var ett fantastiskt tramsigt inlägg, som egentligen inte visar någonting förutom författarens okunskap om islam.

Om en minister bar slöja skulle hon signalera att hon ville avskaffa demokratin och införa sharialagar.

Vad är det för larv? Varför skulle ett bärande av slöja innebära en önskan att avskaffa demokrati? Är det kanske så att du menar att alla muslimer vill avskaffa demokratin? Det är inte bara fördomsfullt, utan också ett hån mot de miljontals muslimer som har kämpat, och fortfarande kämpar för demokrati i sina hemländer.

Vill muslimer införa sharialagar? Knappast. Det är snarare marginaliserade grupperingar som vill det. Av väldigt enkla anledningar. Det är svårt att reglera den nya moderna världen med gammal sharia; det finns te.x. inga omnämningar om Internet, olja mm. I Koranen och sunna.

Eftersom du skriver om "islamister" så hoppas jag (om inte annat för din egen skull) att du är medveten om att islamismen inte är homogen. Politisk islam är ända från början ingen enhetlig rörelse.

men att hänga på sig en sjal är att ge efter för islams krav- och hotmentalitet.

Vad är det för trams? Skulle det finnas en inneboende "krav- och hotmentalitet" i islam? Samma kravmentalitet som i det borgerliga blocket kanske? Hur var det nu igen? "Att ställa krav är att bry sig"? På vilket sätt finns en "hotmentalitet" inom islam? Har du ens umgåtts socialt med muslimer?

Barn bör inte bära slöja därför att det är en muslimsk symbol på att barnet är giftasvuxet. Slöjan strider alltså mot grundlagen tills barnet fyllt 15 år.

Och om du hade känt några muslimer så skulle du säkerligen ha märlt att det är ytterst få som tvingar sina barn att bära slöja. De som väljer att bära slöja (för du vet väl om att inte alla muslimska kvinnor gör det?) gör det främst som en identitetsmarkör. Det ger en känsla av tillhörighet, i likhet med de flesta andra synliga religiösa symboler, som exempelvis kors eller kippa. Vill du förbjuda även de religiösa identitetsmarkörerna?

Och hur kommer du med den underbart märkliga, fördomsfulla och trångsynta slutsatsen att Islam ifrågasätter om "feminister, representanter för mänskliga rättigheter, religiösa minoriteter och avfällingar från den muslimska tron SKA HA RÄTT ATT LEVA." Verkligen? Ifrågasätter islam det? Var då någonstans? Snarare så är det tvärtom. De flesta islamister förespråkar mänskliga rättigheter, men från ett annat perspektiv. Gud garanterar mänskliga rättigheter, som är ovillkorliga. Detta, som du säkerligen har förstått om du försöker tänka lite självständigt, vänder sig mot tanken på att mänskliga rättigheter ska vara knutna till medborgarskap (ska inte papperslösa flyktingar täckas av mänskliga rättigheter, kanske?)

Nej du, Knute. Sätt dig ned, ta det lugnt och andas djupt. Och varför inte plocka upp ett exemplar av Koranen och läs lite på egen hand. Eller ännu bättre, försök nå insikten om att muslimer, precis lika lite som kristna och judar, inte är viljelösa robotar som utan att själv reflektera gör precis vad en text föreskriver.

Grue sa...

"Och om du hade känt några muslimer så skulle du säkerligen ha märlt att det är ytterst få som tvingar sina barn att bära slöja. De som väljer att bära slöja (för du vet väl om att inte alla muslimska kvinnor gör det?) gör det främst som en identitetsmarkör."

Precis. Sedlighetspolisen i Iran är en illvillig lögn från CIA, ellerhur Master?

Kom ut ur dhimmorna...:)

Bra artikel Knute, som vanligt.

Knute sa...

Master skriver:

"Och varför inte plocka upp ett exemplar av Koranen och läs lite på egen hand. Eller ännu bättre, försök nå insikten om att muslimer, precis lika lite som kristna och judar, inte är viljelösa robotar som utan att själv reflektera gör precis vad en text föreskriver."

1. Om man läser Koranen bokstavligt så kommer man till mina slutsatser att islam är en totalitär ideologi som är oförenlig med ett demokratiskt samhälle.

2.Muslimer som själva reflekterar och distanserar sig från Koranen och islam bär förmodligen inte slöja.

Det är möjligt att slöjan ofta bara är en tanklös identitetsmarkör. Men alla de andra som medvetet bär den för att de inte gillar vår demokrati eller civilisation? Eller blir tvingade att bära den av imamer och kvinnoförtryckande män?

Jag säger som Grue, kom ut ur dhimmorna.

Till Erik:

din kommentar verkar mest bara skriven för att vädra ditt USA-hat. Tror du på allvar att kristna fundamentalister i USA är lika farliga som islamiska terrorister och islamisk jihad? Gör en jämförelse mellan kristendom och islam så kommer du att upptäcka att den ena predikar kärlek och den andra hat.

Jean Moulin sa...

Erik,

man har haft slöjförbud i Turkiet i 80 år, så hur kan du påstå att det inte bidragit till liberaliseringen? Naturligtvis inte enbart, men som ett led i
Ataturks sekularisering av det turkiska samhället.

Personligen vill jag inte ha ett allmänt slöjförbud i Sverige, men jag motsätter mig kraftigt att
man skall få bära religiös huvudbonad eller slöja till uniform.

I Frankrike har polisfacket motsatt sig detta, eftersom landet gör en skarp åtskillnad mellan stat och religion.

I Sverige däremot har man arbetat ett par år nu med att få fram möjligheter att bära turban eller slöja till polisuniform.

Tänk dig en judisk polis i kippa som säger åt en muslim som demonstrerar mot Israel eller som skall utreda en mordbrand mot en moské.

Det är som bäddat för upplopp!

master sa...

Precis. Sedlighetspolisen i Iran är en illvillig lögn från CIA, ellerhur Master?

Pratade vi inte om Sverige nu? Men om du vill ta upp Iran och slöjor så kan det vara värt att veta att den förtryckande shahregimen förbjöd bärandet av slöja och andra religiösa uttryck. Slöjan blev under revolutionen en betydelsefull symbol för att distansera sig från shahregimen, och många satte på sig den för att markera sitt avståndstagande.

Men jag stöder varken ett tvång att sätta på sig sig slöja, lika lite som jag stöder ett förbud mot att ha den på sig.

Om man läser Koranen bokstavligt så kommer man till mina slutsatser att islam är en totalitär ideologi som är oförenlig med ett demokratiskt samhälle.

Islam är i så fall en precis lika totalitär ideologi som de andra monoteistiska abrahamitiska religionerna kristendomen och judendomen, vilket du förmodligen känner till, om du nu påstår dig ha läst koranen. Hur vill du inskränka kristnas och judars rättigheter? Vill du förbjuda dem att bära sina identitetsmarkörer då de inte passar in i vårt (påstådda) sekulära samhälle?

Muslimer som själva reflekterar och distanserar sig från Koranen och islam bär förmodligen inte slöja.

Det är bara dina egna fördomar som gör att du kan komma med det påståendet. Jag har gott om muslimska väninnor. En del av dem bär slöja, andra inte. Men ingen av dem skulle vara en viljelös robot eller ett stackars offer, vilket du vill utge dem för att vara.

Det är möjligt att slöjan ofta bara är en tanklös identitetsmarkör.

Nej, det är ingen tanklös identitetsmarkör. I de flesta fall är det ett högst medvetet val.

Men alla de andra som medvetet bär den för att de inte gillar vår demokrati eller civilisation?

Vilka är det? Hur många är de?

Eller blir tvingade att bära den av imamer och kvinnoförtryckande män?

Som sagt, jag stöder varken ett tvång att bära slöja, lika lite som jag stöder ett förbud mot att bära den.

Din okunskap om, och ditt blinda hat mot islam är tragiskt, och återspeglar inte mycket förutom en låg bildningsnivå. Ta nu och läs på om islam, utan att använda dig av tramsiga islamhatarsidor på internet. Lär Gardell, Roald eller Hedin på svenska, eller om du kan engelska kan jag rekommendera Espisoto, Lapidus, Arkoun eller varför inte Goddard som just gör en komparativ studie mellan kristendomen och islam. Just nu gör du dig bara till åtlöje.

Knute sa...

Master har inga hållbara argument, mest bara förklenande omdömen om min person.

För att ge svar på tal i samma stil, Master du är en omvandrande pretentiös tomhet. Du vägrar att se den enorma skillnaden mellan islams hat och medkänslan som de flesta övriga religioner predikar.

Jag har läst flera av namnen du nämner, ovanstående omdöme gäller dem också, ursäktare av islam med motstånd mot den amerikanska imperialismen som drivkraft. De läser Bibeln som fan gör.

Du anklagar mig för att hata, det återfaller på dig själv som hatar dig själv och de värden som den västerländska civilisationen står för.

Du kanske tror att du är riddaren som försvarar dina vänninors rätt att bära slöja. I själva verket hånskrattar imamerna som drar i trådarna åt sina lydiga marionetter.

Knute sa...

Master,

hur skulle det kännas om du och dina anhöriga skulle hotas med att få halsen avskuren för att du hade råkat rita en gubbe?

Religion är inte bara slöjor.

gertrud sa...

Vi i Norden kände ingenting som hälst till befolkningarna och livet i de islamiska länderna, för EU fick hit muhammedanerna (utan att fråga våra befolkningar!). Vi levde här i fred och fördraglighet. Vi tog vänligt emot de muhammedanska invandrarna i den naiva tron, att de var likadan som vi andra.

Nu har vi sett på dem med ständigt stigande förvåning i några årtionden, och nu har vi fåt nog!

Likgiltigt hur många vackra ord ”Master”, imamer, islamiska fredsagenter etc. etc. rabblar upp, så ändrar vi inte hållning. I är för sent ute. Vi har sett hur I ter er mot båda ägna människor och mot alla andra.

Resa hem!

Knute sa...

Mr. Master,

om det inte hade varit för ditt personliga påhopp på en av kommentatorerna, hade jag publicerat din senaste kommentar. Påhopp och invektiv är du väl van vid från vänsterbloggar, så återvänd dit.

master sa...

Det var väldigt fegt av dig, Knute. Men om mitt "påhopp" var så farligt så uppmanar jag dig att publicera kommentaren, med undantag av "påhoppet". Om du vågar. För "hållbara argument" har du inga.

Knute sa...

Master, vi pratar förbi varandra. Det är till och med möjligt att vi talar om olika saker. Men om vi ska börja med Koranen, så skrev du:

"Nonsens. Jag ser precis lika mycket medkänsla inom islam som inom de andra abrahamitiska monoteistiska religioner. De bygger på samma grundvärderingar. Att islam skulle predika hat är ingenting annat än främlingsfientligt trams från din sida."

Bortsett från att jag med en viss möda försöker överse med orden nonsens och trams, så tror du uppenbart att muslimernas allah är samma gud som de kristnas.

Detta är en myt, som hävdas av muslimerna och multikulturalisterna i syfte att göra islam mer aptitlig.

Den största skillnaden mellan religionerna är kärlek. Den kristna gudens kärlek är universell. Han älskar alla skapelser - inklusive muslimerna. Allah älskar inte de otrogna (3:32) och har bara betingad kärlek till de troende (3:57)

Kristus, som omtalas som fredens prins och lammet, var världens största pacifist och anhängare av fred:

“Ni har hört det bli sagt ‘Du skall älska din granne och hata din fiende’. Men jag säger er, älska era fiender, välsigna dem som förbannar er, gör gott för dem som hatar er och be för dem som utnyttjar och förföljer er.” (Bergspredikan).

Koranens gud beordrar direkt muslimer att döda sina fiender.

Koran 2:190-191: “Bekämpa för allahs skull dem som bekämpar dig. Och döda dem var du än finner dem.”

Profeten själv spelade en stor roll i krig, och tillstyrkte politiska lönnmord.

En sista punkt.

Kristus dog nedbruten på korset, för att människan kan leva, och sade att hans kraft fulländas i svaghet. Jesus’ ande kan summeras i versen:

“Jesus grät.” (Johannes 11:35)

Detta är det rakt motsatta till islam, där svaghet är något avskyvärt. Allahs ande kan summeras i versen:

“Allah sade till dem: Dö.” (Koran; 2:243)

Gabriel sa...

master:
Du är en lögnare och extremt okunnig om islam. Du citerar verk av ökända propagandister som anarkisten Gardell (en av AFAs grundare).

Självfallet stöder troende och praktiserande muslimer sharia, det vill säga muslimsk lag. Alla undersökningar jag har sett på området visar att även muslimer i väst gör så i klara majoriteter. Vilka du umgås med, sannolikt de minst religiösa, visar inget om vad hela gruppen tycker.

Att bära slöja är att säga till oss: jag gillar inte er, jag tar avstånd från er, från väst och dess värderingar, från demokrati och jämställdhet. Ändå vill dessa personer leva här.

Det Turkiet som Erik beskriver har ett lagstadgat förbud mot slöja i många sammanhang. Det har bidragit till Turkiets relativa frihet jämfört med den islamism du försvarar.

Du kan överhudtaget inte ha läst Koranen om du inte sett den genomgående islamska krav-, hot- och våldsmentaliteten. Koranen är översållad med hot mot oss icke-muslimer, dödande, krigs- och våldsförhärligande. Säg inte bara att du har läst en propaganda-tolkning av Koranen, som t ex Bernströms "översättning". Dessa är tillrättalagda med överslätande kommentarer för att gå hem hos naiva väst-dhimmis som du själv.

Till skillnad från Bibeln så betraktas Koranen som Guds bokstavliga ord av GENOMSNITTLIGA muslimer. Till skillnad från kristendomen är islam mycket mer homogen. Och till skillnad från de kristna så tror muslimer, i skrämmande utsträckning, fortfarande på de dogmer som etablerades på 600-talet.

master sa...

så tror du uppenbart att muslimernas allah är samma gud som de kristnas. Detta är en myt, som hävdas av muslimerna och multikulturalisterna i syfte att göra islam mer aptitlig.

Redan här bevisar du din okunskap. Alla de tre abrahamistiska religionerna delar exakt samma gud. Det du kallar "allah" är helt enkelt det arabiska ordet för "guden". Den bestämda formen är medvetet vald för att markera mot polyteismen som härskade i regionen innan islams uppkomst.

Har du verkligen läst koranen? Vers 32 i sura 3 säger verkligen inte det du påstår att den gör. (För du har väl inte använt dig av Zetterstens översättning som minst sagt är undermålig?)

Angående vers 190-191 i andra suran så förstår jag att du valde att sluta ditt utdrag där. Mycket bekvämt. Dessutom har du valt en mycket dålig översättning. För att inte tala om att du har hoppat över vissa nyckelrader. Om du istället tar Mohammad Knut Bernströms översättning så kan du läsa följande i vers 190: "Kämpa för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen, Gud älskar sannerligen inte angripare."

Om du sedan hoppar ner till vers 192-193 så står det: "Men om de lägger ned vapnen [skall de se att] Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig. Och kämpa mot dem till dess att allt förtryck upphör och all dyrkan kan ägnas Gud. Om de då slutar [strida] skall alla fientligheter upphöra utom [mot] de orättfärdiga [som vill kämpa vidare]."

Vers 243 i sura 2 säger inte alls vad du påstår att det står. Inte ens i närheten. Jag citerar den i dess helhet: "Har du inte hört om dem som i tusental flydde från sina hem för att undkomma ett dödligt hot? Gud lät döden skörda dem, men därefter återkallade han dem till livet. Ja, Guds nåd flödar sannerligen över människorna, men de flesta människor är otacksamma."

Det komplicerar din bild lite grann, eller hur? Det är inte en alltför radikal gissning att du inte alls har öppnat en koran på egen hand, utan har klippt och klistrat från islamofobiska sidor från internet.

Men, och detta kan vara värt att hålla i minnet, övningen i att saxa lösryckta citat för att bevisa sin ståndpunkt är tämligen meningslös, då alla de tre abrahamitiska religionernas skrifter är fulla av självemotsägelser, och det går att hitta stöd för de flesta påståenden. Skrifterna är nedtecknade i en politisk och tidsbunden kontext, och i somliga fall hundratals år efter att händelserna ska ha ägt rum, där man ofta förskönar händelserna (Pilatus undfallenhet gentemot det judiska prästerskapet i Lukasevangeliet är minst sagt en fantasi, om man ser till hans handlingar perioden ifråga).

Du är en lögnare och extremt okunnig om islam.

Var har jag ljugit? Ge mig ett exempel. Ge annars bevis för vad vi kan anta är dina djupa kunskaper om islam.

Du citerar verk av ökända propagandister som anarkisten Gardell (en av AFAs grundare).

Du ser i syner. Var har jag citerat Gardell?

Självfallet stöder troende och praktiserande muslimer sharia, det vill säga muslimsk lag.

Nej, det där är inte sant. Lika lite som att alla troende och praktiserande judar stöder Halakha.

Alla undersökningar jag har sett på området visar att även muslimer i väst gör så i klara majoriteter.

Vilka undersökningar menar du? Ge exempel.

Vilka du umgås med, sannolikt de minst religiösa, visar inget om vad hela gruppen tycker.

Nej då, vissa jag umgås med är djupt troende. Men de vill inte införa sharia för det. Som jag skrev tidigare så är det marginaliserade grupperingar som är ute efter det.

Att bära slöja är att säga till oss: jag gillar inte er, jag tar avstånd från er, från väst och dess värderingar, från demokrati och jämställdhet. Ändå vill dessa personer leva här.

Det är din fördomsfulla och främlingsfientliga tolkning. En annan tolkning är att de markerar sin tro som muslimer. Att islam skulle vara ett avståndstagande fråm demokrati är precis lika sant som att judendomen och kristendomen är det. Hur vill du förbjuda identitetsmarkörer för de religionerna?

Bernströms översättning är vida överlägsen de andra svenska översättningarna, och, ja, jag talar arabiska så jag har något att jämföra med. Det du kallar "överslätande kommentarer" är kontextualiserande förtydliganden. Om man inte förstår det så har man inte riktigt greppat saker som exempelvis exegetik (tafsir på arabiska) och hermeneutik.

Till skillnad från kristendomen är islam mycket mer homogen.

Det är riktigt, men det beror på att kristendomen är så enormt splittrad. Men, och det måste man komma ihåg, detta betyder inte att islam är homogen, eller att muslimer är en homogen grupp. Det finns gott om inriktningar, även om fokus endast brukar ligga på uppdelningen mellan sunni och shia.

Och till skillnad från de kristna så tror muslimer, i skrämmande utsträckning, fortfarande på de dogmer som etablerades på 600-talet.

Jaså? Enligt vem? Dina egna fördomar?

Knute sa...

Master,

du gör dina medmuslimer en stor otjänst genom att försvara och/eller bortförklara koranens och islams absurditeter.

Därför att då hamnar alla, som inte tror på det där, i facket främlingsfientlig. Alla kristna, alla ateister, alla icke-praktiserande muslimer. Och du själv har målat in dig och dina medmuslimer i samma hörn som islamistiska terrorister.

Kuslig polarisering. Men det verkar inte bättre än att alla muslimer är tvungna att vara lojala och underkasta sig islam.

master sa...

du gör dina medmuslimer en stor otjänst genom att försvara och/eller bortförklara koranens och islams absurditeter.

Vad svamlar du om nu? Islam och koranen innehåller lika mycket absurditeter som kristendomen och bibeln samt judendomen med tanach och torah.

Därför att då hamnar alla, som inte tror på det där, i facket främlingsfientlig. Alla kristna, alla ateister, alla icke-praktiserande muslimer. Och du själv har målat in dig och dina medmuslimer i samma hörn som islamistiska terrorister.

Nu fabulerar du vilt. Jag är själv ateist. Däremot är jag till skillnad från du och många andra som kommenterar på den här sidan inte främlingsfientlig.

Kuslig polarisering. Men det verkar inte bättre än att alla muslimer är tvungna att vara lojala och underkasta sig islam.

Återigen inte mycket annat än hjärnspöken från din sida.

Du som tidigare efterlyste "hållbara argument", har du verkligen inga att bidra med själv?

Knute sa...

Kallar du det för att argumentera "Master", att beskylla mig för att svamla, fabulera samt hysa hjärnspöken?

Man ska definitivt kunna kritisera islam utan att beskyllas för att vara främlingsfientlig.

Det är just för att du inte kan hålla isär islam från människorna som i olika hög grad är muslimer, det är på den punkten du gör alla muslimer en stor, stor otjänst. De vill nog inte stå till svars för allt som står i koranen och alla illgärningar som islam orsakat i historien. Det har du själv skrivit, ändå anklagar du mig för att vara främlingsfientlig när jag vill lösa upp detta krampaktiga försvar som varje kritik av islam ger upphov till.

master sa...

Men Knute. Den kritik som du har framfört mot Islam har varit felaktig och baserad på främlingsfientliga och islamofobiska fördomar. Det är lite grann det som är poängen. Och det, om något, är att göra alla muslimer en stor, stor otjänst.

Att du sedan förespråkar ett förbud mot att muslimer bär slöja på grund av att du påstår att islam skulle vara ett hot mot demokratin visar just att du, förutom dina ganska grova okunskaper om religionen ifråga, inte kan skilja på islam och muslimer.

Anonym sa...

Master vann en jordskredsseger i denna duell.

Knute sa...

Master of the Political Correctness, att du jämställer kritik av islam med rasism och främlingsfientlighet är du inte ensam om. Denna orwellska definition tillämpar både FN och EU, efter starka påtryckningar från islamiska länder. Islams apologeter känner sig uppbackade av en och en halv miljard muslimer, men det blir inte mindre fel för det, islam är ingen ras.

När en ideologi upphöjs till sanning och vetenskap är vår frihet i fara. Islam har samma totalitära anspråk som nazism och kommunism.

Slöjförbud? Som jag skrev i postningen finns det redan lagar som kunde användas i vissa sammanhang. Vi skulle kunna lära oss av Turkiet och Frankrike sekulära lagstiftning. Sen får vi hoppas på sunt förnuft. En burka på en dagisfröken kan ge barnen mardrömmar.

master sa...

att du jämställer kritik av islam med rasism och främlingsfientlighet är du inte ensam om

Nej, islam får man kritisera hur mycket man vill. Men när kritiken är felaktig och baserad på främlingsfientliga och islamofobiska fördomar med liten koppling till verkligheten, då får även du acceptera att bli kritiserad.

När en ideologi upphöjs till sanning och vetenskap är vår frihet i fara

Jag håller med dig. Men den statusen åtnjuter till exempel också liberalismen och, om vi ska ta akademiska ämnen (även om jag har svårt att se det som ett sådant) nationalekonomin.

Islam har samma totalitära anspråk som nazism och kommunism.

Propagandistiskt trams. Jag vet att våra kära ledarskribenter på de stora dagstidningarna brukar slänga ur sig det påståendet, men det har mcyket litet med verkligheten att göra, och visar inte på mycket annat än deras okunskap om islam i synnerhet och ideologier i allmänhet. Men men, i så fall har islam lika stora totalitära anspråk som judendom och kristendom, särskilt judendom som även de har religiös lagstiftning, sk. Halakha. Hur vill du inskränka de religionerna?

Om du visste någonting om islam så hade du säkert känt till att de slöjbeklädda som bär burka är i klar minoritet. Men det är en tydlig och populistisk symbol.

Att du vill lära av Turkiet, en på många sätt totalitär stat, säger ganska mycket om din syn på demokrati.

Knute sa...

Master,

bra att du erkänner att det inte är främlingsfientligt att kritisera islam.

Men så kommer ditt listiga förbehåll, att kritiken inte får baseras på främlingsfientliga och islamofoba fördomar.

Det är ett cirkelresonemang, kritik av islam är tillåtet men inte islamofobisk kritik, det vill säga kritik av en tolkning som inte överensstämmer med att islam är fredens religion. Alltså går det inte att kritisera islam. Det hjälper inte hur många bloddrypande korancitat jag än kommer med, din tolkning av islam går inte att rucka på.

Främlingsfientlighet vad är det? Jag förmodar att du definierar det som att vara mot den muslimska invandringen till Europa och Sverige. Men detta i sig behöver inte betyda att man är rasist eller fientlig mot invandrarna. Varför ska ett litet land som Sverige vara skyldigt att ta emot så många människor som inte har utbildning och som saknar flyktingskäl? Vi lever inte i den bästa av världar där människor får bosätta sig var de vill.

För övrigt har jag goda vänner som är födda i Turkiet och Iran, som är sekulariserade, inga slöjor där.

master sa...

Men så kommer ditt listiga förbehåll, att kritiken inte får baseras på främlingsfientliga och islamofoba fördomar.

Visst får du basera din kritik på det, men då får du också acceptera att folm pekar ut att din kritik är felaktig har liten förankring i verkligheten.

Sedan kan man ju också ifrågasätta det relevanta i att basera sin kritik på främlingsfientliga stereotyper. Du bygger upp en halmgubbe baserad på felaktiga premisser och antaganden, som du sedan ägnar dig åt att sabla ned. Det är inte direkt en övning i intellektuellt självförsvar, utan snarare propaganda.

Det hjälper inte hur många bloddrypande korancitat jag än kommer med, din tolkning av islam går inte att rucka på.

Men de korancitat som du har gett prov på är ju felaktiga! Du har ju inte ens brytt dig om att själv öppna en koran, utan har saxat från internetsidor. Dessutom kan det vara värt att lägga på minnet vad jag sade om praktiken med att försöka bevisa sin poäng genom att använda sig av lösryckta citat.

Gamla testamentet är fullkomligt späckat med bloddrypande citat. Vill du fördöma judar och judendomen på grund av det? Ska judar förbjudas ge uttryck för sin religiösa tillhörighet? Är judar kanske ett hot mot den svenska demokratin?

Det räcker med att surfa runt på den här bloggen för att inse varför du är främlingsfientlig. En del av sidans syfte verkar vara till för att stigmatisera islam och muslimer, en praktik med propagandistiska uttalanden baserade på en bristande kunskap om islam. Och den lilla "kunskap" som har hämtat in tycks komma från konspiratoriska sidor på internet med liten förankring i verkligheten.

Knute sa...

Master,

felaktiga koran-citat? Vad trevligt att du har kommit så långt, då kan du ju riva ut hälften av sidorna i Koranen, så får du din trevliga fredliga islam.

Jag har läst Koranen, rakt igenom, tre gånger.

Bloggens syfte är inte att stigmatisera muslimer, det klarar de så bra själva, rättare sagt vissa av dem, det måste jag tillägga för att inte anklagas för att generalisera.

Deras heliga bok är inte heligare än Mein Kampf, som Churchill för övrigt kallade "Hitlers Koran".

Knute sa...

Det är för dumt att behöva få orättvisa anklagelser när man sysslar med att upplysa om den verklighet som mainstream media inte vågar visa.

Ett citat från http://ultravs.blogspot.com/
som verkligen inte kan anklagas för främligfientlighet:

"Jag läser och kommenterar för att den lagstiftning vi har i Sverige gällande rättssäkerhet för kvinnor och barn holkas ut av muslimers krav. Dessutom har våldet ökat i hela samhället och det måste man kunna tala om utan att vara en slags "hängiven nationalist" som tror sig vara bättre än alla andra. Barnmisshandeln har exempelvis ökat och det är invandrade familjer som bidrar till ökningen. Det här är inte fria fantasier som bygger på fördomar om islam eller raser, det är verkliga nyheter och statistik och erfarenheter från verkligheten. Det är bara att besöka en svensk kvinnojour idag och lyssna till de misshandlade muslimska kvinnorna där. Det är sådant som det forskas om på våra svenska universitet, vad invandringen gör med Sverige och hur integreringen ser ut.
Muslimer kräver en stor förändring av våra politiska och juridiska system och redan nu tas beslut i våra olika samhällsinstanser som påverkar oss alla. Vi måste arbeta mot de krafter som vill förändra det som människor kämpat för, vår frihet och demokrati. Det är värden som ständigt måste återerövras och det är bara att delta eller sitta och titta på medan det raseras."

master sa...

felaktiga koran-citat? Vad trevligt att du har kommit så långt, då kan du ju riva ut hälften av sidorna i Koranen, så får du din trevliga fredliga islam.

De citat som du har givit prov på har ju varit helt uppåt väggarna, vilket jag också har visat. Dessutom är lösryckta citat, för allra flesta skälvständigt tänkande människor, tämligen meningslösa om de inte sätts in i en kontext.

Churchills uttalande om Mein Kampf säger mer om hans inskränkthet och okunskap om islam och koranen. Något man inte gärna talar så högt om idag är hans orientalistiska grundsyn, där asiater (japaner) är icke-människor, koloniserade folk "vildar" och "hundar", samt, faktiskt, hans negativa syn på judar, som han gång på gång pekar ut som ledande i den ryska revolutionen.

Men det är klart att koranen inte är helig för dig. Det är den inte heller för mig. Men hur tror du det ser ut om du försöker se det ur många muslimers perspektiv? Koranen är lika helig för dem som bibeln är helig för kristna, och torahn är helig för judarna. Vill du likna även de religionernas skrifter vid Mein Kampf?

master sa...

Och vad säger den tendetiösa texten som du har kopierat och klistrat in? (Vilket för övrigt tycks vara ditt modus operandii). Det är lite lösryckta påståenden som har kokats ihop till det sedvanliga påståendet om att det är den muslimska tron som ständigt ligger till grund för individernas agerande.

Muslimska kvinnor som söker sig till kvinnojourer gör det på grund av att männen som slagit dem är muslimer. Sällan hör man samma resonemang när det är vanliga medlemmar i svenska statskyrkan (kristna) som har spöat på sina fruar - då är den religiösa tillhörigheten inte längre intressant som förklarande variabel. Hur ska man då förklara alla dessa konstiga ateister som misshandlar sina fruar? Hmm. Knepigt.

Jag vet att du och dina likar är rädda för att läsa vad Mattias Gardell skriver, men ta i alla fall en liten titt på det här inlägget på DN Debatt

Dessutom har våldet ökat i hela samhället och det måste man kunna tala om utan att vara en slags "hängiven nationalist" som tror sig vara bättre än alla andra.

Det är ju en trevlig populistisk liten pärla att slänga sig med (särskilt när man korrelera det påstådda ökade våldet med en ökad invandring), men riktigt så självklar är inte bilden om man ser till fakta. Om du ser till BRÅ's rapporter Kriminalstatistik 2006 och Brottsutvecklingen i Sverige 2001-2003 så är inte ökningen självklar, och det är definitivt inte den lavinartade ökningen som så gärna insinueras.

Men låt oss säga att våldet faktiskt har ökat: Går det verkligen att göra en kausal koppling mellan det och invandring? Hmm. Knepigt. Till exempel så visar Är rättvisan rättvis? Tio perspektiv på diskriminering av etniska och religiösa minoriteter inom rättssystemet (SOU 2006:30) att det är enklare för människor med utländskt ursprung att bli skäligen misstänkta för brott än "svenskar", men att de också frias i högre grad.

Nej, om man vill leta efter samband så kan man se till det faktum att det är män, oavsett religiös och etnisk tillhörighet, som är överrepresenterade i brottsstatistiken och i svenska fängelser. Det kanske är dags att ta krafttag mot männen som grupp?

Sedan skriver hon lite luddigt om att muslimer vill påverka politiken och lagstiftningen. Okej, om vi kör på den gamla fördomen att "muslimerna" skulle vara en homogen grupp med likriktade prefernser, vad är problemet med det agerandet? Är inte själva poängen med en demokrati att alla ska ges möjlighet att påverka det politiska systemet? Eller ska det inte gälla muslimer?

Sedan lider författarinnan av en härligt fördomsfull syn på muslimer. Jag kan inte hitta det inlägget som du säger dig ha tagit texten ifrån, men i en av hennes kommentarer till ett annat inlägg skriver hon: Och om det sättet muslimska barn växer upp...ständigt fodrade med förakt mot alla som inte är muslimer..."judar och andra kafier" ska dö eller bli dhimmis(slav till muslimer).

Ja, stackars muslimska barn som ständigt pumpas fulla med detta hat mot judar och otrogna! Tänk om de ändå hade läst koranen! Särskilt sura 109 som är tillägnad de otrogna och heter just al-kafiruun:

"Säg: ni som förnekar sanningen! Jag dyrkar inte vad ni dyrkar. Inte heller dyrkar ni vad jag dyrkar. Och jag kommer aldrig att dyrka vad ni dyrkar, och ni kommer heller aldrig att dyrka vad jag dyrkar. Ni har er tro - och jag har min tro!"

Tror du att famlijernas (påstådda) hatpredikan till sina barn skulle lösa sig om de bara höll sig lite mer trogna till vad koranen säger?

Jodå, hon lider av samma islamofobiska syn som du. Islam har ingen plats i samhället, utan bör endast praktiseras inom hemmets fyra väggar. Fan ta den muslim som har mage att demonstrera sin religiösa tillhörighet genom att exempelvis bära slöja. Frågan är bara om det också ska gälla judars kippor och kristnas kors...

Knute sa...

Till islam-ursäktaren Master:

Läs al-Qaidas hot mot Sverige, på Svenska Dagbladet, och överflytta dina tirader dit.

Hur ska du göra nu? al-Qaida kräver att du som svensk ska överlämna Lars Vilks till dem, annars ska du straffas. Alla svenskar är varnade, alla är legitima mål.

http://www.svd.se/dynamiskt/blogg/did_14626525.asp?id=4943

master sa...

Ja, al-Qaida är ju verkligen representativa för alla muslimer... Tycker du att vi ska döma alla kristna efter sekten i Knutby?

Berit sa...

Vad är det för trams? Skulle det finnas en inneboende "krav- och hotmentalitet" i islam?
Nej då, vissa jag umgås med är djupt troende. Men de vill inte införa sharia för det. Som jag skrev tidigare så är det marginaliserade grupperingar som är ute efter det

Ovanstående är citat från Master.

Att du vrider och vänder på tolkningen av koranens ord är egentligen fullständigt ointressant.
Det är vad som sker i islams namn som är betydelsefullt för oss vanliga människor.
Det upprepade mönstret av ett muslimskt uppror, hotet om våld, som har ett mål som går vida utanför att enbart förbjuda kritik av islam. Det antyder att islam har mer privilegier och ska inte utsättas för samma diskussion som andra religioner.
Muslimer ska ha rätt att förolämpa och hota andra människor i sin religions namn och vi västerlänningar ska acceptera den dubbelmoralen.

master sa...

Det upprepade mönstret av ett muslimskt uppror

Muslimskt uppror? I Sverige? Ett upprepat mönster? Jag vet inte riktigt vilken fantasivärld du lever i.

hotet om våld, som har ett mål som går vida utanför att enbart förbjuda kritik av islam.

Härliga konspirationsteorier du slungar ur dig. Ska du komma med amsagorna om att muslimerna vill återupprätta kalifatet också? Det här påminner inte så lite om konspirationsteorierna om judarnas strävan efter världsherravälde som har cirkulerat omkring de senaste hundratal åren...

Muslimer ska ha rätt att förolämpa och hota andra människor i sin religions namn och vi västerlänningar ska acceptera den dubbelmoralen.

Det här är trams, Berit. För det första, vad gäller hot så har vi redan en lagstiftning som täcker det, oberoende av om hotet ifråga har religiösa förtecken eller inte. Eller du kanske vill ha särlagstiftning för muslimer? Vad skiljer dig i så fall från de hemska islamistiska fundamentalisterna som invaderar vårt samhälle (åtminstone i din fantasivärld) och kräver detsamma?

För övrigt, är de muslimerna som "hotar" representativa för muslimer i stort? Hur många är de?

Angående förolämpningar så har du dina kausala pilar riktade åt fel håll, för vilka är det som ständigt blir utsatta för förolämpningar på grund av sin religion?

Knute sa...

"I Sverige är förbjudet att generalisera. Antingen kan en förklaring vara individuell, eller så är den allmänmänsklig. Det gäller till exempel oönskade samhällsfenomen som hedersmord. Hedersmord beror därför, enligt svensk standardförklaring, antingen på en tokig individ – eller är det utslag av något som hela mänskligheten delar, t.ex patriarkatet."

Citerat efter Lilla Torg Liberalerna

Anklagelser om generalisering är något som "Master" rider högt på. Han spelar dum därför att han säkert begriper att när man skriver "muslimer" menar man inte ALLA muslimer.

master sa...

Var det här din version av "hållbara argument", Knute?

Knute sa...

Hej Master:

Jämför dessa två versioner av en vers i Koranen, den första trogen den arabiska originaltexten, den andra tillrättalagd för att göra islam mer aptitlig för västerlänningar:

8:39 Bekämpa dem tills det inte längre finns några icke-muslimer (fitnah), och tills all religion tillhör Allah!

8:39 Ni ska bekämpa dem för att försvara er mot förtryck, och för att utöva er religion hängivna endast Gud.

Ett solklart fall av taqqya, lagen om tillåtelse att ljuga i syfte att skydda islam. Dessutom vill översättaren genom att översätta Allah med Gud inbilla oss att det är samma gud.

Mitt intryck av tidsandan är att många nu gör sig beredda att underkasta sig, och pratar vitt och brett om islam som fredens religion. Det är populärt att (för säkerhets skull) konvertera till islam. Det finns till och med de som konverterar för att göra karriär som terrorister.

Sådana människor vill leva i sin livslögn, det hjälper inte hur många blodiga koran-citat man serverar dem.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.