24 september 2007

It's the immigration, stupid!

Den amerikanske anti-islamisten Lawrence Auster har kritiserat de neo-konservativa för att varna för islamo-fascismen, men tiga om behovet av att stoppa den muslimska massinvandringen till Nordamerika och Europa.

De som drabbats av kritiken har varit Bernard Lewis, Paul Belien, Mark Steyn, Melanie Phillips och även den internationellt kände norske bloggaren Fjordman. Hade Auster känt till högerbloggaren och journalisten Kurt Lundgren och läst svenska, så hade han även kritiserat dennes konstiga piruetter i invandringsfrågan.

Ingen i detta land har förvisso med större esprit och intelligens än Kurt Lundgren pekat på mörkläggningen och hyckleriet i invandringsfrågan, men ingen har heller förvånat sina beundrare lika mycket med sina felaktiga slutsatser i nämnda fråga.

En sådan drog han efter en fest som han hade bevistat i somras. Utifrån att ingen på festen, som var mångetnisk för övrigt, dryftade just den frågan, men många andra frågor, drog han slutsatsen att de flesta vanliga svenskar inte bryr sig om invandringen. Att de inte kanske vågar diskutera den på en fest med ett mångetniskt inslag tycktes inte föresväva den annars så knivskarpt intelligente journalisten på Kalmar Läns Tidning. Nej, i stället drog han slutsatsen att väldigt få intresserade sig för Sverigedemokraternas hjärtefråga.

Nu citerar han en moderat vän som hävdar, att han skulle rösta på Sverigedemokraterna om det inte vore för "invandringstjafset"

Hur skall man tolka detta? Som att även Kurt Lundgren anser att vi inte behöver en restriktivare invandring? Att Sverigedemokraterna bör kopiera våra riksdagspartiers hållning i invandringsfrågan?

För min del är Sverigedemokraternas "invandringstjafs" den enda anledningen att rösta på dem! Utan "invandringstjafset", så skulle de sakna existensberättigande.

6 Kommentarer:

Jean Moulin sa...

Google-resultat på "It's the immigration, stupid"

Grue sa...

Invandringskritiken är mycket utbredd men tystas effektivt. Se detta om hur TV Norge fuskar med kommentars-SMS till programmen: skriver egna invandringspositiva!

http://www.media.uio.no/lasso/personer/64.html

Exilentråd:

http://exilen.eu/showthread.php?tid=953&pid=12235#pid12235

Ja, invandringen är vår tids ödesfråga och rankas redan som en av de viktigaste frågorna i Danmark. Det finns alla chanser till att detsamma kommer att gälla Sverige inom en snar framtid.

Jean Moulin sa...

Jag ville bara fästa uppmärksamheten på att det är omöjligt att bekämpa islamismen och terrorismen om vi inte kombinerar kampen mot dessa företeelser med ett invandringsstopp och även uppmuntran till återvandring. Dick Erixon och många andra neocons (inte alla längre, tack och lov) är inte trovärdiga med andra ord.

Jag är trött på mina privata vänner ML:s och T:s ursäktande av t ex Erixon med att han skulle begå social harakiri om han skrev rakt ut att han ville minska invandringen.

Hur vet vi att han och andra som vägrar skriva det inte är fångna i en neocon-dröm om att islamism kan bekämpas med mer kapitalism i form av sänkta skatter och underlättandet för arbetsgivare att anställa och avskeda samt vägran att kompromissa med yttrandefriheten, och att om vi bara följer detta recept, så behöver vi inte minska invandringen?

Vem som helst fattar att integration förutsätter resurser i form av tid och skattemedel för att
samhällsmaskineriet skall klara av det. Och ju större invandring, desto mer tid och skattemedel. Med andra ord finns en övre gräns för vad vi klarar av.

Och det är uppenbart med facit i hand att vi passerat den gränsen.

Trots detta uppenbara tiger t ex Dick Erixon om huruvida vi bör stoppa invandringen eller inte. Inte ens att han kan söka skydd bakom Melanie Phillips som påstår sig vilja "kontrollera" invandringen hårdare, till och med antydanden att hon vill minska den, får honom att om uttrycket ursäktas "komma ut ur den invandringskritiska garderoben".
Så hur vet vi han alls gömmer sig där?

Och Kurt Lundgren som har en oändligt mycket vassare "penna" än Erixon och som antagligen är intelligentare, till och med han talar med kluven tunga i frågan. Alltså det där snacket om "invandringstjafset"! Vad menar han?

Är det verkligen bara feghet och taktik som får sådana tunga opinionsbildare som Kurt och Dick att bete sig så där?

Kurt är ju inte precis feg, antagligen modigare än vad jag är, ändå
detta saboterande av invandringsmotståndet!

Vi befinner oss vid ett vägskäl där antingen stoppar vi invandringen från muslimska länder och tredje världen i övrigt, eller så går vi under. Vi har inget att förlora.

Skiljelinjen vad mig anbelanger går mellan de som är för eller emot fortsatt massinvandring.

De som är för är mina fiender i lika hög grad som Usama bin Ladin.

Knute sa...

Jag håller inte med min medbloggare Jean Moulin om att Kurt inte tar invandringen på allvar, inte om man läser mellan raderna. Vilket är själva finessen, kommentatorerna lockas att skriva i klartext det som Kurt underfundigt antyder.

Jean Moulin sa...

Jag är i politiskt hänseende varm anhängare av att aga den man älskar - dvs. tough love.

Fast skämt åsido: Kurt måste välja sida. Alla måste göra det. You either for the West or against it. There's no middle ground.

Kurts synd är inte att han inte tar invandringen på allvar. Det har han bevisat att han gör upp till en viss gräns.

Men jag förstår inte varför han måste vara så himla underfundig och använda sina läsare som megafoner för sin egen åsikt. Åsikten som inte vågar säga sitt namn?

Jag tror detta är överdriven rädsla. Menar Knute att Lundgren skulle få sparken från Kalmar Läns Tidning om han krävde ett moratorium på invandringen?

Jag jämför rädslan för eller oviljan mot att komma ut mot fortsatt massinvandring med Chamberlains veliga hållning till Hitler.

Invandringsmotståndare är i det här fallet som Churchill.

Mark Steyn (se länk i mitt blogginlägg!) är ett typexempel på denna neokonservativa stumhet om behovet av invandringsminskning som ett medel i kampen mot islamo-fascismen. Steyn är lika fantastisk som Kurt när det gäller att förse oss med fakta om massinvandringens vådliga följder, men när det kommer till lösningar, så väljer han hellre att medels militära invasioner försöka demokratisera Mellanöstern än att stoppa invandringen därifrån.

Ja, han har till och med uttalat sig på ett sätt om Europas benägenhet för etnisk rensning och om serbernas folkmordspolitik mot bosnien-muslimerna på ett sätt som fått mig och andra att undra om han förespråkar folkmord.

Alltså hellre folkmord än att stoppa den muslimska massinvandringen. Så starkt är de neokonservativas emotionella tabu mot att komma ut mot invandring.

Läs Andrew Sullivans (som liksom Stern länkas från den respektabla Erixon.com) bloggning "Steyn and Genocide"

The Daily Dish

Även Theodore Dalrymple har uppvisat samma symptom. Hans skildring av dagens Frankrike är svartaste svart, men att tala om önskvärdheten av minskad invandring, o, nej, det vore att smutsa ned sitt anseende, så hellre då spekulera i gillande tonfall om att fransmännen får ta hand om de upproriska araberna som sydafrikanerna tog hand om upproriska svarta. Dalrymple har jobbat som läkare i Rhodesia, så tankegången ligger nära till hands.

Jean Moulin sa...

Skall vara ett "are" mellan you och either i texten ovan. Stressrelaterad dyslexi.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.