23 september 2007

Olja och idealism i Irak



USA's tidigare centralbankschef, Alan Greenspan, har blivit flitigt felciterad för att hävda att Irak-kriget bara handlade om olja. I en intervju med The Washington Post försöker han nyansera detta, kriget handlade inte BARA om olja. Men Greenspan menar fortfarande att det var viktigt att avlägsna Saddam, därför att denne hotade oljeexporten från Persiska viken:

"Min synpunkt är att Saddam Husseins inriktning helt klart var att ta kontroll över Hormuz-sundet (infarten till Persiska Viken), där det dagligen passerar 17-19 miljoner tunnor olja." Han tillfogade att även en mindre störning i oljetrafiken från Persiska viken skulle kunna driva upp oljepriset till 120 dollars per tunna.

Greenspan säger också att han trodde att Saddam hade WMD, massförstörelsevapen, och att det var hans intryck att regeringen trodde det samma. Han tror inte heller att regeringen startade kriget för oljans skull, men att det skulle ha varit en god anledning, om någon hade frågat honom, vilket de för övrigt inte gjorde.


Punditokraterna får ordet:

"Det finns inte mer kött på denna historia annat än det banala, men trista konstaterandet, att hade Saddam varit en liten elak diktator i det centrala Afrika, skulle man knappast använt kraft på att avlägsna honom. Mugabe är ett exempel på detta.

Varför är då denna pseudo-förklaring om olja så tilldragande?

Förklaringen är förmodligen, att många inte kan acceptera det idealistiska engagemang som låg bakom kriget. Det engagemanget kan man sen vara enig eller oenig i; personligen menar jag fortfarande att analysen bakom den såkallade Bush-doktrinen är riktig, nämligen att vi inte får fred och rimlig säkerhet genom att stödja lokala diktatorer, utan är tvungna att ge araberna frihet.

Men att det var idealism som låg bakom, är svårt att förneka, och det är outhärdligt för den självgoda del av vänsterflygeln, som normalt har patent på idealismen. De kan helt enkelt inte förmå sig att argumentera för att man skulle ha låtit Saddam vara i fred, så han kunde fortsätta att plåga sina undersåtar och försöka skaffa massförstörelsevapen, så han kunde konkurrera med Iran och Syrien.

Det är bara från högerflygeln man hör det argumentet, och den delen av krigsmotståndarna är då också väsentligt mer ärliga att dryfta saken med än vänsterflygeln." Skriver punditokraten Mr Law.



Att det var idealism som låg bakom amerikanernas invasion visar krigets förlopp: om det hade handlat om makt över oljan hade det varit enklast att ersätta Saddam med en ny diktator och låtit sunniterna behålla makten. I stället avväpnade man sunniternas Baath-parti och försökte få till stånd ett demokratiskt samarbete mellan de olika folkgrupperna.

I Bagdad är det inte lika många självmordsbilbombare som tidigare och sjukhussängar står tomma. Det är tack vare de amerikanska trupperna som det har blivit lugnare. Men hatvänstern vill att amerikanerna ska åka hem.

Hur mycket av Iraks dyrbara olja har USA “stulit”? Ge mig fakta, inte paranoida fantasier. USA är landet som hjälper andra att utveckla sina resurser, och sen betalar för produkten. Se på den arabiska halvön, vilka utför produktivt arbete där? Utlänningar, inte araber.

Islam är den arabiska imperialismens ideologi, och utan oljan hade den varit en bortglömd kuriositet i historiens skräckkabinett. Nu är det tyvärr så att vi får se oljeshejkernas skrytbyggen, moskéerna, växa upp i snart varenda stad i Väst. Det globala Kalifatet får vi på köpet, för att inte tala om de andra maktspelarna, ryssar och kineser, som står och stampar otåligt i kulisserna.

The Washington Post ; Punditokraterna ; FN och Irak ; Oljeshejker

2 Kommentarer:

Berit sa...

Ingenting får en vänsteranhängare att se så präktigt förnärmad och skadeglad ut som när han ges tillfälle att säga: "Se där, kriget är bara för olja!"
Av någon anledning lägger man moraliska aspekter på användningen av olja och ställer sig själv över och utanför.
Olja är det som gör att den västerländska ekonomin blomstrar. Bland de trettio länder som är medlemmar av OECD är sju av dem till 75 procent beroende av olja för sitt energibehov.
Man kan visst säga att det är idiotiskt att sätta sig i den beroendesitsen men det är ett problem som kräver en lång utredning vid ett annat tillfälle.

Faktum är att alla OECD-länderna är beroende av olja för att behålla sin nuvarande levnadsstandard och det är enbart Frankrike som kommit ner under 60-procent nivån genom att satsa hårt på kärnkraft.
Saddam och Irak, genom sin position, kunde hota och störa en stor del av oljeproduktionen eftersom många av de viktiga oljeländerna ligger inom räckvidden för deras raketer. (Kuwait, Saudiarabien)

Knute sa...

Den kanadensiska tidningen The Globe and Mail som besökt Södertälje = Mesopotälje

"Its residents refer to Ronne as "Little Baghdad," the European press somewhat more derisively as "Mesopotalje." The town is famous from Baghdad to London because of an unlikely statistic – it absorbed about 1,100 Iraqis in 2006, twice as many as the entire United States. And it's on pace to do the same again this year."
länk

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.