15 november 2007

Expert på vattentortyr


Följande är ett uttalande av senator Edward Kennedy angående ämnet "water-boarding", en inbillad drunkning som används mot terrorister för att tvinga fram information om planerade attacker mot civilbefolkning.

"Water-boarding är tortyr. Tortyr är oacceptabelt. Nog om detta."

Herr Kennedy, som är expert på verklig drunkning, motsätter sig att man använder rädsla för drunkning i syfte att upprätthålla nationens säkerhet.
Det har framgått tidigare att flera journalister frivilligt har underkastat sig proceduren och några protesterande har också utfört water-boarding på frivilliga nedanför trappan till parlamentsbyggnaden.

Hur många av dessa frivilliga är beredda att ställa upp som passagerare i en bil körd av denne senator från Massachusetts efter arbetstidens slut?

Noteras bör också att inga frivilliga har erbjudit sig att få naglarna utdragna eller huvudet avsågat framför en kamera.
Dessa "experter" på tortyr är tydligen inte lika dumma som de tar för givet att vi andra är.


Innan ni börjar skrika om hur förfärlig jag är eftersom jag tydligen tycker att "tortyr" är acceptabelt och ursäktligt i vissa fall, läs följande sanna berättelse från vår grannkommun, Gwinnett County.

1968 kidnappades en ung kvinna, Barbara Mackle, och blev levande begravd i en låda med en slang att andas genom. Lösensumman på 500,000 dollar betalades men det tog 81 timmar innan hon hittades.

Hur många av er skulle INTE ha använt alla medel tillgängliga för att tvinga fram information om var Barbara var begravd om ni fängslat en av hennes kidnappare?

8 Kommentarer:

Anonym sa...

Jag kommer ihåg den här historien.
Flickan som begravdes levande i 81 timmmar och kom ifrån detta med vettet i behåll. Eller gjorde hon kanske inte detta?
Jag har läst någonstans att när den förste FBI-agenten nådde fram till henne och lyfte på locket till hennes mörka kalla fängelse,smekte han hennes kind och höll hennes hand.
De första orden hon fick fram var"
Ni är den vackraste man jag någonsin sett"!Någon som vet något om hur det står till med henne idag?

Anonym sa...

Jag skulle aldrig använt tortyr. Om man börjar med samma beteende som skurkarna så är man skurk själv och inte ett dugg bättre.

Berit sa...

Wikipedia har

skrivit en del om händelsen. Allt jag kan hitta förutom det är att hon spelar bridge!

Mackle went on to marry Woodward and have two children. At last report she was living in Florida. She declines all requests for interviews.

Jean Moulin sa...

Anonym nr.2,

du har fel. Det är skillnad på vem man torterar och varför.

Antag att du hade ett barn som kidnappats. Skulle du inte misshandla kidnapparen för att få veta var barnet fanns, förutsatt förstås att kidnapparen vägrade tala om det?

Anonym sa...

I Frankfurt/Main blev för några år sedan en bankirson kidnappad.
Kidnapparen dödade genast pojken men höll detta för sig och fodrade lösepengar för den "fängslade pojken". Då han efter att ha fått pengarna inte visade några tecken på att släppa pojken fri tillfångatogs han av polisen.
I förhören antydde han att pojken var "nergrävd med begränsad tillgång till syre". Han vägrade avslöja gömstället utan levererade istället diverse påhittade historier.
När polisen bedömde att pojken var i akut fara hotade polischefen kidnapparen med att "tillfoga svåra smärtor" om han inte avslöjade gömstället.
Kidnapparen föll till föga och avslöjade pojkens gömställe där denne sedan hittades död.
Efter att ha blivit dömd anklagade mördaren polischefen för att genom tortyrhot ha "skadat hans människovärdighet" !
Polischefen fick avgå.

"Teoretiskt" får en stat inte använda tortyr !
Men om genom att tillfoga mördaren 5 minuters smärta pojkens liv hade kunnat räddats OCH mördarens (som han ju då inte varit) skulle jag som (på räddning troende) polischef säkert fattat samma beslut.
Jag skulle inte vilja sitta gentemot pojkens föräldrar och berätta att "jo, vi hade kunnat rädda pojkens liv men vi måste ju respektera mördarens människovärdighet och integritet!"
Jag höll definitivt pojkens liv för värdefullare än mördarens "integritet" !

Intressant att läsa att Anonym Nr 2 menar att "då skurkar använder våld får man ej använda motvåld" (=försvara sig) ??

Peter

Tant Rasch sa...

Här gäller inte svart eller vitt tycker jag.Ibland är det rätt att tvinga folk till att göra nåt vettigt av det onda de ställt till men ibland är det fel.

För länge sedan slängde man i folk i sjön för att kolla ifall de var häxor eller trollkarlar. Om de flöt, bekände de ansågs det men om de drunknade, så var de utan skuld. Tortyr blev det i bägge fallen.

Berit sa...

Det fiffiga med water boarding är att ingen drunknar eller ens utsätts för risken.
Det hela handlar om inbillning.

Anonym sa...

Försvar är en sak men att använda sig av moraliskt grumliga argument för att bete sig som ett svin är ett helt annat. Om vi ska tro på rättvisa så ska den rättvisan innefatta alla.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.