29 november 2007

The Ron Paul Song


YouTube

Viktigast för mig är att Paul, trots att han är libertarian, är emot NAFTA, WTO, illegal invandring och varnar för North American Union, ett nordamerikanskt EU.
Ja, trots att han är libertarian, så är han för nationell suveränitet. Det ni! Det är ovanligt bland libertarianer.



För oss som fruktar en världsstat, med en världsregering, som ersättning för dagens demokratiska nationalstater, så är Ron Paul en modern Karl Martell, eller Barry Goldwater!

Ron Pauls kampanjsajt , Huffington Post , Tidningen Kulturen , World Net Daily

EU och NAU (North American Union) är steg på vägen mot ett globalt "EU". Inget talar för att detta skulle bli mindre tyranniskt än någon nationalstat.

Robert Locke, tidigare medarbetare på FrontPage Magazine.com, menar att det kommer att bli tvärtom.

The American Conservative , FrontPageMagazine , Stop The North American Union

Den smarte gamle räven Pat Buchanan har förstås genomskådat de andra kandidaternas omvändelse till motståndet mot illegal invandring, samtidigt som de är för
The North American Union (NAU).

Fred Thompson, t ex, är med i Council of Foreign Relations, som lobbar hårt för NAU samtidigt som han är den kanske mest invandringskritiske av de republikanska presidentkandidaterna.

Buchanan skriver det jag skrivit flera gånger, nämligen att om NAU förverkligas, så löser man problemet med invasionen av illegala invandrare genom att eliminera USA:s gränser och legalisera invasionen.

Vdare

3 Kommentarer:

Magnus sa...

Ett problem med Paul, som jag ser det, är att han är helt emot att USA:s militär ska göra något utanför USA:s gränser. Det kan nog innebära att så stora problem skapas för demokratierna utanför USA, att de blir ett övermäktigt problem...

USA la sig ju i andra världskriget när totalitära krafter knackade på vid Pearl Harbour mitt i Stilla havet, men frågan är om Ron Paul för 66 år sedan hade ansett att USA skulle hjälpa Europa och befria Japan, eller om han varit sökt vara passiv tills dess upprustade diktatorer knackat på igen?

Frågan polariseras ju ofta som Noecon eller ej. Just nu är möjligen USA lite väl aktiva med diplomati och att reda ut hur länder i arabvärlden ska skötas, men för länder som Pakistan är ju USA:s stöd eller ej centralt. (I Palestina-Israel-konflikten tycker jag inte att man behöver vara så aktiv; USA bör aldrig stödja al-Fatah/Hamas och t ex i Libanon i alla lägen stödja iranska proxy-militären Hizbollahs motsida.)

Jean Moulin sa...

Det viktigaste med Paul är att han vill förhindra den superkapitalisernas och supereliternas konspiration(i vilken Reinfeldt och Sarkozy ingår) för att skapa en värld utan nationalstater.

Kanske Pauls för extrema non-interventionism skulle vara ett problem om han blev president, men
det blir han ju inte.

Däremot tror jag att hans kandidatur i framtiden kommer att ses som ett första konkret uttryck för en ny amerikansk utrikespolitik.

I framtiden kommer USA inte att helt vända sig inåt (nb om USA finns kvar efter 2010), men föra en mer restriktiv politik när det gäller interventioner och antal länder där man har militär.

Det är ett mysterium varför man fortfarande har trupper i Europa.
Varför?

Kanske man även bör låta Israel stå mer på egna fötter (USA:s skattebetalare ger Israel tre miljarder per år i bistånd).

Israel har ett suveränt militärt försvar - tack vare USA förvisso -
men även tvåhundra kärnvapenmissiler.

Den som attackerar Israel utplånas, punkt slut.

Berit sa...

När Ron Paul erkänner och börjar tala om det hot som vi möter från fascistiska Islam ska jag börja tala väl om honom, för han har enormt många bra idéer om hur regeringsinflytande ska nedbringas till ett minimum.
När han visar att han förstår att det är bättre att bekämpa terroristerna på deras hemmaplan hellre än vår, då kommer jag att stötta Ron Paul.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.