20 december 2007

Varför angrep USA Irak?


Enligt legenden utlyste en tysk tidning på 20-talet en tävling om den mest osannolika tidningsrubriken.

Vinnare: "Ärkehertig Ferdinand funnen i liv - Första världskriget var ett misstag."

I min tidigare bloggning "Amerikansk invandringspolitik ingen förebild", utgår jag från en artikel av Heather MacDonald i City-Journal, i vilken hon hävdar att hade inte invandringen varit så omfattande och 75 procent av den illegal, så hade amerikanska myndigheter kunnat (och tordats) upprätthålla sin visumlag och då hade 11/9-terroristerna efterlysts, eventuellt gripits och deporterats för olovlig vistelse i landet.

Och då hade inte 11/9-attackerna ägt rum - och då hade USA inte invaderat Irak!

Med andra ord är den illegala massinvandringen till USA en parallell till morden på österrikiske tronarvingen Frans Ferdinand och dennes hustru samt första världskrigets utbrott. Om Frans Ferdinand och dennes gemål inte hade mördats, så hade inte första världskriget brutit ut. Om den illegala massinvandringen inte varit så stor, så hade kanske inte 11/9-attackerna ägt rum och då hade USA inte invaderat Irak.

Time Magazine, Ill Bethisad,
Kontrafaktisk historia, SvD

20 Kommentarer:

Anonym sa...

Varför skulle då inte USA invaderat Irak? Allt som sades om det kriget var ju bara ljug i grund och botten. Kaparna var från Saudi Arabien och Kuwait, Saddam var inte i maskopi med Al-Qaida och hade inga massförstörelsevapen.

Knute sa...

Efter 11/9-attackerna störtades talibanregeringen i Aghanistan. Bush ville göra likadant i Irak, störta en diktator och införa demokrati. Helst skulle han vilja befria Iran också, knuffa alla tyranner från sina troner och införa demokrati i hela världen. USA:s resurser räcker inte till, därför tolereras Saudiarabiens och Egyptens och Pakistans ledare. Utan dem blir det ännu fler talibaner att slåss mot.

Anonym sa...

Knute: Du är verkligen naiv. Talibanerna håller på att ta tillbaka Afghanistan för USA skiter i vilket. Det där med demokrati är bara nys. Om det är grejen så skulle de för länge sedan invaderat Cuba. Men där finns ju bara sockerrör och det är ju inte bensin.

Om de handlade om demokrati så skulle de inte behövet ljuga om allt det där från första början. Men nu handlade det om olja. Det är sådana som du Knute som hjälper USA på traven att skapa en världshegemoni.

Jean Moulin sa...

Anonym har rätt i sak, men tycks missa något viktigt: sambandet mellan Irak-invasionen och 11/9.
Att sedan Saddam inte var inblandad i 11/9 är irrelevant.

Min poäng var att det finns ett samband mellan den illegala massinvandringen till USA och att terroristerna kunde hålla sig kvar efter att deras visa gått ut samt att det därmed kunde genomföra attacken, vilken i sin tur ledde till Irakkriget.

Knute sa...

Anonym, jag tror att Bush TROR att han kämpar för demokratin. Det är det som driver honom, inte den snöde Mammon.
Om han ljög om att Irak hade massförstörelsevapnen var det för att han inte kunnat få lov att starta ett krig bara i syfte att störta en diktator.
Du menar att han skulle ha ljugit för att få kontroll över Iraks olja. Än sen då, klart att en Saddam inte kunde tillåtas sitta på oljekranarna och när som helst täppa till Hormuz-sundet genom vilket oljan skeppas.

Knute sa...

Naiv, förresten. Nu blir jag sur. Anonym tror han kan sitta i sitt elfensbenstorn och gnälla, men vad gör han om USA förlorar sin hegemoni och vi i Europa trillar ner i ett medeltida mörker utan varken olja eller yttrandefrihet, det kommer nog både ryssar, araber och kineser att se till.

Anonym sa...

Europa kan nog försvara sig mot den ena och den andre. Det är inte så som ni vill påskina att folk är nötter med tummen i röven. Om skiten träffar fläkten så kommer folk att kunna försvara sig i Europa utan inblandning från pappa USA.

Visst är det rätt att slå ihjäl någon och ta deras grejer så länge det är viktiga grejer. Jag tycker om ditt sätt att tänka Knute. Nej, att anfalla Irak var fel. Jag är rätt säker på att Bush bara snackar goja till folket men han sitter i knät på vapenindustrin.

Berit sa...

USA har spenderat runt 90 miljarder för att ge irakierna frihet. Det skulle ta dem minst 200 års produktion av olja att betala tillbaka men ingen begär att de betalar för sig.
De som tjänar mest på friheten borde betala räkningen men i stället betalas den av amerikanska skattebetalare.
De oljeproducerande ländernas ekonomi i mellanöstern är helt beroende av USA, Europa och Japan och deras diktatoriska ledare skulle åka trampcykel i stället för Mercedes om det inte vore för våra pengar.
Om det vore så att vi roffar åt oss deras olja hur kommer det sig att vi betalar så mycket mera för bensin nu än tidigare?

Berit sa...

Anonym, det vore intressant att veta hur du anser att Sverige skulle kunna försvara sig mot ett väpnat anfall.

Knute sa...

Intressant artikel:

The George W Bush administration is divided over two neat, plausible and wrong solutions.

The recent National Intelligence Estimate (NIE) marks the momentary ascent of the "realists", who believe in balance of power and deterrence, and a defeat for the "idealists", who want to export democracy to the region. Contrary to Cold War mythology, deterrence never worked, while pursuit of balance of power in history invariably led to the mutual annihilation of equally-balanced adversaries. With regard to Middle Eastern democracy, one might as well propose to export unicorns to Neverland.
- - -
The long, slow, sickening disintegration of the Muslim Middle East requires a doggedness, detachment and appreciation for tragedy that no leader in Washington presently possesses. The scriptwriters at the Pentagon debate two versions of a prospective happy ending, but the ending will not be happy; it will not even be an ending, for there is no remedy against civilizational failure. As usual, Americans will have to learn the hard way.
Via Snaphanen:
Iran: The wrong options on the table
By Spengler

Thomas sa...

Hela påståendet låter som en efterkonstruktion. Jag har hört att en eller fler av kaparna fick sina uppehållstillstånd förlängda flera månader efter 9/11. Utan att FBI eller imigrationsverket hade något att invända....

Jean Moulin sa...

Anonym, jag anser definitivt att USA skall dra hem sina trupper från Europa.

Men jag undrar på vad du grundar att vi européer skulle kunna försvara oss själva och mot vad?

Tänker du på jihadister eller ryssar?

Jean Moulin sa...

Thomas,
har du någon källa eller måste jag googla själv?

Varför låter det som en efterhandskonstruktion?

Egentligen blir ju det inte bättre om det är som du skriver; den illegala invandringen utgör ändå ett formidabelt säkerhetshot, naturligtvis.

En kvinna med koppling till terrornätverk greps i Texas efter att ha tagit sig över Rio Grande, och sent omsider utvisades hon till Mellanöstern eller Pakistan, tror jag det var.

Anonym sa...

Berit: Fel, fel, fel. Utan mellanösterns olja så skulle vi fara runt på trampcykel. Antingen är oljan statens som har den på sin mark, eller så är den bolagets/privatpersonens som har mutat in marken. Nu är det så att amerikanska skattepengar skyfflas ner i fickor på privata intressen som tjänar miljarder på att USA bombar. Är vapenindustrin statlig? Varför har USA legoknektar i Irak? Är det för att de inte har soldater?

Hela kriget är ett sätt att lägga vantarna på oljan som världens i särklass törstigaste land behöver. Sen flyttas skattepengar till privata fickor. När vi pratar om lurade människor så är ju amrisarna det.

Europa kan nog försvara sig mot det hot som dyker upp. Sverige kan inte försvara sig mot något men de har ju goda grannar de kan leva på som vanligt.

Berit sa...

1991 kunde USA ha tagit över hela mellanöstern och lagt beslag på all olja. Varför gjorde man inte det?
Man skulle kunna ta över Venezuela på några timmar och kontrollera deras olja och det är mycket närmare dit än till Irak.

De som säger att kriget i Irak inte har med terrorism att göra verkar glömma vad terroristerna själva anser.
Terrorister eller iransk kontroll av Irak skulle ge dem ett enormt övertag över andra länder i mellanöstern och fullständig kontroll över västerländsk ekonomi.
Men, jag har delvis fel, det borde vara kameler i stället för cyklar.

Mellanöstern har inte haft en aning om vad man kan göra med den svarta smörja som finns under mark.
Oljeindustrin kräver utländska investerare och investerare kräver säkerhet.
Om USA satsar blod och pengar för detta är det inte mer är rätt att amerikanska företag också inkasserar vinsterna. Privata investeringar och vinst är inte fula ord!
Det är först när skattepengar rullar på den fria marknaden som ekonomin som man ser framsteg.
Det skrivs nästan ingenting om de enorma insatser som USA investerat i, skolor, sjukhus, el-och gas-ledningar, vägar, byggnader....

Knute sa...

För att förtjäna gillande från Europas skenheliga eliter, måste nästa amerikanska president ge upp all användning av militär styrka, avstå USAs suveränitet till Förenta Nationerna, införa en socialistisk ekonomisk modell, avskaffa dödstraffet, acceptera en iransk atombomb, ge upp USAs stöd till Israel, blidka den islamiska världen i en ädel "Civilisationernas Allians"... och så vidare.

http://www.brusselsjournal.com/node/2790

Anonym sa...

Islamdårarna mördar sina döttrar. Typ "hedersmord" Gör USA det? Mördar USA sina barn såsom muslimerna gör?

Anonym sa...

USA gör det rätta. Bush är min hjälte. Nu är det dags att kalla in bombplanen. BABAng!!! Hehe

Anonym sa...

USA är det bästa landet i världen.

Anonym sa...

Under Bosnien-kriget så samarbetade USA och Islamiska republiken Iran för att förse jihadisterna som slaktade serber med vapen.Saudierna finansierade detta folkmord!Är USA fortfarande bäst?

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.