07 januari 2008

Barack Obama och Kenya


Det är inte i USA utan i Kenya som Barrack Hussein Obama Junior kommer att vinna eller förlora nomineringen som Demokraternas presidentkandidat.

"För det är det unika sammanhanget av blodigt våld mellan stammar - kikuyu och luo - och religioner – kristendom och islam – som splittrar Kenya just nu, som ger Obama hans chans. Trots allt, hans far, Barrack Hussein Obama Senior, var luo och en muslim."
Atlas Shrugs: Kenya, Islam and Obama Hussein

Obama är ingen Malcolm X, så ta dra inga förhastade slutsatser, det är vad som rör sig inne i huvudet som har betydelse, inte hudfärgen.

"Kenyas landsfader till 1978 var Jomo Kenyatta, en kikuyu. Dennes rival om makten var Oginga Odinga, känd som "OO," en luo och far till Raila Odinga (förloraren som underkände det kenyanska valet nyligen).

Medan Kenyatta var västvänlig och på Amerikas sida i det Kalla kriget, var OO kommunist och fick hjälp och stöd av Sovjetunionen.

Därför gick Raila Odinga i skola i Östtyskland (född 1945 tog han examen vid Magdeburgs universitet 1970), och gav sin förstfödde son namn efter Fidel Castro.

Och här är den största icke-överraskningen: Raila Odinga har, med sina egna ord, en "nära personlig vänskap" med Barrack Hussein Obama Junior.

När Obama reste till Kenya i augusti 2006 bodde han hos Raila och han lovprisade denne vid möten och demonstrationer i Nairobi.

Obama's förkärlek för sin luo-stamfrände var så påfallande att en talesman för Kenyas regering kallade Obama för Raila's "springpojke."

Islamisk jihad, om man lite oegentligt använder det uttrycket om konflikten i Kenya, kommer alltså in på ett oväntat sätt i det amerikanska presidentvalet.
EKP: Kenyas kristna kan bli utsatta för Sharia

Från Hodjas blog kan man inhämta att Barack Obama i det förflutna har praktiserat islam:

"Obama var en oregelbundet praktiserande muslim som sällan eller då och då bad med sin styvfar i en moské. Detta bekräftar precis mitt påstående att han “under några år hade en hyfsat muslimsk uppfostran under tillsyn av sin indonesiska styvfar."
Daniel Pipes i
FrontPageMagazine

"Vilken betydelse har det? Det har för det första den betydelsen, att islam kanske kan betrakta honom som avfälling. Därnäst - vilken betydelse kan det få med en president som mer eller mindre är uppfostrad som muslim?"

Limewoody på Hodjas Blog

14 Kommentarer:

Jean Moulin sa...

Tänk er 12 september 2001! Eller 20 september samma år.

Barrack Hussein Obama tänker ta en flygtripp i sitt land.

Hm, tror ni han bara kunde köpa en biljett och borda ett plan?

Jag tror inte det. Sju år senare kan dock en person med namn som låter som han var medlem i al-Qaida bli demokraternas presidentkandidat.

Anonym sa...

Öh. Snacka om ren och skär rasism. Killen är svart och direkt börjas det att kastas dynga om att han är terrorist.

Knute sa...

Anonym, när jag läste din kommentar fick jag en tankeställare och lade till följande ord i inlägget:

Obama är ingen Malcolm X, så ta det lugnt.

Det är vad som rör sig inne i huvet som har betydelse, inte hudfärgen.

hans sa...

En annan tankeställare vore ju att den muslimska världen inte skulle kunna med automatik peka ut USA som the bad boys, om t o m deras president heter Hussein?
Da skulle ett märmande kunna ske för en dialog.
Det vore väl bra, eller hur?

och fortfarande undrar jag var konflikten mellan kristna och muslimer i Kenya sker?
Jag bor här och ser den inte?

men det kan ju bero pa att jag inte laser jihadwatch....:-))

Knute sa...

Hans, skönt att höra att det är lugnt i Nairobi.

"Kibaki's talsmænd sagde, at Odinga og flere religiøse ledere var inviteret til forhandlinger fredag om en national forsoningsproces," skriver Kristelig Dagblad.

Religionen är säkert med på ett hörn i konflikten men hur mycket? Det var därför jag använde orden "lite oegentligt" i inlägget för att komma undan den diskussionen och få det att handla om hur Obamas muslimska uppväxt spelar in i presidentvalet och hans eventuella presidentskap.

Hans sa...

Obamas muslimska uppvaxt?
Var hans mor muslim?
Du kanske menar kristna-muslimska uppvaxt?

De religiösa ledarna är inbjudna för att man ska samlas kring framtiden!
Det är inte så att religionen har spelat en roll i konflikten, men religionen kan spela en roll i försoningsprocessen.

Svårare än så behöver det inte vara....
"Others invited to Friday’s meeting are: John Cardinal Njue of the Catholic Church, Archbishop Benjamin Nzimbi of the Anglican Church, Bishop Silas Yego of the Africa Inland Church, Prof El Bussaidy Chairman of the Supreme Council of Kenya Muslims (Supkem) and Supkem’s secretary-general Aden Wachu.

Others are the chairman of the NCCK, Bishop Joseph Wabukhala and secretary-general Canon Peter Karanja, Bishop Arthur Kitonga of Redeemed Gospel Church and Bishop Boniface Adoyo of the Nairobi Pentecostal Church."
http://www.nationmedia.com/dailynation/nmgcontententry.asp?category_id=1&newsid=114182

Knute sa...

Bloggen Kulturrevolution

skriver mycket bra och utförligt om detta:

Kenya, New Hampshire och hur allt hänger ihop

profanum_vulgus sa...

Det är väl bara naturligt att USA har en president med lite muslimskt påbrå? USA har ju offrat hela sin ekonomi för att hålla islamistiska regimer under armarna och för att byta ut sekulära regimer mot islamister.

1. I Irak har tusentals amerikaner dött och tiotusentals blivit invalider för att byta en sekulär regim mot en islamistisk.
2. I Afghanistan har man fört krig i 10 år för att stödja "Förenade Islamistiska Fronten för Afghanistans frälsning"
3. I Libyen gick man in militärt på islamisternas sida för att störta den sekulära regimen. Trots att man var allierad med regimen.
4. I Egypten, Jordanien, Jemen och Tunisien stödde man de islamistiska protesterna mot sina egna sekulära vänner i regimerna.
5. I Bahrain, Saudiarabien, Qatar, Kuwait och UAE så stödde man de islamistiska regimernas våldsamma tillslag mot sekulära protester.
6. I Syrien, Oman och Algeriet stödjer man islamisternas grupperingar.
7. Man söker kontakt och vänskap med islamistiska grupper i Libanon, Somalia, Pakistan och Indonesien.

USA är islamismens bästa vän.

Knute sa...

Än sen då. Obama försöker undergräva sitt lands hegemoni över världen, men måste böja sig för de geopolitiska realiteterna. Liksom under de senaste femtio åren kommer även detta århundrade att domineras av USA. Det finns inget alternativ. Det handlar om att härska genom att söndra och destabilisera regioner som kan hota USA:s militära kontroll över världen och världshaven. Annars avstannar handeln och civilisationen brakar ihop.

Dagens vänner blir morgondagens fiender och omvänt. Det är ett farligt spel att uppmuntra islamister, i synnerhet för oss i Europa, men i längden har de inte framtiden för sig. Deras ideologi är för mossig.

Anonym sa...

knute:
USA visar alla tecken på att vara ett imperium på fall. Alla imperier faller och de går samma väg och visar upp samma tecken. Fallet kommer ofta plötsligt för det stora flertalet och särskilt plötsligt för imperiets vänner.

Det säkraste tecknet är antalet våldsamma konflikter, ju fler de blir desto mer desperat försöker imperiet hålla sig över ytan. Men ett annat tydligt tecken är att man allierar sig utåt med de som man inåt påstår vara fienden.

Knute sa...

Det är svårt att sia om framtiden, men USA:s styrka är enorm på alla sätt, så imperiets fall lär dröja. Snarare står vi framför en ny era med ett nytt kallt krig med Ryssland som USA återigen kommer att vinna. Även Turkiet är på uppåtgående och blir en hård nöt för Europa. Hotet mot själva USA kommer förmodligen bli Mexico.

profanum_vulgus sa...

knute:
USA:s svaghet är enorm. Man har fört två fullskaliga krig mot outbildade och outrustade fåraherdar och förlorat båda två. Mindre krig mot oerhört svaga fiender som det i Somalia har man också förlorat. Ingen är längre rädd för USA:s militära styrka och de enda som kan drabbas av USA:s ekonomiska styrka är andra västländer.

USA kan däremot vara en faktor att räkna med i krig genom att de ställer sig på den ena sidan och utkämpar krigen via ombud. T.ex. Etiopiens anfall mot Somalia, Islamisternas uppror i Libyen, Bahrains bekämpande av sekulära, Talibanerna under inbördeskriget, Islamisterna i Irak efter förlusten osv osv osv. Men det blir oerhört kostsamma krig dels genom insatsen men också att uttaget blir lidande av att ombudet tar det mesta som rövas.

Det kalla kriget pågår redan, men det är framförallt mot Kina. USA:s intressesfär sammanfaller med Kinas. Den del som sammanfaller med Rysslands är mest ett arv från det förra kalla kriget. Men eftersom ett imperium alltid måste utvidga sin periferi (eftersom de kontrollerade områdena utsätts för ojämlikt utbyte så måste de utökas allt eftersom de utarmas) så kommer fler och fler stormakters intressesfärer att tas i anspråk.

Imperier uppfattas normalt sett som eviga och oerhört starka ända fram tills de går under.

Knute sa...

Det handlar inte om att vinna krig utan att destabilisera för att bevara status quo. Jämfört med Andra Världskriget, Koreakriget och Vietnamkriget har Kuwait, Irak, Somalia, Afghanistan osv knappt varit mer än krusningar på ytan för amerikanerna, även om det var obehagligt för "fåraherdarna".

Det är inte säkert att Obamas stöd till islamister leder mot ett nytt kalifat från Atlanten till Stilla Havet, snarare leder den politiken till ännu fler inbördeskrig. Även i arabvärlden finns det människor som vill bli "moderna".

profanum_vulgus sa...

Knute:
Men då har de ju förlorat. I Irak hade de en trogen sekulär regim som var Irans värsta fiende, nu är det en islamistisk regim som är vän med Iran och ogillar USA trots allians. I Afghanistan hade de en trogen islamistisk regim som var Irans fiende och nu har de en islamistisk regim som är vän med Iran och bara allierad men ingen man kan lita på. I Somalia hade man ett inbördeskrig men efter USA:s krigsinsats enades i princip hela Somalia och kriget förs mot utlänningar.

Irak och Vietnam har haft ungefär samma omfattning. Skillnaden är att man hade fler allierade i Vietnam och att de som blev stupade i Vietnam blivit krigsinvalider i Irak. När det gäller kostnader så går det dock inte att jämföra. Vietnam var kostsamt, Irak krossade den amerikanska ekonomin.

Vilket av partierna som har presidentposten spelar ingen roll för den här övergripande agendan.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.