I julklapp fick jag bl a två böcker om camorran. Jag läser den ena just nu och säga vad man vill om svensk kulturmaffia, men inte är den som camorran.
Men det anser fröken Maja Lundgren i en intervju i ett nyhetsprogram i TV4. Fast, tillägger hon, den svenska "kulturmaffian" (eller camorran) är "lite mer subtil". Fast det är mest en gradskillnad. Så kulturmaffian skjuter folk på löpande band? Lyssna själv på när Maja Lundgren lägger ut texten i
TV4-nyheterna!
Lite freakshow över det hela. Som när ROKS-kvinnan (vad-hon-nu-hette) kallade män djur, Feministiskt Initiativ kallade heterosexuella medlemmar förrädare och när Gudrun Schyman jämförde svenska män med talibaner.
På tal om freakshow, så har jag ifrågasatt konsekvensen i feministiska nätverket Bara Brösts (BB:s) hållning.
BB vill avsexualisera kvinnobrösten. Ett steg på vägen mot det målet var toplessbadandet i en simhall i Uppsala som gav önskad publicitet. Om män skall få bada topless, så måste även kvinnor få det, resonerar nätverket.
Jag frågade då på deras hemsida om denna jämställdhet skulle utsträckas till att cykla barkroppad och promenera barkroppad i parker, vilket ju män gör varma sommardagar.
Det kom bara svar från en person, som inte ville tala för hela nätverket utan bara för egen del:
"Jag anser att det inte är någon skillnad på mäns och kvinnors bröst och anser därför att det inte borde vara någon skillnad i reglerna kring dem. Män kan slänga av sig tröjan en varm sommardag men inte kalsongerna, dessamma borde gälla för kvinnor. Bröst att [sic] inget kön! Kvinnor bör få gå barbröstade på alla ställen där män får det, om de själva vill. Således svarar jag JA på frågan du ställde till Ulf 'Anser du att kvinnor skall ha exakt samma rätt att visa brösten som män har i alla sammanhang: idrottsarenor, parker, cyklandes genom staden en varm sommardag?'" Bara Bröst
Man kan fråga sig varför vi alls bör ha några kulturella könsskillnader. Varför ha kvinno- och mansnamn? Varför skulle en man inte kunna heta Sue, som i "A Boy Named Sue"? You Tube
I latinska länder heter män Maria eller Marie. T ex Jean-Marie Le Pen.
Och vissa namn är ju könsneutrala. Kim t ex.
Undrar hur BB ställer sig till att en man lägger en hand på en kvinnas bröst (inte för att jag har för vana att göra det, om man bortser från min frus bröst, men nyss såg jag filmen "Rush Hour", och då råkar Jackie Chan göra det på en kvinnlig polis med skyddsväst, för vilket han genast ber om ursäkt), om nu bröst inte är könsorgan? Om en kvinna lägger en hand på en mans bröst, så uppfattas det väl inte lika ofta som sexuellt, som i det omvända fallet? Med andra ord: har BB verkligen tänkt igenom sin kampanj för avsexualisering av kvinnobröst? You Tube
SvD, SvD
Jag stödjer polisen till 110%
22 minuter sedan
24 Kommentarer:
Bara en liten kommentar till det sista angående handen på bröstet:
Det finns ju ett antal ställen på kroppen som är mindre "publika" än andra utan att för den skull vara könsorgan. T ex tillåter inte jag att vem som helst tar mig i ansiktet och endast tandläkaren får peta mig i munnen. En hand på rumpan av vem som hellst är inte heller uppskattat av flertalet oavsett kön, trots att det inte är ett könsorgan. Dessutom skiljer det ofta om kroppsdelen är klädd eller ej. T ex kan en hand på ett knä i påklädd situation verka stödjande medans det i avklädd situation kan verka mer intimt menat.
Vem som hellst tar ju inte heller på någon annans bröst, oavsett kön. Att någon jag känner lägger armen om mig bakifrån accepterar jag oavsett kön - och jag kan göra det själv omvänt; kille som tjej - med kläder. Utan kläder gör jag det troligen bara på min partner och tvärt om.
Jag tror inte att bröst kommer att betraktas som händer - någonting man skakar för att presentera sig - men behöver de döljas för detta?
Bara bröst skulle inte vara "a big deal" om vi gör oss av med sexuell attraktion.
Är det verkligen det som kvinnor vill?
Personligen tror jag inte att kvinnor vill släppa mystiken kring bröst , att det ens är möjligt eller önskvärt. Det ger oss makt över männen och vem vill frivilligt göra sig av med makt?
Detta handlar om kvinnans fullständiga makt över mannen. Att kunna knäppa honom av och på som det passar oss.
Vi ska kunna locka med urringningar och andra "tändnings-signaler" när vi vill bli uppvaktade och ha sex men sedan kunna stänga av mannen och kräva att han inte tittar på tuttarna eller visar uppskattning över våra kroppsdelar när det för ögonblicket inte passar oss.
Stackars karlar!
Ingen som uppskattar det egentliga skälet till postningen?
Ja, just det. Visst är hon vacker, men vilka ryggproblem!
"Ingen som uppskattar det egentliga skälet till postningen?"
Hehe, jo jag, Jean! Jag uppskattar alltid dina bröstinlägg, det vet du.;)
Ge Myggor och tigrar (Maja Lundgren) en chans. Hon är förvisso en aning knäpp och paranoid men hon är en bra författare, och vad mer är: hon avslöjar hyckleriet bland kulturvänstern på ett välgörande sätt. Att hon jämställer den med camorran är tramsigt, ja, men det är bara titeln och inget som egentligen följs upp i boken.
Skrev ett inlägg om boken här:
http://robsten.blogspot.com/2007/10/politiserade-augustnomineringar.html
Berit:
Den makt du talar om är en illusion. Att ni blir reducerade till ett kön eller ett par bröst stärker på inget vis er ställning. Tror du att de kommer att få någon att tycka att du gör ett bättre jobb eller kan det vara så att de helt enkelt inte ser jobbet du gör för att du har en klyfta? Är det inte bättre att vi bedömer folk efter hur klyftiga de är och inte hur stor klyftan är? Den går ju alltid att förstora kirurgiskt. Eller anser du att kvinnor behöver en byst att gömma sig bakom?
Thomp@, läs vad jag skrivit en gång till. Det verkar som du missförstår.
Detta handlar om en maktkamp som inte ligger på arbetsplatsnivå.
Och...kvinnor har byst!
Grue, när jag klar med Lappalainens bok om camorran och Machiavellis "Fursten", som jag parallelläser, så skall ge Lundgren en chans. Den kommer väl på pocket om inte annat.
Läst halva Nina Björks "Under Rosa täcket", Linda Skugges "Detta är inte en bok", och Louise Boije af Gennäs "Ta vad man vill ha". Ja, en rad kvinnliga författare, när jag tänker efter, så det är tänkbart.
Heja Pär Ström!
Expressen
Berit:
Så du vill bli bedömd på ett sätt på jobbet och ett annat sätt i sängkammaren??
Det är ju precis det som BaraBröst förespråkar. Kroppsdel i badhuset och erotiskt underverk i dekolletaget eller sängkammaren. Två olika hållningssätt beroende på situationen...
Thomp@, ledsen om jag inte klarar av att göra mig förstådd. Jag tycker hela denna bara-bröst-debatt är bara nys. Kvinnor kan inte begära att män ena gången ska attraheras av deras bröst bara för att det passar kvinnan just då men vid andra tillfällen ignorera dem. Människor fungerar inte så men i vissa feministiska drömvärldar är det vad man önskar. Jag hör inte hemma i den fantasivärlden.
P.S. till Grue,
Så fort en kvinnlig politiker eller kvinnlig författare angrips för något, det må vara skattefusk i politikerfallet eller lögner om namngivna personer i författarfallet, så framförs
påståendet att kritiken baseras på kvinnoförakt.
Ungefär som när afro-amerikaner som pastor Al Sharpton alltid upptäcker vit rasism så fort en svart person anklagas för något eller påstår sig vara offer. Offer-statusen hos färgade och kvinnor missbrukas samvetslöst som ett vapen för att försvara sig mot berättigad kritik.
I Lundgren-fallet talades om manlig maktstruktur. Så fort jag hör det ordet osäkrar jag min luger. Jag anser att, som Säfflemannen nyligen skrev, att feminismen nått vägs ände. Alla gamla krav är tillgodosedda, så man borde kunna pensionera feminismen. Det är givetvis svårt för de som vill göra karriär som feminister att acceptera. Därför blir teorierna om dolda manliga maktstrukturer alltmer bisarra och alltmer paranoidiska.
Nu ikväll såg jag Maja Lundgren i ett tv-program om Strindberg jämföra sig med denne. Men vad skulle Strindberg ha tyckt om henne? Kommer ofrivilligt att associera till
Victoria Benedictsson, som tog livet av sig för att hennes känslor till Georg Brandes inte var besvarade. (Eller nåt sån't.)
Har Maja Lundgren barn? Det hade Strindberg. Har Carina Rydberg barn? Kan barnlöshet förklara hispighet? Fröken Rydberg är ju stor konsument av anti-depressiva.
Rydbergs bok lockades jag köpa på grund av all hype kring den. Gissa om jag blev besviken! Den var så träigt tråkig om det där mondäna pisslivet på Stockholms hippa krogar att jag gav upp ganska tidigt i den.
Och sedan den där stackars advokaten som ignorerar henne fast hon är dökär i honom. Snacka om stalking, att skriva en hel bok där han hängs ut och. . . ja, jag vet inte vad, för jag läste väl bara de första tjugo, trettio sidorna innan jag tappade koncentrationsförmåga. Hoppas Lundgrens bok åtminstone är underhållande. Det skulle förlåta mycket.
Aftonbladet
Expressen
DN
Berit:
Jag förstår hur du tror att saker hänger ihop och jag tror att de hänger ihop annorlunda. I ditt sätt att se det är bröst alltid sexuella, oavsett om de är i en utmanande uringning, i en porrfilm, i sängkammaren, hos mammografen, i bassängen, på din mormor eller hängandes i knähöjd. De är alltid en maktfaktor och alltid sexiga.
I min värld är det väldigt olikt. I min värld kan ett par bröst vara sexiga men lika gärna totalt osexiga. Om någon är i en osexig situation är de oftast inte det minsta upphetsande medan de däremot kan vara det när de är ämnade att hetsa. Jag har upplevt mycket nakenhet (både topless och naket) och det är väldigt sällan någon är sexig naken i osexiga situationer. Däremot kan samma person få en att få kåtslag om de klär upp sig eller lite senare klär av sig i en lite "sexuellare" situation. Samma kropp - olika situationer - olika sexuella signaler - olika sexuella reaktioner.
Så fungerar det i min värld. Jag fattar även att brösten finns där hela tiden - trots att de skyls av ett ultratunnt och minimalt klädesplagg...
Förresten så tänder jag mer på ögon, leenden och ben än på bröst - hur löser vi detta? Topless men med långkalsonger, ögonbindel och munkavle?
Thomp@, i den feministiska världen är det inte upp till dig att avgöra när bröst är sexiga eller inte. Det är heller inte upp till dig att bli sexuellt upphetsad av någonting hos en kvinna om hon inte uttryckligen sagt att du får bli det.
Om feministen upplever att du finner henne åtråvärd och hon inte tycker om din beundrande blick kallas det för sexuella trakasserier.
Det kommer helt och hållet an på vad kvinnan avser just i det sammanhang som brösten visas. I en urringning ska de dra till sig beundran och verka upphetsande men gud nåde den karl som dreglar på badhuset.
Ser du inte faran med att männen fråntas all rätt att reagera.
Kanske ni båda har rätt. En man kan väl få reagera, det hör till vår biologi. Det är tvärtom farligt att inte reagera, en man som sitter i tandläkarstolen och inte säger till den kvinnliga tandläkaren att han drunknar i hennes vackra ögon, han riskerar att bli felbehandlad. Såvida hon inte har blivit indoktrinerad att sånt kallas sexuella trakasserier.
Samtidigt måste en man lära sig att dra ögonen åt sig, annars blir han som religionspolisen som förargas över de kvinnliga former som anas under burkan.
Berit:
Jag ser även faran med att vi dramatiserar kroppen och nakenhet. När de enda bröst vi killar ser förutom våra kvinnors bröst OCH de silikonförbättrade i herrtidningarna riskerar kvinnor att jämföras med något som inte finns... Om kvinnor befann sif på en öde ö med bilder på Brad Pitt, Marcus Schenkenberg och andra extremt vältränade och sexiga män och sedan fick träffa en vanlig, normal man - hade de inte då jämfört och ratat? Medans samma man haft betydligt större chans om kvinnorna varit omgivna av andra normala män?
På samma sätt tror jag att tjejer av idag har dålig självbild när de ser massa yppiga fotomodeller eller push-upade bröst på badhusen när de sedan står själva framför spegeln. Eller om de vågar visa sig för sin kille som också bara har dessa att jämföra med.
Varför tror du att gränsen för sexuella trakaserier kommer att ändras för att DE SOM VILL bada eller vistas topless i samma sammanhang som killar/män idag kan göra det?
En runkande man är ett trakaseri oavsett om du har top eller ej.
Ska den runkande mannen hindra kvinnor att klä sig som de vill? Ska våldtäktsmannen slippa fri för att kvinnan var lättklädd?
Ska folk som inte lärt sig normalt hyfs (man stirrar inte på folk) hindra alla andras frihet till eget tänkande och egenbestämmande om den egna kroppen?
Självklart kan vi hoppas att folk lär sig normalt hyfs men verkligheten är annorlunda än utopin. Du låser din cykel eller hur?
Kvinnor kan därför inte ta för givet att de ibland ska kunna locka med tuttarna och ibland ska det inte uppmärksammas.
Alla kulturer har sina idealbilder av vad som anses vackert och attraktivt. Majoriteten av människorna kommer inte i närheten av de bilderna men lever nog ändå utan alltför stora komplex. Jag skulle inte oroa mig särskilt mycket för att tjejer och killar i dagens Sverige tappar greppet om vad som är "normalt".
Badar inte familjer bastu tillsammans numera?
Som jag sa tidigare så är en topp i ultratunnt material varken idealiskt att dölja eller låsa in brösten i. Vi (de djuriska männen) ser dem, förstår att de är där och kommer dessutom åt dem utan bultsax. Det som hindrar oss från att roffa åt oss är hyfs, vett och förstånd. Våldtäktsmän har inte dessa gåvor så då skyddar inte kläderna. Vanliga män har det och då kan ni gå näck om ni så önskar och inte antastas. Dessutom som jag också sagt innan - vad gör brösten så speciella förutom att någon sagt att de är speciella? Som det är nu argumenterar du för att de måste döljas för att de är speciella och de är speciella för att de döljs.
Kvinnobröst är jämförbara med mansbröst. Det anser organisationen Bara Bröst, men det anser inte jag.
Jag tror inte heller att det ingår i den medicinska utbildningen att anse det. Skulle en medicine studerande få sin examen om han eller hon hävdade att det är ingen anatomisk eller biologisk skillnad på kvinnobröst och mansbröst? Troligen inte.
Vad jag invänder emot är Bara Brösts fokusering på topless i simhallar. Om man vill avdramatisera könsskillnaderna, uppdelning i manligt och kvinnligt, och åtföljande könsdiskriminering, så borde man eftersträva gemensamma våtutrymmen för herrar och damer. Avskaffa pissrännorna och låta alla gå in i bås och kissa, så behövs ju ingen uppdelning i herr- och damtoalett.
Förresten har jag hört att man i samband med babysim haft gemensamma duschrum för mammor och pappor.
Och i Frankrike lär det vara vanligt med gemensamma duschrum för män och kvinnor, om man får tro en artikel på Insidan i DN för några år sedan. Vilket visar hur kulturbundna våra regler för könen är.
Där stod förresten om badstrandsetikett i Frankrike i samma artikel. Kvinnor ansåg sig ha rätt att sola topless utan att medelålders män tittade på deras bröst; de var mer förlåtande om hormonstinna tonårsgrabbar gjorde det.
Frågan är bara hur dessa damer skulle reagera själva om en storkukad man solade näck bredvid dem? Ignorera honom totalt? Inte kränka honom med ett opassande intresse?
Många kvinnor anser att de får visa sexuellt intresse, men att det är fult om män gör det. Jämför attityderna till manliga strippor med kvinnliga! Kalendrar med halvnakna brandmän och Slitz-brudar!
Nätverket Bara Bröst har ett för inskränkt perspektiv när man enbart fokuserar på simhallar.
Om det är könsdiskriminering att kvinnor inte får bada topless där, varför är det inte köns-
diskriminering om de inte får cykla topless när män får det eller promenera i parker topless?
Samtidigt är det lite förvånande, att man inte diskuterar hur kränkande detta vore för muslimer.
Huruvida kvinnobröst alltid är sexiga: nej, självklart är de inte alltid det. Det beror i väldigt hög grad på vem de sitter.
Handen på hjärtat, men om det kommer en knock-out babe med stora tuttar (d-kupa) topless in i en simhall, vad händer då med all
goda föresatser om att inte sexualisera kvinnobröst? Alltså, inte mina föresatser, för jag är ståndaktig, men svagare individers föresatser?
Kvinnor definieras i viss utsträckning av bröst. Det är därför en bröstcanceroperation, där ett bröst eller båda tas bort, är psykologiskt jobbiga både för kvinnan och för hennes man.
Bröst är en av de saker som skiljer kvinnor från män - förutom vaginor.
Kvinnobröst definieras därför som sekundära könsorgan. Det vill säga, kvinnor har en dubbel uppsättning könsorgan. Männen (om man bortser från testiklarna) bara ett. Man räknar antagligen snopp och pung som ett paket.
Hoppas Berit och Thomp är nöjda med mitt svar. :)
P.S. Knute, besök hos en kvinnlig tandhygienist kan också vara upphetsande. (Har jag gjort bort mig nu?)
Från det ena till det andra - gynekologer.
Det gnälls ju om att vissa kvinnor tycker det är obehagligare med manliga än kvinnliga sådana, så givetvis har det blivit "kvinnofråga".
"Ni män vet inte hur det känns att sitta och fläka upp könet inför en främmande människa."
Inte? Vilken otroligt dum replik!
Tror den som fäller den att män aldrig visat snorren för en kvinnlig läkare eller sjuksköterska i samband med en undersökning?
En kvinnlig läkare har undersökt min prostata. En kvinnlig läkare beslutade om omskärelse efter att ha tittat på petter-niklas.
Och när jag blev steriliserad tejpade ett par vackra sjuksystrar fast min snopp uppåt, men misslyckades eftersom den reagerade på behandlingen.
Jag har även genomgått cystoskopi ett par, tre gånger. Och då sitter man i en gyn-stolsliknande stol och skekar inför kvinnliga sjuksköterskor. Inte för att man vill utan för att man måste.
SvD
Pär Ströms blogg
Kulturrevolution
Klippt direkt från deras hemsida:
Vi kräver:
- Att kvinnor ska få vara barbröstade i situationer där det är socialt accepterat för män vara det.
- Att brösten inte ska betraktas som en del kvinnliga könsorganet.
- Att könsdiskriminerande regler på badhus tas bort.
- Att politikerna tar sitt ansvar och agerar i den här frågan, dvs inför icke-könsdiskriminerande regler på alla badhus.
Anledningen till att de fokuserat på badhus (hoppas jag - annars har jag hoppat i galen tunna) är att temperaturen inte lockar ens den mest hårdhudade man att cykla barbröstad nu. Dessutom är det speciellt tydligt med skillnaden på badhus för i resten av samhället gäller det att man inte får uppträda förargelseväckande; man som kvinna. Alltså måste Svensson själv polisanmäla och hela processen dras där det måste bevisas förargelseväckande uppsåt.
Hoppas de ordnar en cykling/vandring/fotbollsmatch med blandade åldrar och kön där alla är barbröstade när temperaturen tillåter. Kan vara kul och se om alla blir anmälda eller ingen... Annars är det ju en könsdiskriminerande anmälan. Om alla utför exakt samma handling kan ju rimligtvis inte hälften ha förargelseväckande uppsåt?
Det har tidigare förekommit vissa ansträngningar att liberalisera lagar som hindrar kvinnor från att gå barbröstade genom att säga att dessa lagar inte gäller för män.
Ansträngningarna har inte erhållit särskilt mycket sympati från den stora allmänheten. Feministorganisationer har inte heller tryckt på om det eftersom de ser som sin uppgift att kämpa emot objektfixering av kvinnor. De håller med om att lagar inte ska diskriminera pga. sex men många tror att om man uppmanar kvinnor att gå "topless" så uppmuntrar man också denna objektfixering.
Det är där jag kommer in. Personligen stör det mig inte alls, men var beredd på att bli visslade efter och att det kommer att leda till många löjliga åtal om trakasserier. Det är upp till "offret" att bedöma vad hon "känner för" som trakasserier och nästan alla män tänder på vackra bröst.
Att vara naken offentligt är ett av de sätt som självupptagna människor använder för att i alla sammanhang tvinga andra att följa deras vilja och tyckande. Det handlar alltid om deras ego.
Det är den nakna sanningen!
Sverige tar emot fler och fler kvinnor som bestraffas av sin religiöse ledare eller make om de bara visar en naken arm eller del av sitt ben, och svenskor ägnar sig åt att kämpa för att vara barbröstade. Vilken löjeväckande självupptagenhet!
"Sverige tar emot fler och fler kvinnor som bestraffas av sin religiöse ledare eller make om de bara visar en naken arm eller del av sitt ben, och svenskor ägnar sig åt att kämpa för att vara barbröstade. Vilken löjeväckande självupptagenhet!
"
Då anser du det givetvis också som löjeväckande med nollvisioner i trafiken när miljoner dör i AIDS, lika lön när det finns barnarbete, skattedebatter när det finns trafficing?
Var och en ser sina problem i sin vardag först. Varför ska svenska kvinnors kamp mot en orättvisa de känner sig drabbade av stå tillbaka för att det är värre någonannastanns?
Ska vi skita i att minska våra utsläpp för att de skövlar regnskog i Brazilien?
Thomp@ lägg inte åsikter i min mun som jag aldrig har uttalat!
Det tar tillräckligt mycket tid att förklara vad jag har sagt, jag kan inte ägna mig åt att försvara något som du får för dig att jag menar.
Om svenska kvinnor fortsätter att ägna sin tid åt oväsentligheter som bara bröst kommer de ganska snart att vakna upp till en verklighet där de måste täcka hela kroppen med tyg.
Svaret på din sista fråga är ett abslolut, JA!
Yupp. Det finns en märklig strutsmentalitet bland feminister inför det hot mot jämställdheten som koloniseringen av vårt land av människor från patriarkala kulturer medför.
Antar att det beror på avsky för rasister och främlingsfientliga och att man identifierar sig mer med socialismen än med borgerligheten.
Fast detta är ju knappast en ursäkt. Bara en förklaring.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.