15 mars 2008

Den rätta färgen


En videoinspelning med Obamas pastor Jeremiah Wright har nyligen nått media-ytan.

I sin predikan fylld av hat mot det vita Amerika säger Wright :

"Barak vet vad det betyder att vara svart i ett land och kultur som kontrolleras av vita. Hillary kan inte veta det hon har aldrig kallats nigger"
Clintons brukar skryta med att Bill var landets förste svarte president.
"Hillary är gift med Bill. Han utnyttjade oss på samma sätt som han utnyttjade Monica Lewinsky. "
Pastor Wright skyller attacken den 11 sept. på US. aggression utomlands och domderar:
"Det heter inte Gud bevare Amerika...Det heter Gud förbannar Amerika"
Pastor Wright förrättade vigseln av Obama och hans fru 1992 och har döpt deras två barn. Obama räknar Wright som en av sina betydelsefulla vänner och har uppkallat sin memoar-bok efter en av Wrights predikningar, "The Audacity of Hope".

I Obama-lägret arbetar man nu för högtryck för att bagatellisera denna relation och framhåller att Obama naturligtvis inte kan göras ansvarig för vad vad pastorn säger. Det är enbart skuld genom association.

Obama har försökt framstå som en rättrådig, icke-rasistisk man och så kan han i 20 års tid sitta och lyssna till en pastor som gapar och skriker om fosterlandshat och rasism?
En person som inte delar dessa åsikter skulle ha lämnat kyrkan för länge sedan!

Lägg därtill uttalandet av Michelle Obama, Baraks fru, att detta är första gången hon i sitt vuxna liv varit stolt över att vara amerikan, så framgår det väldigt tydligt var dessa två har sina sympatier.

Här är en video

Och ytterligare en:


14 Kommentarer:

Jean Moulin sa...

Pastor Wright är bara en i raden av svarta race hustlers. En mer känd sådan är pastor Al Sharpton och en än mer känd sådan är pastor Jesse Jackson!
Weekly Standard
Han påminner om den homohatande vite pastorn borta i Kansas, Fred Phelps, som driver sajten God hates America.
Obama kan bli USA:s nästa president. Han har mycket goda chanser. Han kommer att mobilisera medborgare som normalt inte röstar. USA har ju ett abnormt lågt valdeltagande i presidentvalen.
Det sorgliga är att senator McCain vet att många som avskyr honom, med rätta, kommer att rösta på honom för att förhindra att Obama blir USA:s näste president. Men är de tillräckligt många?
Allt pastor Wright säger är dock inte helt fel. Jag lutar åt att han har rätt beträffande Pearl Harbor, sedan jag läst John Tolands "Day of Infamy", fast att få slutliga bevis om den saken lär vara omöjligt. Beträffande Tuskegee, som han också nämner, så gav man i studiesyfte inte 399 syfilis-smittade afro-amerikanska män någon behandling. Pastor Wright påstår emellertid att amerikanska avsiktligt smittade svarta män med syfilis. En viss skillnad! ;-)
Wikipedia

Ett varningens ord till alla och envar: låt oss aldrig utgå från att ett lands regering i alla historiska perioder beter sig etiskt försvarbart. Vi vet att det inte är så, och USA:s regeringar utgör givetvis inga undantag. Men det är viktigt att komma ihåg att "regeringen" i en demokrati inte är densamma som alla "regeringar" i en demokrati. En del regeringar är mer onda än andra regeringar. Problemet är dock att regeringar tenderar att vara en stat i staten: de ärver de hemligheter som tidigare regeringar ruvat på i "nationens intresse". Gemene man hålls ofta ovetande.

Skånepåg sa...

Sorry Jean!

Men här vet jag att du är ute på "djupt vatten"!

"Allt pastor Wright säger är dock inte helt fel. Jag lutar åt att han har rätt beträffande Pearl Harbor, sedan jag läst John Tolands "Day of Infamy", fast att få slutliga bevis om den saken lär vara omöjligt."

Jag har under åren läst så många olika miltära och militärpolitiska analyser, så jag tvekar inte en sekund att påstå att detta faller på sin egen orimlighet. Att skapa ett rykte är mycket lätt, men att ta död på det i efterhand är oftast mycket svårt. Det som framförallt "räddade" USA var 2 viktiga och slumpartade orsaker.

1. Japanerna gjorde inte den planerade andra anfallsvågen mot Pearl Harbor.
2. De amerikanska hangarfartygen var ute på en slumpmässig övning.

Denna händelse i sig själv är så stor, att den inte går att "väva in" i ett politiskt "räv och rackarspel"! Att det sker sådant är ju ställt utom allt tvivel, men definitivt inte i detta sammanhang.

Samma idiotiska resonomang som om Pearl Harbor har funnits kring USA:s månlandning, förintelsen, kubakrisen och mycket annat.

Jag skall hålla mig kort eftersom detta egentligen är off topic, men skulle kunna föra fram massor av fakta i det här ämnet.

Berit sa...

Bara ett litet tillrättaläggande.

Det finns dokumenterat på många ställen att USAs regering var övertygad om att Japan skulle anfalla men visste inte att det skulle bli Pearl Harbor.

Vad Wright visar prov på här är det hat som vissa av dessa sk. svarta ledare hyser och det borde vara ytterligt förödande för Obama eftersom han betraktar denne Pastor Wright som en nära vän.

Att försöka förklara att han under mer än 20 års tid inte känt till Wrights attityd och åsikter är föga troligt och det placerar därmed Obama i samma fålla som de andra svarta ledarna som Jean skrivit om ovan.

I en intervju där Obama försöker urskulda varför han inte tidigare tog avstånd från denna kyrka säger han:
....på grund av mina starka band med församlingen i Trinity....

Han menar tydligen de människor som man ser hoppa upp och ner i bänkarna och applådera Wrights hat-tal.

ABC och FNC köpte båda en samling video-band från Trinity Church web.site; samlingsnamnet är "Det bästa av Pastor Wright"
All denna smörja är alltså sådant som denna kyrka tycker är det bästa de har att erbjuda!

Skånepåg sa...

Berit

Knappast ett tillrättaläggande av vad jag skrev, däremot en korrekt komplettering.

Alla former av planerade stridshanlingar bygger på omfattande analyser om var fienden är svagast, överraskning och hur de resonerar. Här finns inga hederskodex som man tar hänsyn till.

Man hade vid den här tiden fortfarande inte riktigt insett, hur fruktansvärt effektiva hangarbaserade flygplan egentligen var.

Kan berätta att USA tog sin första japanska krigsfånge i Pearl Harbour. Han var besättningsman i en miniubåt, som råkade ut för problem. Den andre av besättningsmännen dog. Miniubåten bärgades och är återlämnades på 60-talet till ett japanskt marinmusem.

Skånepåg sa...

Blev lite fel i förra inlägget ser jag.
Skall givetvis stå "hangafartygsbaserade" och inget annat! Finns också ett onödigt "är" i slutmeningen!

Jean Moulin sa...

Vi talar om en president som inte var främmande för svek. Tag bara
Jalta-avtalet
med Stalin som gav hela östeuropa till Sovjet!

USA hade knäckt den japanska koden, varför en varning till Pearl Harbor hade avslöjat detta för japanerna.

John Toland skriver att en militär efter attacken sade till nära och vänner: "Men de visste ju, de visste ju." Många inom militären hade förutsatt att en varning skickats till Pearl Harbor och blev chockade när det framgick att det inte skett.

John Tolands bok är från tidigt 80-tal före Freedom of Information Act öppnade tidigare hemliga arkiv.

"Now, though, according to Robert Stinnett, author of Simon & Schuster’s Day Of Deceit, we have the proof. Stinnett’s book is dedicated to Congressman John Moss, the author of America’s Freedom of Information Act. According to Stinnett, the answers to the mysteries of Pearl Harbor can be found in the extraordinary number of documents he was able to attain through Freedom of Information Act requests. Cable after cable of decryptions, scores of military messages that America was intercepting, clearly showed that Japanese ships were preparing for war and heading straight for Hawaii. Stinnett, an author, journalist, and World War II veteran, spent sixteen years delving into the National Archives. He poured over more than 200,000 documents, and conducted dozens of interviews. This meticulous research led Stinnet to a firmly held conclusion: FDR knew."

Independent.org

Hur kan detta vara så kontroversiellt? Hade det gällt en svensk regering hade vi varit mer än villiga att tro på den sortens anklagelser, liksom om det hade rört EU.

Det hela påminner om debatten om den dåvarande påvens agerande under andra världskriget. Hade denne förrått judarna eller tvärtom räddat flera?

Men USA är ingen religion. Det är ett land och det har en politisk överklass, precis som alla länder, med allt vad det innebär.

Tag en sådan sak om att John F Kennedy och hans bror Robert lovat de kubanska frihetskämparna vid Grisbukten flygunderstöd, men sedan drog undan det av rädsla för storpolitisk konflikt med påföljden att frihetskämpar dog och hamnade i fångenskap.

Eller tag Kennedys hemliga deal med Sovjet för att dra tillbaka missilerna från Kuba 1962! Det vet ju alla nu, att det inte alls var utan eftergifter. Den mest kända är att USA drog tillbaka missiler från turkiskt territorium. Det hölls hemligt väldigt länge.

Mot bakgrund av Jalta och Grisbukten och Watergate etc., varför skulle inte en amerikansk regering kunnat ha förhandskännedom om Pearl Harbor? Det beror väl på vad som låg i potten? FDR ansåg att ett krig med Japan var oundvikligt och att USA hade en plikt att hejda fascismen även i Europa, eftersom den utgjorde ett hot mot USA. Han ansåg att antagligen att det var bättre att gå med i kriget under gynnsamma amerikanska villkor än senare.

Skånepåg sa...

Jean moulin

Du avviker från frågan huruvida USA visste om att Japan skulle anfalla Pearl Harbour. Att man frivilligt skulle låte sin slagflotta mer eller mindre utraderas och låta sig "våldtagas" på detta sätt!

Tror du verkligen på fullaste allvar att detta är korrekt, då kan jag verkligen bara beklaga!

Sorry, jag stack tydligen in näbbet i fel blogg. För min del case closed!

Jean Moulin sa...

Jag avvek definitivt inte mer än vad en advokat gör när han åberopar ett karaktärsvittne. Mina avvikelser om Kuba och Jalta ville belysa om det är orimligt att misstänka att en amerikansk regering kan uppträda svekfullt.
Som mina exempel visar så är det inte det - må vara att de gällde svek mot kubaner och östeuropéer och inte mot amerikanska medborgare.

Om man nu bortser från mina "karaktärsvittnesmål" så citerar jag en artikel som hävdar att president Roosevelt hade förhandskännedom om attacken och lät den ske.

Den artikelns innehöll bemödar du dig inte ens att kommentera. Du verkar stänga ditt sinne för nya fakta och perspektiv.

Personligen lutar jag åt att Roosevelt visste och lät det ske, men är naturligtvis inte helt övertygad om att så är fallet.

Svårigheten med att få reda på den absolut slutliga sanningen om Pearl Harbor beror på att så mycket varit hemligstämplat efter kriget (varför?) och är det, om jag inte är felunderrättad, än till denna dag:

"The claim that no pre-attack IJN message expressly mentioned Pearl Harbor is perhaps true. Similarly are the claims no PURPLE traffic likewise pointed to Pearl Harbor. To note, however, in both instances neither all traffic (IJN nor PURPLE) from these pre-attack intercepts have been declassified and released to the public domain. Hence, any such claims are now indeterminate, pending a fuller accounting."

Wikipedia


Beträffande motiv för att inte varna Pearl Harbor: fördelen med Japans angrepp var att det fick den amerikanska opinionen att svänga från isolationism till en önskan om att delta i kriget. Precis vad Roosevelt och många i hans närmaste krets ville.

Avslutningsvis vill jag hävda, att du verkar mer än genomsnittligt intolerant om du med dina avslutningsord dömer ut en hel blogg med tre skribenter för vad en av dem tycker i en fråga som debatteras av yrkeshistoriker.

Skånepåg sa...

Eftersom du "glömde" ett stycke på Wikipedia så hjälper jag dig gärna med detta i form av ett P.S. Du vinklar, vrider och gillar inte att bli emotsagd, så därför är det jag framför en naturlig konsekvens av detta! Då ber jag de andra 2 om ursäkt om de anser sig djupt kränkta!

"President Franklin D. Roosevelt undertecknar krigsförklaringen mot Japan dagen efter anfallet
Amerikanerna gjorde många misstag innan anfallet mot Pearl Harbor, men historiker och militära undersökningar har på senare tid i större utsträckning bekräftat att chansen att USA skulle kunnat stå emot anfallet om man varnats tidigare enbart är teoretisk och mycket osannolik.

Bland motiveringarna finns att den japanska flygstyrkan bestod av hela 350 flygplan, långt tillräckligt för att slå ut hela Pearl Harbors flygförsvar även om det hade varit luftburet, speciellt då de amerikanska hangarfartygen inte låg i hamnen.

I början av kriget hade dessutom japanska piloter nästan dubbelt så många flygtimmar i träning som de amerikanska och det japanska zero-planet var långt mer effektivt än det bästa amerikanska planet, P-40 Warhawk.

Vid olika testade scenarion så har man även kommit fram till att om man haft en tidig varning och försökt flytta flottan ur hamnen så var inte inloppet till hamnen stort nog för att flytta ut flottan effektivt, det hade enligt många militära experter bara lett till mer förvirring och större förödelse mot fartygen.

Slutligen kan det ur vissa synvinklar ses som tur för USA att anfallet kom som en överraskning då man vid ett väntat anfall förmodligen dragit tillbaka hangarfartygen till Pearl Harbor, vilket sannolikt hade lett till deras förstörelse och eventuellt en helt annan utgång av kriget då det främsta nederlaget för japanerna vid Pearl Harbor anses vara att man inte lyckades slå ut hangarfartygen."

Jean Moulin sa...

Får återkomma med ett svar när jag läst och begrundat ditt inlägg.

Tills dess kan intressade grubbla över detta exempel på att regeringar kan tvingas låta ändamålet helga medlen samt hemlighålla det för att inte orsaka politiska problem på hemmaplan.

* *

Hitlers V2-raketer orsakade enorm förstörelse i centrala London och utgjorde ett hot mot regeringens fysiska säkerhet. Churchill beslöt då att via en tysk dubbel-agent omrikta dem så att de träffade det judiskt tätbefolkade East End, genom att via agenten lura tyskarna att tro att raketerna hittills flög över sitt mål. Man vågade inte väcka misstankar hos dem genom att ge dem helt fel koordinater, så man gav dem rätt för just East End.

Detta var i många decennier efter kriget en välbevarad hemlighet vaktad av MI6. Frågan är varför? För att Churchill var användbar som symbol i kampen mot Sovjet under andra världskriget? För att man vill fördumma allmänheten genom en hollywoodyfierad historieskrivning utan andra nyanser än svart och vitt?

World Net Daily

Jean Moulin sa...

(Läst och begrundat)

Jag "glömde" inget. Det du citerar är irrelevant för mitt påstående att man inte kan veta hela sanningen förrän alla dekrypterade meddelanden offentliggjorts.

Det du citerar är ett försvar för att inte ha varnat flottbasen i Pearl Harbor: "Vid olika testade scenarion så har man även kommit fram till att om man haft en tidig varning och försökt flytta flottan ur hamnen så var inte inloppet till hamnen stort nog för att flytta ut flottan effektivt, det hade enligt många militära experter bara lett till mer förvirring och större förödelse mot fartygen."

I och med att du tar betäckning bakom denna försvarslinje, så innebär det att skuldfrågan - huruvida Roosevelt visste och underlät att varna - inte intresserar dig.

Du kommenterar fortfarande inte texten på länken till Independent.org.

Berit sa...

Jean,
Joseph Farah har en massa frågetecken i sin historia. Han använder sig av det när han inte kan backa upp sina påståenden.

Enligt allt jag läst återkommer jag till att USA visste att Japan skulle anfalla, men inte var.
Man trodde det skulle bli Philippines vilket japanerna mycket riktigt attackerade några timmar senare.

Hur i fridens namn kan du tro att Roosevelt avsiktligt lät förstöra sin Pacific-flotta? Visserligen var han "uppfinningsrik" men han var inte dum.

Jean Moulin sa...

För att återvända till huvudämnet för Berits bloggning, pastor Jeremiah Wright. Att, som Berit skriver, Obamas tog titeln till sin självbiografi, "The Audacity of Hope", från en av Wrights predikningar, talar sitt tydliga språk.

Obama valde att ansluta sig till Wrights församling, Trinity United, efter att ha försäkrat sig om att den inte var för borgerlig och medelklassig utan tillräckligt radikal. Med tanke på att Wright 1984 for till Libyen för att hälsa på ärketerroristen Khaddafi tillsammans med super-antisemiten Louis Farakhan, så hade han inte behövt oroa sig.

Dessa och andra besvärande uppgifter om Obama avslöjas i Steve Sailers artikel här.

Där läser jag även att en nu åtalad affärsman i Chicago vid namn Tony Rezko har donerat 250 000 dollar till Obamas tre senatskampanjer.

Vem av dessa herrar, Wright eller Rezko, kommer att bli början till slutet för Obamas medvind?

Länge har påpekats att Hillary synats i sömmarna emedan Obama undsluppit all kritiskt granskande. Nu har vinden vänt. Obama är under luppen och det är ingen vacker bild som framträder.

Lätt off topic:

Det hela får mig att tänka på vad Seymour Hersh skriver i "The Dark Side of Camelot" om Kennedys samröre med Chicago-maffian för att vinna presidentvalet mot Richard Nixon. Det torde nu vara fastslagit att Kennedys stal Vita huset från Nixon med maffians hjälp. Men det kanske ifrågasätts i lika hög grad som att Roosevelt skulle ha offrat sin egen flotta för att dra in Amerika i andra världskriget.

Det är det som är svårigheten med historieämnet och journalistik. Kan vi någonsin vara säkra på att få veta sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen?

Jämför med självbiografier. Innehåller de vårtor och allt? Eller jämför med äktenskap. Vet vi verkligen allt om vår partner? Eller din familjs historia. Vet du allt om mamma och pappa? Eller det företag du jobbar på. Går det ut med alla misstag det begått?

En fråga vi aldrig får upphöra att ställa: använder regeringar och myndigheter hemligstämpeln för att rädda sitt eget skinn eller för att skydda nationen? Och vad kan man inte lägga i det senare? Är inte allmänhetens tilltro till sina regeringar så viktig att det kan sägas ligga i nationens intresse att allmänheten hålls i okunnighet om vad deras regeringar ibland gör? Är det inte så, att om man avslöjar en tidigare regerings brottslighet, väcker frågan om inte alla regeringar ibland begår brottsliga handlingar?

Vet vi allt om MS Estonias förlisning? Vet vi allt om Bofors-affären? Allt om ABB:s smuggling av amerikansk teknologi till Sovjet (den s.k. container-affären)?

Berit sa...

En stor anledning till att Obama inte synats i sömmarna är därför att han är färgad och då blir den som ifrågasätter Obamas motiv genast kallad rasist.
Detta med pastor Wright var emellertid för magstarkt för att sopas under mattan.

En annan anledning att Obama flutit fram på vågen av "Hope and Change" är att han är så ny och har gjort så lite inom politiken att det inte finns mycket att granska. Det enda man kan säga om honom som senator är att han är den som röstat mest åt vänster i alla frågor.

Ang. regeringars hemligheter.
Naturligtvis kan vi inte veta allt, vissa saker som händer är militära hemligheter i syfte att skydda nationen och de blir värdelösa om de släpps till allmänheten och fienden. Vissa åtgärder är naturligtvis också fullständigt korrupta för att rädda det egna skinnet.
För att bli valbar till en betydelsefull politisk post är min åsikt att man måste vara villig till ko-handel. Man skulle inte hamna i den positionen annars.
Man måste blida sig en uppfattning om en politikers åtgärder utifrån annat som denne gjort och att tro att Roosevelt offrade sin egen flotta stämmer inte in i bilden av honom.

"Ingen vet fullständigt vad som pågår mellan två människor; inte ens de två det inblandade"

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.