05 mars 2008

Mauricio Rojas vågar inte dra en korrekt slutsats


I pappers-DN 4 mars skriver Mauricio Rojas i en replik på Andreas Malms anklagelse för islamofobi att han vill redogöra för sina "verkliga funderingar om det islam som håller på att växa fram i Sverige":

"Det är min bestämda uppfattning att vi inte har råd att förhålla oss på ett slarvigt och ignorant sätt till islam, varken internationellt eller i Sverige. Vi kommer med all sannolikhet att på nära håll uppleva mycket värre kriser än dem som vi hittills upplevt där våldsdåd kommer att begås i Allahs namn. Jihadismen finns ibland oss och det vore oförlåtligt att inte förbereda oss för de prövningar som kommer."

Han skräms! Vet han något som makthavarna vet men inte talar högt om?

Rojas försöker mildra det han just skrivit med att "lika lite som kristendomen kan islam betraktas som ett enhetligt fenomen".

Han skriver om ett förnyelseprojekt för islams del som pågår runt om i Europa:

"Jag vill kalla det euroislam och det handlar om ett försök att skapa ett islam för ett sekulariserat samhälle. . . Islamic Center i Malmö har exempelvis företrätt en sådan inriktning genom sina försök att utveckla ett 'islam light' om man så vill. . . I samma stad och på gångavstånd från Islamic Center finns det emellertid företrädare för ett helt annat islam. I Rosengård finns det källarmoskéer i vilka sharialagen, terrorismen och ökända imamer som Abu Laban från Köpenhamn hyllas."

Nu frågar jag mig varför vi inte stoppar fortsatt muslimsk invandring, eftersom antalet extremister kommer att växa i takt med den?

Rojas skriver att "det vore oförlåtligt att inte förbereda oss för de prövningar som kommer".

Men är det inte oförlåtligt i ett sådant läge att tillåta fortsatt import av islamska extremister, när den importen är en ofrånkomlig följd av den icke-extremistiska invandringen?

Hur pass stor är vår kapacitet att integrera alla som kommer? Hittills har den visat sig bedrövligt låg, därav det hot Rojas skriver om. Skall vi trots det fortsätta låta extremister och blivande extremister komma hit, när vi vet orsak och verkan?

5 Kommentarer:

Anonym sa...

Det är vi marginaliserade svenskar i förortsghettona som får ta första smällen när jihad anhängarna förverkligar sina drömmar. Vi verkar ha blivit en buffert som politikerna och resten av multikultianhanget gömmer sig bakom.

Anonym sa...

Han gör det så gott som. Han är bara en hårsmån därifrån, men det är ännu inte riktigt comme il faut att skriva det helt oförbehållsamt i klartext.

Anledningen är förstås den företeelse som är allra farligast av det skede i Det Långa Kriget som vi befinner oss i nu: de smygkonvertiter som uppträder här och var i "debatten", företrädesvis på DNKultur, och vars syfte inte är att föra saklig diskussion utan att agera murbräckor för sina islamistiska uppdragsgivare. De finns i hela västvärlden och deras uppgift är att splittra försvaret och sänka moralen hos alla anti-islamister. De får således KGB/GRU:s mullvadar inom brittiska MI5/MI6 på 50-talet att framstå som helgon.

Ett exempel, dock inte på långa vägar det värsta, på denna typ av verksamhet är denna artikel, införd i DN den 3/3:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=748344

Formuleringarna är efter en lång rad av genomförda och förhindrade terrordåd inte längre så övertydliga som för några år sedan eftersom det helt enkelt inte låter sig göras med någon trovärdighet, utan de har blivit betydligt mer försåtliga och skenbart nyanserade men de innehåller ofrånkomligen ett stort "men". De kan alltid sammanfattas med innebörden att "visserligen finns det problem inom islam... MEN å andra sidan är vi egentligen värre kålsupare". Därigenom ska vi som vanligt förmås att "förstå" att det är bäst att öppna dörren för och omfamna islamisterna annars kanske de "vänder oss ryggen" och då har vi minsann Huntingtons Clash of civilizations här och det är i så fall vårt eget fel...och även om det är välutbildade medelklassmuslimer som ligger bakom många terrordåd så är det i så fall inte så att de är onda utan deras handlingar visar bara att de är känsliga individer som inte kan låta bli att reagera på världens (Västa) orättvisor.

Dessa oerhört målmedvetna smygkonvertiter har naturligtvis inte som målsättning att påverka den allmänna opinionen. Då hade de inte drivit sin offensiv på DNKultur. Det främsta motivet är förstås att påverka de som inte vågar ha någon egen åsikt förrän de har "pejlat opinionen" och som gör det genom att läsa DNKultur (!), d.v.s. "tunga" politiker som Sahlin, Reinfeldt och Bildt. Ett sekundärt motiv är att binda motståndarna och få dem att hålla huvudet nere med uppehållande eld, d.v.s. att få dem att undvika att sticka ut hakan och skriva i klartext av rädsla att stöta sig med "opinionen" genom att skriva något alltför inopportunt.

Jean Moulin sa...

Tankeväckande kommentar. Du får gärna vidareutveckla den. Beskriv din vardag! Jag tror de flesta svenskar lever utanför invandrartäta förorter, och därför behöver mer kunskap.

Jean Moulin sa...

Hon flydde Tensta:

Svd

Jean Moulin sa...

Bra ord, "smygkonvertiteter".

Bra beskrivning av läget för övrigt.

Någon "respekterad" debattör måste emellertid våga ta första steget och lansera tanken på en minskad invandring.

Det blir ologiskt att peka på de problem som följer på invandringen utan att diskutera om den kanske är för stor för våra resurser.

Kanske Riojas och andra kan gå samman och göra ett gemensamt utspel om minskad invandring.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.