20 april 2008

Taktiska kärnvapen mot Iran?


Man kan vara kritisk mot Irakkriget och ändå ta det iranska hotet mot Israel på största allvar.

Likafullt utgör ett amerikanskt eller israeliskt anfall med taktiska kärnvapen på Irans underjordiska kärnbränsleanläggningar ett hot mot hela världen. För det riskerar att bli ett kärnvapenkrig. Att Israel eller USA tvingas använda kärnvapen för att komma åt Irans underjordiska anläggningar. Och mot kanske så mycket som 1 500 platser i Iran.

Man antar att Iran skulle svara med en blockad av Hormuz-sundet vilket skulle kunna driva upp oljepriserna till 125 dollar per fat, vilket skulle få allvarliga konsekvenser för världsekonomin.

Vidare skulle en attack på Iran medföra stora faror för amerikanska trupper i Irak.

USA är förbundet av icke-spridningsavtalet att inte angripa med kärnvapen, vilket inte Israel, som inte undertecknat det, är.

De övriga reaktionerna på t ex ett israeliskt anfall - ja, ni behöver nog inte använda så mycket fantasi. Om ni betänker den häftiga och utbredda antisemitismen i den muslimska världen. Inte bara Israel utan judar och amerikaner i förskingringen skulle bli måltavlor för omfattande islamistiska attacker.

Och vad skulle hända bland européer? Skulle den gamla, som vi alla trodde, utdöda antisemitismen flamma upp igen?

Både Colin Powell och nuvarande försvarminister Robert Gates har vädjat om direkta samtal med Iran. Detta utgör dock ingen garanti för att de kan förmå den avgående presidenten att avstå från ett anfall.

Tecknen på att beslutet redan fattats är följande (enligt artikel i Vanity Fair (VF) i mars 2007, som jag byggt denna text på):

1) Man har skickat minsvepare till Persiska viken.

2) Enligt Seymour Hersh i New Yorker (april 2005) förhandlar amerikansk militär redan på iranskt territorium med Teheran-fientliga etniska grupper.

3) Bush har (enligt Vanity Fair) gett det strategiska kommandot (Strat Com) i uppdrag att göra upp planer för ett anfall på Iran.

4) Bushs utnämning av admiral William Fallon till chef för Cent Com, som sköter krigen i Irak och Afghanistan.

Punkterna ovan motsägs i artikeln i VF av mer optimistiska bedömningar och artikeln är trots allt ett år gammal. Man kan inte heller utesluta att Bush-administrationen inte tänker anfalla Iran utan att indicierna på att man tänker göra det är ett led i ett nervkrig, för att göra Irans skrämmande ledare mer tillmötesgående.

Vad artikeln dock ger klara besked om är, att invasionen av Irak och störtandet av Saddam skadade maktbalansen i Mellanöstern till Irans fördel och Israels och USA:s nackdel.

Vanity Fair

4 Kommentarer:

Jean Moulin sa...

Varför skriver jag som jag gör?

Därför att lekmannadebatten inte bör reduceras till slagord.

Samma scenarior och fakta som experter på strategi och politik diskuterar bör spridas bland vanligt folk.

Problemen vi står inför är enorma.
Rena ryska rouletten.

När man inte har facit i hand, vet man inte vilken väg som är den rätta.

Ibland tvingas man, som Henry Kissinger en gång skrev i en bok jag hade 1970, agera utifrån den mest negativa av två hypoteser. Bara för säkerhets skull. (Jfr. miljöalarmismen.)

Kanske Iran-problemet är ett Moment 22, ett "damned if you do, damned if you don't".

Anonym sa...

225 dollar, 125 dollar har vi redan om en vecka utan anfall, bara PEAKOIL.

Anonym sa...

Att angripa Iran skulle vara ytterst farligt och obetänkt. Gör man det kommer den här konflikten eskalera totalt och riskera miljontals döda på sikt.

Ett oljepris på 125 dollar har vi som sagt alldeles strax (vi är bara 8 dollar därifrån). Det har redan inte minst bidragit till dom höjda matpriserna. På ett år har oljepriset närmast fördubblats.

Stora problem i Iran skulle få oljepriset att explodera fullständigt, eftersom tillgången redan nu underskrider efterfrågan starkt.

Jean Moulin sa...

Ang. Peak oil. Artikeln är ett år gammal. Med andra ord: en minskad oljetillförsel p g a krig, skulle kanske leda till 200 dollar per fat.

Hur som helst, dyrtider.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.