21 september 2008

Tillbaka till naturen

Amerikanen i gemen ser kostnaden för energi och beroendet av utländsk olja som en av de stora frågorna i årets val.
Förbudet mot att borra vid kusterna upphör den 1 oktober och om det ska förnyas diskuteras av politikerna. Demokraterna och de Gröna förhalar eftersom man inte vill att Republikanerna ska få sin vilja fram och därmed vinna väljare.

Under det senaste året har amerikanen kämpat med skyhöga priser på bensin och gas och bönat och bett om utökad borrning i Atlanten, Pacific and Gulf kusten, där 80% av resurserna finns.

Demokraterna vill att vi ska tro att de stöder borrning vilket de i själva verket inte gör men allt man kom fram till i tisdags var ytterligare förhalning. Man kan tänka sig att borra 100 till 200 miles utanför kusterna.

De marxistiska miljöfanatikerna som tex. Earth First har hittat sin taleskvinna i Nancy Pelosi och konsekvenserna av den livsstil de förespråkar är sorgliga.
Deras självsvåldiga motstånd mot konventionellt jordbruk och GM-odling, deras orealistiska inställning till energi och deras totala förvirring när det gäller biobränslen tvingar oss till ett levnadssätt som vi inte har råd med och de fattigaste länderna kommer att bli ännu fattigare.
De sätter sig själva på en sorts moralisk plattform och anser sig ha rätt att bryta lagar enbart för att protestera.

Drar man ut konsekvenserna av deras planer och önskemål vill de att vi ska bo i en lerhydda och laga mat över öppen eld, ingen belysning, ingen medicin, kommunikation eller underhållning.
Och vi ska gråta över döda träd!



Jag undrar om de gråter varje gång de äter en morot?

8 Kommentarer:

Anonym sa...

Ironin är att borrning redan sker runt USA av andra nationer av samma olja.

LP sa...

Berit, jag vet att jag svär i kyrkan när jag skriver följande här på er blogg, men marknadskrafterna behöver nog pushas i rätt riktning när det gäller så stora och komplexa frågor som energipolitik.

USAs beroende av olja från kan inte på något sätt vara bra, inte för USA och inte för övriga demokratier.

Samma gäller för Sverige. Utan att vara expert på energiteknik/politik, vågar jag påstå att Sverige har goda förutsättningar att göra sig så gott som oberoende av den säkerhetspolitiskt farliga energiimporten.

Hur kan EU och USA låta länder som Saudiarabien och Iran fortsätta att utmana och undergräva de demokratiska systemen. Hur finansieras kriget mot demokratin? Kan det vara oljan?

Och gasen från Ryssland? Vad betyder den för EUs säkerhet?

Nej EU och USA, som båda tillämpar demokratiska (nåja) system, och har starka historiska band, borde inleda samarbete för att skapa en gemensam energiförsörjningsplan med säkerhetspolitiska förtecken. Inte en detaljstyrningsplan, men en övergripande modell där säkerhetspolitiska argument ges minst lika stor vikt som marknadsmässiga. Kärnkraften skulle förmodligen bli ryggraden i en sådan plan.
Var tog förresten fusionsenergiforskningen vägen? Har knappast hört/läst ett skvatt om den på senare tid.

Robert sa...

HAHA! klockren video

Hans sa...

Kämpat med höga energipriser, skämtar du.

Berit sa...

LP, oj, oj.
Om inte regeringsbeslut och förbud funnits för exploatering av nya fyndigheter skulle energisituationen i USA vara en helt annan än den är idag.
Dra paralleller med den existerande huslånekrisen. Det är när regeringarna lägger sig i och saboterar de fria marknadskrafterna som det blir problem.

LP sa...

Jo jag fattar din poäng (tror jag) när du skriver att förmenta(?) miljöpolitiska hänsyn hindrar exploatering.

Den slags "styrning" jag talar om existerar redan, men den är inte så effektiv och framsynt som den skulle kunna vara. Jag menar att man inte kan låta så avgörande frågor som tex hur Sveriges framtida energiförsörjning skall fungera, helt styras av marknadskrafterna.

Detta eftersom man måste ta säkerhetspolitiska hänsyn och man måste även agera för att säkra förutsättningarna för att marknaden skall ges möjlighet att utvecklas och fungera optimalt i Sverige även i framtiden. Det handlar inte om att gå in och försöka rodda och styra överallt, utan om att vara en oberoende part som har totalöversikt och långtidsperspektiv. Detta är kärnan i mitt resonemang.

Detta brukar bli tydligt då det gäller infrastruktur och utbildning och inte minst grundforskning! Samhället måste kunna tillhandahålla den jordmån som även på lång sikt gynnar företagsamheten. Antingen direkt genom tex statliga universitet, eller indirekt genom politiska beslut.

Självklarheter kan man tycka, men verkligheten ser inte ut så idag. Lyssnade på vetenskapsradion nu ikväll med ett halvt öra. Man talade bla om behovet av forskning för att ta fram nya sorters antibiotika för att möta hotet från multiresistenta bakteriestammar. En smittskyddsexpert förklarade att marknaden saknar intresse för att utveckla dessa produkter eftersom de bara skall användas i begränsad omfattning. Trots det är de livsviktiga för alla människor på lång sikt. Hennes förslag till lösning var en slags samarbete (det finns ett engelskt ord för detta men jag minns inte det) mellan flera stater och läkemedelsföretag. Vi får se vad som händer.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=3241&nyheter=

Kanske resonerar jag lite som Kineserna? Känns inte så smickrande men vad fan...

Gonatt, det är en dag imorgon också som gubben sa

Anonym sa...

http://tinyurl.com/4v8vzl

Knute sa...

Europa-lagstiftarna vill att Europa skall köpa sig fria från att minska CO2-utsläppen genom att betala utvecklingsländerna att göra dessa minskningar på EUs vägnar.

Världens fattigaste länder blir tvungna att ge upp sin industriella utveckling, förbli ett proletariat och källa till ändlös invandring till EU.

http://euro-med.dk/?p=2233

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.