07 oktober 2008

Presidentdebatt

Förra veckan gjorde Sarah Palin allt hon kunde för att ta hem en republikansk vinst och i kväll är det upp till McCain.
Om han ska ha en chans att vinna höstens val måste han göra bra ifrån sig i kvâll.

Sista veckan har det varit mycket prat om jobb. Obama säger att han vill sänka reavinstskatten (capital gains tax) för småföretagare och McCain måste ifrågasätta det eftersom småföretagare inte betalar reavinstskatt.
Nästa stora grej är att Obama vill höja skatten för alla som tjänar över 250,000 dollar.
Det låter ju så "rättvist" och bra och alla dumbommar går på det.

Småföretagare i detta land svarar för 70 % av alla jobb och står för 80% av alla nyanställningar.
De deklarerar företagets inkomst som privat inkomst och det behövs inte mycket till företag förrän man drar in 250,000 på ett år och får därmed högre skatt.
Vad händer?
Jo, man nyanställer inte, avskedar om man måste och höjer inte lönerna för de redan anställda. Resultat, fler arbetslösa.

Det var demokraterna som orsakade huslånekrisen och McCain måste göra det klart för alla. Bush-administartionen försökte rätta till det år 2006 men demokraterna vägrade. Hus till alla var en del av den amerikanska drömmen även om man inte kan betala.

Organisationen ACORN, där Obama var anställd, var en av de största entusiasterna som pressade bankerna att ge subprime-lån tillsammans med Barney Frank(D). Franks "pojkvän" var en av cheferna för Fannie Mae och den som planerade strategin för lånen.

Jag är rädd att det inte spelar så stor roll vad McCain säger. Finanskrisen kommer att skyllas på det parti som just nu innehar presidentposten och därför kommer man att rösta på det andra partiet.
Obama kommer att vinna därför att alltför många är okunniga.

5 Kommentarer:

eva sa...

och det finns andra länder som är mer företagsvänliga än USA, dit företag kan gå.

Steve sa...

Ledaren i "Världen idag" 8/10 ger den enda tydliga beskrivningen av USA-krisens bakgrund som jag läst på svenska. Utdrag:

..."Utifrån goda avsikter skrev demokraten och presidenten Jimmy Carter under en lag som gav Fannie Mae uppdraget att se till att de som egentligen inte hade råd eller ekonomisk täckning skulle få förmånliga bolån. Ekonomiskt vansinne – givetvis – men det är alltid lätt att vara generös med andras pengar, det vill säga skattebetalarnas..."

"En lobbygrupp i Illinois, med senator Barak Obama i förgrunden, krävde ytterligare förmånliga banklån till de som troligtvis inte kunde betala räntor och amorteringar. År 1995 skrev Bill Clinton under ytterligare en lag i samma anda. Delar av konstruktionen byggde på att huspriser alltid skulle stiga i värde. Dumheter! "

..."President George W Bush försökte redan 2003 stoppa denna kasinoekonomi. Men samtliga demokrater röstade emot regleringar. 2004 visade det sig att Fannie Mae bluffat med bokföring och redan då ringde varningsklockorna. Centralbankschefen Alan Greenspan varnade medan en ledande demokrat i Senatens finansutskott sa att allt var ok.
Men när huspriserna i USA började sjunka 2007 gick luften ur och dominoeffekten gick runt världen och sänkte börser, kraschade banker och skakade nationer. Och vi ser inte slutet än."

Knute sa...

Fenrisulven undrar vart Jean Moulin tagit vägen. Han har startat eget som Pitbull utan läppstift.

Steve sa...

En ännu bättre redogörelse för finanskrisens bakgrund finns nu i en DN-kolumn av tidningens förre chefredaktör Hans Bergström:

"Finanskrisens skuld" - "...politiska beslut och myndighetsbeslut har spelat en avgörande roll för framväxten av den bubbla som till sist sprack. I botten ligger att bostadslån har getts hejdlöst till hushåll som inte hade råd med dem."

Det är verkligen inte roligt för de drabbade: Lånat för kanske flera miljoner (mätt i kronor) och så pang - ingen bostad, prickad i alla kreditregister, och ändå en stor del av skulden kvar (rätt?) eftersom säkerheten inte räckte...

Hans Bergströms namn syns inte vid artikeln, men det är han som skrivit. Syns på översikten över aktuella DN-kolumner.

Berit sa...

De "drabbade" skulle inte ha satt sig i skuld till att börja med.
Banken tar tillbaka huset som vars värde inte täcker lånesumman eftersom ingen vill köpa det. Banken går KK men inte alltid den bank som först "sålde lånet" eftersom bankerna sålde sina lån vidare till bl.a. Fannie och Freddie och andra banker.
Staten, som genom sina regler tvingade bankerna att låna ut till personer som inte kunde betala, var orsaken till problemet och nu lägger sig staten i återigen för att "reglera".
Det är verkligen att sätta bocken till trädgårdsmästare och det liknar mer och mer 1932.
Att den depressionen blev så långvarig som 13 år (och bröts genom krig) berodde på att Staten "la sig i" . Man stjäl nu pengar från de människor som betalar sina lån och som har sparade slantar.
Läs också
här och
här

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.