05 november 2008

Ta hand om mig!

Det här var inte ett val där amerikanen röstade på någon som var villig att kämpa för hans frihet och rättigheter.
I stället har det varit ett val där man söker någon som kan ta hand om en.

"Självförsörjande" är ett gammaldags ord nu. Varför arbeta hårt för att klara sig själv när kandidaterna snubblade över varandra i sina ansträngningar att förse amerikanen med "från vaggan-till-graven" omhändertagande.

De människor som röstade på Obama har ytterst liten likhet med de människor som stred för oberoende för 124 år sedan. Kolonisterna lämnade bokstavligen sina blodiga fotavtryck längs de isiga vägarna i New och York och Pennsylvania medan de marscherade för att möta de brittiska trupperna.

Valet i går handlade om:

"Vad finns det att hämta för mig? Kommer du att ge mig sjukvård ? Kommer du att garantera mig jobb? Kommer du att täcka kostnaderna för mitt barn? Du tänker väl inte kräva att jag betalar skatt? Alla dessa rika människor...kommer du att ta en del av deras pengar och ge till mig? Jag menar... jag arbetar för mina pengar, de har stulit och lurat till sig sina. Se till att de betalar en rättvis del av skatterna. Jag??? Jag är trött på att betala någonting över huvud taget."
Den stora frågan i dag är om frihet, ekonomisk frihet och självständighet kan komma tillbaka till Amerika. Just nu verkar det som ett förskräckligt stort antal amerikaner anser att någon annan är skyldig att ta hand om dem; att det är Statens skyldighet att garantera deras ekonomiska säkerhet.
Kan vi verkligen vända på detta och återvända till en tid när människor tog ansvar för sina egna liv och undvek att använda staten som ett verktyg i legaliserat rövande?


Länk


11 Kommentarer:

LArs sa...

Det är klart alla ska bli omhändertagna...

Men vänta nu, vem ska betala?

Får jag tipsa om:
http://www.imageno.com/ugrg6klgkeiqpic.html

Berit sa...

Vi tänker tydligen lika Lars. Rulla ner till söndag, november 2!

Vad människor inte tycks förstå är att regeringar inte skapar arbete och pengar, de bara omfördelar resurserna.

Steve sa...

Hittills har Obama kunnat nöja sig med att sitta i senaten och rösta "Avstår". Men i januari är det slut med det. Nu går det inte längre att bara skylla problemen på Bush och republikanerna. Nu måste han ta besluten själv. När Putin placerar ut missiler i Königsbergs-området är det Obama som får hantera det problemet.

Och USA är inte ett land av nedtryckta tigande undersåtar i stil med (nej tyst nu). Det var inte bara president man röstade om i går, utan många andra poster, vars innehavare i fortsättningen vet att de personligen har fått väljarnas stöd och nu har ett ansvar inför dem.

Problemet media finns ju kvar. Men media sitter på sätt och vis i samma rävsax som Obama själv. Hittills har man kunnat kritisera; från och med nästa år gäller det att förklara varför allt egentligen är jättebra med den nya regimen fast det inte alls verkar så.

Fast visst hittar man små pärlor i media också. Wall Street Journal hade 1 nov en intervju med Sarah Palin, där hon inom den kanske halvtimme som reportern fick, berättade om hur hon ser mer generellt på de politiska problemen. Och den kvinnan försökte "eliten" i Washington kalla dum och okunnig! Tokstollar.

Berit sa...

Jag misstänker att Obama kommer att agera som Bill Clinton gjorde, fortsätta sin "val-kampanj" och skylla på Bush vad det än gäller.
Han kommer också att hålla tillbaka sina löften om "skattesänkningar" och "stimulanspaket" av samma anledning. Demokraterna har lyckats lura allmänheten att finanskrisen berodde på republikanerna/kapitalistena och inte på att demokraterna tvingade bankerna att låna ut till husköpare som inte hade täckning för sina lån.
Eftersom republikanerna har media fullständigt emot sig kommer aldrig sanningen ut till den breda massan.

midgardsjarlen sa...

Förbannat, som vanligt blev det ej som jag önskade, fast jag vet att önskningar endast har en chadde slå in om man själv slåss för dom. Hoppades att båda skulle förlora. Jaja!
Har förut framfört att genuint fattiga i ett samhälle är en styggelse. Punkt! Har du 2-3x så mycket till livsuppehället än de jag syftar på må det vara hänt. Kan du byta Prinsessfartyg med helikopterplatta som du byter strumpor är det åt helvete fel. Oligarker kan och gör det. Georg Soros kan, men gör det inte. Det finnes diametralt olika sätt att handskas med tillgångar. Regeringar klarar ej det. Dm kan bara låta sedelpressarna rulla och så klart sko sig själva. Soros som jag nämnde är vår tids Gulbenkian. Hög eller lågkonjunktur, Soros ligger alltid före. Han har säckert klippt denna gångåsså. Läs föresten om armeniern Gulbenkian. Fascinerande story.

Knute sa...

Kommentarsbuggen fixad! Nu går det bra att skriva namn utan URL (webbadress).

LArs sa...

Ojdå, hehe, det var visst på denna eminenta blogg jag hade hittat min bild :)

Anonym sa...

Berit skrev: "Demokraterna har lyckats lura allmänheten att finanskrisen berodde på republikanerna/kapitalistena och inte på att demokraterna tvingade bankerna att låna ut till husköpare som inte hade täckning för sina lån."

Har du/ni någon pejl på, varför McCain och Palin inte lyfte fram detta i valkampanjen?

Var frågan trots allt för svår? Demokraterna skulle väl förmodligen genmäla, att inga politiker (vare sig demokrater eller republikaner) hade tvingat bankerna till att sprida och groteskt förstora riskerna genom diverse finansiella konstruktioner (credit default swap osv).

Men Obamas eget samröre med ACORN borde väl ha varit graverande (utan att McCain gjorde detta till fokus)?

Det vore hyggligt om du/ni kunde skissa lite på, varför McCain avstod från att använda något, som för en betraktare utanför USA framstår som ett skolexempel på demokraternas/vänsterns okloka inställning och agerande.

MVH, Anders

Berit sa...

Anders, allt det nu nämner har berörts och borde ha varit avgörande, tycker man, för väljarnas ställniingstaganden. Media var emellertid så oerhört partiska att det var i deras intresse att hålla tillbaka all negativ information om Obamas och demokraternas roll i huslånefiaskot och ACORN.
Det är de stora TV bolagen och dagstidningarna (till viss mån) som har det största inflytandet över vad folk får reda på, (och tror på.)
Personligen tror jag att, förutom att journalister till 80-85% röstar demokratiskt och skänker pengar till demokraternas kampanj, ras var en stor faktor i detta val.
Media ville på alla sätt visa att de inte var fördomsfulla och därför upphöjdes Obama till helgon-nivå.
"Titta så bra jag är, jag bryr mig inte om att han är svart!"
Man kunde därför inte rapportera om något som var ofördelaktigt för Obama.

Anders sa...

Tack för svar, Berit!

Gjorde McCain verkligen demokraternas roll i huslånefiaskot till en STOR fråga i sin kampanj?

Utan att media rapporterade om det??

Du skriver, att McCain "berörde" detta - i vilken utsträckning fokuserade han på det?

-----

Det är med djup förundran som jag har lyssnat på medias förkunnelse:

Tänk så bra, att de svarta har en svart kandidat att rösta på! Tänk så bra, att en svart kandidat kan mobilisera tre miljoner nya svarta väljare! Tänk så bra att rasfrågan i detta val därför inte spelar någon roll!

Logiken undflyr mig.

Berit sa...

McCain drev en mycket "fridsam", lågmäld kampanj och jag kan inte erinra mig att han verkligen tog strid om Community reinvestment act.

Dagens demokrater tror att den proceduren startade för bara ett par år sedan men krisen började mycket tidigare, redan under Jimmy Carters tid då banker tvingades låna ut till människor utan säkerhet, mestadels i minoritets-områden.
När det gäller politik har människor väldigt kort minne.
Republikanerna drev en mycket dålig kampanj, det är nästan så att man misstänker att de inte ville vinna presidentposten och reda upp finanskrisen med demokratisk majoritet i båda husen.
Här finns en video där McCain yrkar på en utredning (i gammal politisk ordning)

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.