16 augusti 2009

Den krassa verkligheten

En kommentar till det tal Obama höll i Kairo riktat till den muslimska världen:

Det allra viktigaste och mest radikala Obama sade i samband med spänningarna med Iran, var att ingen nation bör kunna besluta om någon annan kan eller inte kan ha kärnkraftsteknik.

Detta är en kärnkraftspolitik värdig salig John Lennon: 'Imagine' att det inte finns några nationer, inga kärnvapen, inga krig. Obamas syn på kärnvapen är så utopisk, så dröm-orienterad att den strider mot varje förståelse för den verklighet som mött världen sedan andra världskriget.


"Obamas "utsträckta hand" -politik uppfattas som svaghet i Mellanöstern och gör att Iran blir ännu tuffare.
Om Obama verkligen tror på att det ska gå att utrota alla kärnvapen i världen kan jag inte se hur det passar in i bilden att tillåta Iran att bygga "bomben".
Det kommer med allra största sannolikhet att leda till väpnad konflikt mellan Israel och Iran och det kommer att leda till att många människor dödas.

"Cash for Clunkers" var en distraktion, när det visade sig att amerikanen inte med hull och hår svalde sjukförsäkringsreformen.
Så....frågan är, kommer man att ge Israel grönt ljus därför att man behöver ytterligare en distraktion?

Frågor man kan ställa sig:
Hur "tar man tillbaka" uppfinningen av kärnvapen?
Hur stoppar man världskrig, hot och trakasserier från tyranner om man inte har kärnvapen?
Hur gör man sig av med vapnen samtidigt som världens behov av kärnkraft-energi ökar ?
Hur hindrar man skurk-stater från att förse terrorister med kärnvapen om man inte kan hota med vedergällning?
Om, mot all förmodan, FN skulle lyckas förmå alla länder att gå med på att göra sig av med sina vapen, hur kan man tvinga varje individuell nation att förstöra sina vapen, innan de ser att andra gör det?
Hur hindrar man skurk-stater från att skaffa sig kärnvapen?



9 Kommentarer:

Anneli sa...

Obama kanske litar på att Iran följer ickespridningsavtalet eftersom de ju faktiskt skrivit på det?

Han borde dock efter en uppväxt i världens befolkningsmässigt största lland samt undervisning i koranskola veta vad en taquija är för något.

Israel har däremot inte skrivit på sagda avtal men heller inte vare sig förnekat eller erkänt något vad gäller innehav av kärnvapen,(som de naturligtvis har).

Intressant i sammanhanget är dessutom att talibanerna inom kort lägger beslag på Pakistans kärnvapen.

Jag undrar när Hamas får tillgång till "smutsig bomb" som ju inte förstör så myket annnat än fauna o flora.

Som kineserna säger: vi lever i intressanta tider.

LP sa...

Att hindra odemokratiska diktaturer från att skaffa/sprida massförstörelsevapen (eller andra slags vapen för den delen) är nog mer eller mindre omöjligt.

Terrorbalans är det enda möjliga. Det kalla kriget upphörde aldrig, det har bara tagit en annan form.

Ledsamt att uppleva hur det svenska försvaret skalas ned på bara benen. Illusionen om vår "neutralitet" och vår onåbarhet i största allmänhet kommer snart att sopas bort. Har vi tur kan vi resa oss och reparera misstagen efter det. Har vi mindre tur blir det den sista läxan vi lär oss, och vi kommer att lära oss den till ingen nytta eftersom vi inte kommer att ges möjlighet att dra nytta av lärdomen.

LP sa...

För övrigt anser jag att Sverige borde skaffa kärnvapen och dessutom dra sig ur Afghanistan. Vi kan inte rädda friheten i det landet, det måste komma från folket.

Det enda vi kan göra är att se till att det ogräs som slagit rot där inte sås i vår trädgård av illvilliga trädgårdsmästare. Vi kan även ha en avskräckningskapacitet som avhåller terrorvälden från angrepp utifrån, och här är kärnvapen det enda som fungerar.

Skulle allt gå åt helvete med tex kärnvapenmakten Pakistan, måste kapacitet finnas att utradera landets enorma militära kraft och dess kärnvapen. Varför skall Sverige som (fortfarande varande) fritt land inte tillhandahålla den kapaciteten?

Michael Karnerfors sa...

Du blandar ihop två saker hej vilt här: kärnkraft och kärnvapen är inte samma sak. Den ena är inte beroende av den andra och ingen av dem hjälper upp varandra på ett avgörande sätt.

Om du inte tror mig, snabb fråga: hur många av världens kärnvapennationer hade kärnkraft när de skapade sina första kärnvapen?

Berit sa...

Michael, ingen har påstått att det är samma sak.
Hur stoppar man världskrig, hot och trakasserier från tyranner om man inte har kärnvapen?

Michael Karnerfors sa...

Vem har sagt att du stoppar världskrig, hot och trakasserier med kärnvapen?

Terrorbalansen vilar på ett antal antaganden... inget av dessa antaganden är garanterat. Mer om det här.

Yes Prime Minister har en utmärkt utläggning om det hela.

Så att antaga att det är så lätt att alla låter bli bara för att någon har kärnvapen. Det hindrade ju definitivt inte 9/11...

LP sa...

Michael, jag tror du blandar ihop "vanliga" terrorattacker och det kärnvapenhot som består av allt från fullskalig attack från en icke fredligt sinnad nation, ned till att en sådan stat i det tysta allierar sig med en terrororganisation som gör jobbet och förses med vapen från den icke vänligt sinnade staten.

Det förstnämnda fallet, där en "vanlig" terrororganisation på eget bevåg begår attacker, är det ju av självklara skäl hopplöst att försöka avskräcka med kärnvapen.

Men då det gäller stöd till terrororganisationer från stater, kan kärnvapen mycket väl fungera avskräckande, i synnerhet om den illasinnade staten överväger att förse terrororganisationen med kärnvapen och inte endast kalashnikovs. Detta förutsätter självklart en underrättelsetjänst som dels kan klura ut vilken stat som ligger bakom sådana planer, och dels kan göra denna stat medveten om att man vet om deras planer på ett effektivt sätt.

Israels kärnvapen torde väl få Iran att fundera mer än en gång innan de eventuellt förser terrorister med kärnvapen. Förhoppningsvis skulle Israel (eller USA) ha tillräckligt med kraft kvar efter en kärnvapenterrorattack, för att totalt bomba källan till kärnvapnen tillbaka till stenåldern. Låt oss hoppas att detta inte blir nödvändigt.

Anneli sa...

Det enda som möjligen kan avhålla Iran från att bomba Israel är just Israels kärnvapen, som ju är utspridda på bl.a ubåtar oh hinner avfyras efter en Iransk atack. De palestinska sunnimuslimerna utgör ingen hindrande faktor för shiiterna i Iran. Dessutom är Jerusalem egetligen inte helig för muslimerna annat än genom Arafat för palestinaaraberna.

Michael Karnerfors sa...

LP: Som jag länkade så måste man göra en mängd förutsättningar för att MAD skall fungera. Dessa förutsättningar är inte garanterade.

Scenario: PANG! Washington är en glas & lava-sjö. Vem gjorde´t?

USA säger: Iran gjorde't! Vi andra undrar: gjorde de? Och ni är säkra på det hur? Minns de *löjliga* "bevisen" som USA presenterade inför Irakkriget om att Irak producerade massförstörelsevapen. PowerPoint-bilder och ljud-inspelningar som inte sade ett vitten.

USA säger: Iran gjorde det, så det så!!! Nu tänker vi atombomba Teheran!

Vi andra säger: STOOOOPPPPPP!!!! För f-n, du har några miljoner oskyldiga där!

USA säger: De slog först... då får vi ge igen.

Vi andra säger: I h-vete heller! Slå ut ansvariga om du känner för det men vi vill *inte* ha Hiroshima II.

USA säger: Skiter vi i! *tryck på knapp* *Teheran säger PANG!*

Resten av världen härsknar till och hatar USA på allvar.

USA: Åhå, vill ni också ha en snyting eller?!

Und so weiter...


MAD funkar inte annat än på papper. Så fort det skall implementeras i verkligheten blir det problem.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.