12 augusti 2009

"När förvandlas skyddade civilpersoner till terrorister som kan angripas?"

Genèvekonventionen 60 år. Professor emeritus i internationell rätt Ove Bring skriver i SvD:

"Tanken på humanitet i krig kommer ursprungligen från österlandet. I faraonernas Egypten gjorde drottning Hatschepsut en poäng av att behandla krigsfångar väl och den så kallade Manus lag i Indien innehöll humanitära spelregler för slagfältet. Senare tog islam genom några bestämmelser i Koranen upp samma tråd."

Humanitära spelregler i islam? Terror, massmord och självmordsbombare. Uppmaningar i Koranen om att döda. En satanisk dödskult.

"USA under president Bush negligerade skyddet för fångar som sades vara terrorister... Det återstår att se om president Obama kan revidera den amerikanska principinställningen."

Ganska tydligt vad syftet var med den artikeln, smöra för islam och häckla USA.

4 Kommentarer:

Erik Hellsborn sa...

Det är en väldig skillnad på den gamla tidens öst och dagens muslimska dito. Faraonernas Egypten, Persien, Babylon, Mesopotamien och Ur var alla mycket civiliserade för sin tid. Men med islams intåg har civilisationerna i dessa områden degraderats till kulturfattigt barbari.
Ett utmärkt exempel på vilken destruktiv och nedbrytande kraft Islam är.

Trader sa...

Att islam står för en human tradition vad gäller folkrätt och behandling av fångar (läs slavar) är givetvis kvalificerat nys.

Jag är personligen inte kategoriskt emot en öga för öga policy. Håller man sig inte till folkrätten, kan man ej heller förvänta sig att bli behandlad därefter. Men var hamnar man då till slut moraliskt? Är det värt det? Det är kanske ett resonemang man kan kosta på sig först när striden är vunnen.

MEN, då ska man å andra sidan ställa sig upp och tala om detta rakryggat, allt annat kan bara ses som feg dubbelmoral drivet av en politisk agenda att framstå som "the good guys". Detta har USA knappast gjort och traditionen har ej heller börjat med Bush d.y.

Ska man sänka sig till motståndarsidans standard i behandling av fångar? Det är frestande och ibland kanske oundvikligt i en krigssituation. Detta har skett i modern tid åtminstone sen 2:a världskriget och framåt.

robban sa...

pff tyska krigsfångar dog som flugor i amrikanska fångläger efter krigsslutet och det var inte en jävel som brydde sig om det, ryssarnas behandling av den var etter värre. detta var alltså efter krigsslutet. under ett pågående totalt krig som ww2 var kan sån skit hända men man kan tycka att efter så ska man hålla sig till reglerna lite.

humanism hör inte hemma i en krigssituation för då kan man lika gärna skita i det som tex jönsandet i afganistan som det är nu så kommer det aldrig att ta slut där

Berit sa...

Robban, du måste presentera din källa till påståendet om antalet döda tyskar i amerikanska läger efter kriget.
Vi vet tex. att de många tusen tyskar som togs tillfånga av ryssarna vid Stalingrad hölls kvar i arbetsläger efter kriget tills de dog, bara ett fåtal (ca. 5000) sändes hem efter flera år.
Vi vet också att så gott som alla japaner som hölls fångna av amerikanerna återvände till Japan.
Det finns en serie som jag tror heter "Great escapes of WWII" som behandlar detta.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.