11 september 2009

Och nyhetsmedia dansar och ler


Det är inget tvivel om att många av de personer som President Obama associerar sig med är radikala knäppgökar. Först presenterades vi för pastor Jeremiah Wright ... Sedan var det kommunisten Van Jones som var nominerad som Gröna- Jobb -tsaren ... och aktuell nu är en extrem djurrättsaktivist som vill förbjuda alla bössor och se till att Bambi kan stämma oss inför domstol.
Cass Sunstein, president Barack Obama kandidat till chef för Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) säger:

"Det bör finnas omfattande regleringar av användningen av djur inom underhållning, vetenskapliga experiment, och jordbruk," (2002, arbetsdokument från University of Chicago Law School. )

Dagens behandling av boskap och andra djur bör betraktas som en form av samvetslöst barbari, inte detsamma som, men på många sätt moraliskt besläktad med slaveri och massutrotning av människor"

"Ett djur bör ha rätt att föra talan, med människor som sina företrädare, för att förhindra brott mot gällande lag ... Alla djur som har rätt att föra talan, ska representeras av (mänskliga) råd, som ska agera som väktare och ha skyldigheter att fatta beslut för sin kunds räkning.
Jag kan se framför mig hur vi i framtiden blir dömda för vårdslös körning om vi kör över en ekorre eller katt. Råttfällor blir förbjudna och det är tveksamt om flugsmällor ska tillåtas.
Söndagssteken kan vi bara glömma.

Cass Sunstein förespråkar också en politik enligt vilken regeringen ska "anta" att någon har samtyckt till att hans eller hennes organ avlägsnats för transplantation när de dör, om denne person inte uttryckligen har sagt ifrån att hans organ inte får tas.

Under en sådan politik skulle sjukhusen kunna skörda organ från människor som aldrig gett sitt tillstånd


"Main-stream-media"(MSM) håller Obama om ryggen och skrev ingenting om Van Jones förrän bloggare och internet avslöjade vilken extremist han är. Samma sak med Sunstein. Bloggare och politiska radiopratare, typ Glenn Beck, har gjort det jobb som riktiga journalister skulle göra.

-------------------------------
Djurrättsaktivister anser att djur har samma rätt som människor och de motsätter sig all konsumtion av kött och all användning av djurprodukter till kläder eller möbler.
De protesterar utanför restauranger, sprayar pälsar, släpper ut djur från farmer (så att dessa svälter ihjäl eller äts av andra djur) . Det riktigt knäppa anser också att det är omoraliskt och en form av slaveri att ha sällskapsdjur. Grundaren av PETA,(People for the Ethical Treatment of Animals), Ingrid Newkirk sammanfattar: “A rat is a pig is a dog is a boy.”
-----------------------------------
Djurskyddsaktivister anser att djur ska behandlas humant och inte plågas, men att de inte är jämställda med människor. De stöder omplaceringshem för djur; de fullständigt gick i taket när historien om fotbollsspelare Michael Vicks kamphundar avslöjades, men de har inga problem med att äta kött. De jägare jag känner faller alla in i denna kategori och står inte ut med att djur plågas. De allra, allra flesta amerikaner stöder djurskydd men anser inte att djur har samma rätt som människor.


2 Kommentarer:

Ann-Marie sa...

God help us all! Vansinnet blir bara värre och värre!

LP sa...

Extremister skadar en god sak, nämligen att vi skall förstå att djur kan vara kännande och i viss mån reflekterande individer.

Våldsamma aktioner mot tex pälsfarmare ger motsatt effekt och är moraliskt ifrågasättbara.

Däremot kan aktioner av det slag vi nyligen såg i Sverige, där man med hjälp av videokamera avslöjade och dokumenterade hur man misskötte sina grisar på olika gårdar. Saken blev inte mindre intressant när det visade sig att en av gårdarnas ägare var Lars Hultström, ordförande för Swedish Meat och styrelseledamot på HK Scan samt svenska djurhälsovården.


Att djur inte skall ha samma rätt som människor är ju ganska självklart. Var skulle vi dra gränsen? Bakterier? Myror? Sniglar? Daggmaskar? Spindlar?
En del filosofer har experimenterat med funderingar om människorvärdet, och om jag inte minns fel har några i vissa extremfall kommit fram till att vissa djur kan vara mer värda än vissa människor. Detta kan naturligtvis inte upphöjas till allmän lag och moral utan måste endast ses som tankeexperiment med syfte att reda ut hur vi egentligen tänker och känner.

Samtidigt vet jag ärligt talat inte hur jag skulle svara om någon ställde mig inför följande ultimatum där jag kan välja mellan att:

A. Min gamla hund, som jag känt i många år och som verkligen är en betydelsefull faktor i mitt liv, dör. Detta medför att en för mig totalt främmande människa som jag inte vet något om mera än att det är en människa som bor någonstans på jorden, överlever.

eller

B. Motsatsen, alltså att min hund får leva och den okände dör.

Spontant säger jag att hunden nog får stryka med, men när jag vet innerst inne att det inte skulle vara så enkelt om situationen verkligen uppstod. Om jag dessutom själv tvingades att ha ihjäl min hund skulle det bli än mer komplicerat.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.