05 november 2009

Hjälte justitiemördas?

Högsta domstolen har tidigare i år lyft fram nödvärnsrätten och friat en man som försvarat sig med en hammare när han blev angripen av en granne.

Enligt Brottsbalken 24:6 skall man gå fri från ansvar "om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig." Detta brukar kallas nödvärnsexcess.

Varför ska då en man straffas som försvarat en överfallen kvinna och sig själv med en domkraft? Samma resonemang borde väl gälla i detta fall?

Man ska ha rätt att försvara sig och sin egendom och sina medmänniskor, utan att riskera straffas för övervåld. Kanske tjuvar och våldsverkare tänker sig för då. Det behövs ny lagstiftning. Juridiken och politiken måste rensas upp från de flummiga samhällsomstörtare som placerat sig där.

7 Kommentarer:

vänsterwiki sa...

Våldsverkaren påstår att någon ringt efter domkraftsmannen som letat upp domkraften i garaget, lagt in den i bilen och åkt ut och börjat jaga fyllot som mörbultade kvinnan. Fyllot var redan klar med sitt våldsdåd och var redan på väg hem när han fick en järnbit i skallen. Frågan är då, varför ska man behöva lägga in en domkraft i bilen? Jag har alltid min med mig. De stod mitt ute i ingenstans. Hur stor är sannolikheten att rätt person som känner båda ser överfallet och att Anders hinner ditt precis i tid till att mannen börjar promenera iväg? Jag har varit i Nås. Det är tamejtusan långt från byn till vägen.

Anonym sa...

Den dommare/åklagare som inte kan inse att det föreligger nödvärnsexcess då man försöker rädda en äldre kvinna från att bli strypt av en påtänd knarkare som uppenbarligen verkar okänslig för smärta då han inte ens reagerade på första slaget borde byta yrke. Ge Per-Anders Pettersson resning i målet, om vi fortsätter dömma de som försöker rädda folk från våldsbrott än de som begår dem så kommer det sluta med att ingen vågar ingripa. Just my € 0.02

//Agrajag

Anonym sa...

På flashback säger dom som läst domen att "hjälten" kände och hade något otalt med våldsverkaren sedan tidigare. Någon ringde till "hjälten" och berättade att våldsverkaren var full och rände runt i trakten. "Hjälten" hämtade då domkraften, lade in den i sin bil och åkte iväg för att leta reda på våldsverkaren. Av en händelse råkar han hitta våldsverkaren då denna är ifärd med att angripa en kvinna i hennes bil. När "hjälten" slår första slaget med domkraften har våldsverkaren redan avslutat angreppet på kvinnan, trots detta väljer rätten att betrakta detta slag som "nödvärn", vilket jag tycker är ganska schysst av rätten. Därefter sker ytterligare ett slag med domkraften, som träffar i våldsverkarens huvud och orsakar skallfraktur. P.g.a. detta andra slag väljer rätten att döma "hjälten" till misshandel. Jag kan inte se något konstigt med detta. Detta andra slag är helt och hållet onödigt och endast grovt övervåld. Det ska inte vara okej att försöka slå ihjäl folk, även om dom råkar göra något olagligt för tillfället. Lite proportionalitet tack! Och i detta fall verkar det ju dessutom som att "hjälten" hade begett sig iväg med just avsikten att banka skiten ur våldsverkaren p.g.a. av tidigare händelser. Att pressen väljer att vinkla det som dom gör kan jag förstå. Att pöbeln glatt följer efter kan jag också förstå. Bägge sakerna är dock högst beklagliga.

Anonym sa...

Detta är för jävligt,Undrar vad för domm det varit om det var en politiker eller en dommare som höll på bli strypt,Släpp Per-anders fri Ge karl medalj ,starta en fond till pers skadestånd
MVH
Tompa

Anonym sa...

Sverige är ett förlorat land. - Systemet och fårskocken till befolkning. Glad att jag har emigrerat.

/ Holger

Arthur sa...

Om någon försöker strypa en gammal dam tror jag inte att situationen är över bara för att angriparen går ur bilen. Han kan lika gärna vara ute efter att byta måltavla. Förutsatt att det inte gått väldigt lång tid mellan första och andra slaget så tycker jag det verkar löjligt att påstå att situationen var helt avstyrd.
Dessutom verkar det finnas ett gäng kommentarer som håller stenhårt på att juristerna gjort rätt och anpassar storyn efter det. Men det fanns en skiljaktig jurist i hovrätten som hade uppfattningen att det måste ha varit svårt att vara säker på att faran var över. Verkar vara en vettig person.

profanum_vulgus sa...

Sverige är ett förlorat land, de flesta är inte ens läskunniga och litar dessutom på vad som står i aftonbladet. Det är ingen idé att ens referera domen längre, den här våldsverkaren blev kelgris.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.