07 november 2009

Var är amerikanarna?

Man kan ha åsikter om hur klokt det var att ingripa i Afghanistan och Irak, eller försvaret av bosniska muslimer eller att hjälpa Kuwait mot Saddam Hussein, men man måste inse att amerikanarna gör dessa saker för att hjälpa till. Man ser lidande och enorma orättvisor och agerar utan att be om något i gengäld.
Detsamma gäller naturkatastrofer. Amerikanen tvekar inte utan är oerhört generös och ingriper med goda avsikter.
Under de senaste åren har vi emellertid porträtterats som monster, ivriga att röva och våldta och det har sagts av människor som har anledning att veta bättre.

Under de senaste 30 åren har världen skådat ett växande orosmoln i den totalitära pseudo-religionen som kallas Islam.
Några av deras anhängare tror att de har tilldelats en helig order att underkuva, konvertera och döda alla som inte är muslimer. Andra bland dem, som inte är villiga att gå så långt, har dock inga problem att härbärgera och stödja de våldsamma. De anser att enbart ett ord som kränker, är ursäkt nog för grymheter mot "de otrogna".

Vad säger amerikaner om detta?

Utan undantag ägnar sig alla stora nyhetsproducenter åt att tysta ner det som har sina rötter i Islam och internationell terrorism.
Rapporteringen från Fort Hood undvek så mycket som möjligt att upplysa om att major Nidal Malik Hasan är muslim som härstammar från Palestina. Det tog lång tid innan någon nämnde mannens skrämmande uttalanden i försvar för självmordsbombare eller att FBI hållit ögonen på honom i 6 månader. Om det varit möjligt att dölja hans mellanöstern-namn skulle man säkert ha gjort det också.
Detta är mycket O-amerikanskt. Amerikaner säger vad de tycker och struntar i konsekvenser. Amerikaner hanterar fakta och konfronterar sina fiender.
Det är tydligt att det inte finns många amerikaner bland media-folket!

Det politiskt korrekta är att Islam är en Fredens religion och kan inte vara inblandad i någon form av våld eller terror. Även FBI har fått order om detta och även innan någonting egentligen var känt om Hasan försäkrade FBIs talesman att dådet INTE var en akt av terrorism.

Amerikaner gör inte det. Amerikaner drar absoluta inga slutsatser om en svuren fiendes oskuld om de inte har verkliga bevis.
Om det finns några amerikaner kvar inom FBI så var det inte bland de som gjorde detta "icke-terrorist"-uttalande.

The Council on American-Islamic Relations (CAIR) yttrade sig omedelbart och försäkrade att Islam inte hade något att göra Hasan våldsamheter och att alla muslimer skulle vara på sin vakt mot "repressalier "från oss otrogna. Det är vad CAIR alltid gör efter varje attack från en muslim.
Det finns inga amerikaner i CAIR; har inte funnits på länge.

Obama, som är straffet vi fått för Bushs synder, gjorde ett pliktskyldigt uttalande som han klämde in i sin kampanj för sjukvårdssocialisering, Om han var medveten om att massmördaren var muslim är oklart då, men han yttrade senare att vi inte skulle dra "förhastade slutsatser."
Vi behöver inte ens anstränga oss att leta efter amerikaner i Vita Huset.

Övriga politiker har varit knäpptysta. Den muslimske kongressledamoten Keith Ellison kommer nog att uttala sig om att "islam kan omöjligt ha något att göra med denna tragedi."
Behovet att förneka det uppenbara ter sig närmast sjukligt.

Det fanns en gång en slogan, "America: Love It Or Leave It!" och de som yttrade det menade nog det också.
Men...
Inte vår president, som anser att man ska förödmjuka sig inför utländska tyranner.
Inte våra nyhetsförmedlare, som regelbundet gör sitt bästa för att skada landets rykte så mycket som möjligt.
Inte talesmännen för FBI, som utfärdar kungörelser för att dra uppmärksamheten från sambandet mellan islam och terrorism.
Inte Nidal Malik Hasans överordnade som lät honom vara kvar i sitt arbete trots långvarig och upprepad fientlighet gentemot USA.
Inte Quislingarna och de ryggradslösa vänstersympatisörerna, som ser detta som USAs fel och inte accepterar faran från islam.
Var är amerikanarna?

Mer av Fran Porrettos reflektioner

25 Kommentarer:

Ann-Marie sa...

Hear, hear!

Anonym sa...

Jag är mycket tacksam för vad USA har hjälpt till med i världen, utan dem hade för exempel Europa förmodligen varit styrt av nazismen i dag.

Men jag har svårt att tro att man gör det av ren godhet. Självklart ligger rädsla och ekonomi bakom många "hjälpinsatser" särskillt då i områden där man har oljeintressen.

Bittergubbe
Stolt Nazifob och Islamofob

Anneli sa...

Om det är så där Usonerna ser på sig själva, så förstår jag varför de är historierevisionister och en katastrof för övriga världen.

Vi kan börja med de två världskrigen. Jodå USA gick in när krigen i stort sett redan var vunna, för att med sin fräscha krigsmakt skörda frukterna.

Andra världskriget i Europa vanns av Storbrittanien och framförallt Sovjetunionens tappra folk. Sedan kom USA in efter att under hela trettiotalet flirtat med Hitler.

Jag kan hålla med om att de understödde med material, medans det var farligt, men i övrigt gjorde de större skada än nytta för Europa.

Nu har de besvär med de krigare de själva skapade för att slåss med ryssarna i Afganistan.

De hade väldigt bråttom med att få Saddam Hussein avrättad, så att det inte blev en rättegång där deras långa samarbete med honom kom upp.

Slakten i Vietnam skall vi inte tala om eller allt stöd till diktaturerna i Sydamerika.

Eller stödet till ett alltmer islamistiskt Egypten, för att inte tala om samarbetet med det totalitära islamska Saudiarabien, varifrån al-Quaida utgår.

Vad gäller Israel så kan man verkligen fråga vem som har haft mest nytta av samarbetet, inte är det Israel. USA har ju hindrat dem från JAS-inköp ch vapeninköp från Indien och tvingat dem att köpa dyrare från dem själva.

Sedan skall vi inte tala om den skräpkultur de översköljer världen med.

Nej övriga världen har inget att tacka USA för, något mer själviskt, bortskämt land har aldrig existerat utom möjligen rom i sin nedgångstid.

Jag höll på glömma Mrashallstjälpen, som var ett bra sätt att börja historierevisionen med och inbilla Européerna att de stod i tacksamhetskuld till USA.

Finland klarade av både att bygga upp sitt land och betala hela sitt krigsskadestånd utan någon som helst hjälp, men så försöker de inte skriva om historien heller.

Härmed inte sagt att det finns många trevliga, bildade vidsynta amerikanska människor, jag känner rätt många sedan min rätt långa vistelse där.




mm mm mm.

Anonym sa...

ANNELI BEHÖVER LÄSA HISTORIA

Uppenbarligen är Anneli ett offer för sossarnas hållningslösa skola, där historieämnet fått lite plats.

USA stöttade Storbritannien med vapen långt innan dess eget inträde i kriget den 7 december 1941. Då var läget följande:

Hitler hade inringat Leningrad (nuvarande Petersburg), stod bara några få mil från Moskva och hade ervörat Krim så när som på Sevastopol. I Afrika hade Rommel visat sin talang. I januari 1942 tog han 25 000 britter som fånga i Tobruk.

Under sommaren 1942 nådde Hitler nästan fram till oljekällorna vid Kaspiska havet och erövrade Sevastopol. Rommel kom ända innanför Egyptiska gränsen med Suez-kanalen bara några mil bort.

Japanerna hade besatt hela Korea, stora delar av Kina och Vietnam med gannländer, samt börjat anfalla de brittiska positionerna i nuvaranade Malaysia.

Sovjet fick mycket omfattande leveranser från USA och skulle kanske inte klarat sig eller ha lidit mycket större förluster utan dem. Det levererade USA trots att japanerna utgjorde ett synnerligen allvarligt hot på andra sidan jorden. Under 1942 erövrade de snabbt Filippinerna, Singapore och Indonesien samt trängde fram mot Australien.

Inte förrän i januari 1943 kunde USA notera en första återerövring av territorium, som japanerna besatt: Guadalcanal.

Inte ens på D-dagen den 6 juni 1944 var segern klar. Den invasionen var nära att misslyckas. Hade inte Hitler hindrat sina egna pansarstyrkor att omedlebart sättas in, kunde de allierade ha tvingats bort igen.

Efter kriget visade USA sin storsinthet genom Marshall-planen. Den innebar att de forna fienderna, tyskarna, fick mångmiljardlån för att köpa nya maskiner oh annat så att de snabbat kunde börja återuppbygga landets industri.

Aldrig tidigare i historien har något land uppträtt så generöst. Aldrig tidigare i historien har något land TVÅ gånger vunnit ett krig utan att tilltvinga sig ett stycke land i freden.

Anneli, du behöver läsa mycket historia innan du skriver något här nästa gång.



Fridsamme Fridolf

Anonym sa...

EN SAK TILL ANNELI

När du nu fått klart för dig hur fel du blivit informerad om kriget, sortera fram vilka som berättat lögnerna om kriget för dig.

Dom kan du alltså inte tro på. Du skall inte tro på något annat de berättat för dig heller. De är bara ute efter att vilseleda dig.

Var inte så lättlurad ! !

Fridsamme Fridolf

Anneli sa...

@ Lille Fridolf

Varför anser du dig behöva dra allt det där?

Säger det på minsta vis emot vad jag skrev?

Läs innan du svarar är ett gott råd jag vill ge dig.

Visst ansåg amerikanerna att det skulle främja deras industri efter trettiotalets depression att "hjälpa" Storbrittanien o SSSR, bra reklam och hjulen snurrade åter hemma i trygga USA.

På så vis kunde man ju både äta kakan och ha den kvar.

Marshallstjälpen hindrade Europa från att utvecklas och gå sin egen väg och var eenbart en lönande investering, där länderna som drabbades av den, fick köpa dyrt från USA, så de amerikanska hjulen snurrade ännu snabbare.Och inte gjorde det ju saken såmre att det trötta UK som stått för försvarandet av det fria Europa kunde övertrumfas.

USA gick med i kriget efter att ha blivit anfallna av Japan och de tog ju en omänsklig hämnd för detta anfall. Det är väl därför de nu har en sådan förståelse för att Iran vill kopiera detta amerikanska massförstörelsevapen.

Läs på litet innan du beskriver det sovjetiska folkets kamp mot tredje riket. Det var de som var segerherrarna i Europa och som offrade tjugo miljoner i stupade soldater och civila. Sedan får man tycka vad man vill om den där georgiska präststudenten och jag gillar honom inte. Det är folket jag talar om.

Det samma gäller britterna.(Churchill var inte någon sympatisk person om än en god talare, han o Hitler hade många vanor o personlighetsdrag gemensamt)

Amerikanerna var inte inblandade i något av de två slag som vände kriget.

Och jag har inte indoktrinerats av svensk historielöshet, jag har däremot läst en hel del historia utomlands i synnerhet i Israel, Finland och USA.

Dessutom är jag konservativ, synd bara att vi inte har något konservativt parti här i landet.

Anneli sa...

@ Lille Fridolf!

Den som sat han vat.

Läs på litet annat än amerikansk propaganda så kanske du lär dig något. Det finns utmärkta självständiga universitet i USA som faktiskt inte enbart kör med den amerkanska propagandan utan lär ut och analyserar det verkliga skeendet,

Så sluta att vara ett offer för USA:s historierevisionism!

Berit sa...

anneli, du får naturligtvis ha dina åsikter men det vore önskvärt att du baserar dem på fakta.
Det är "lustigt" att du anser att WWI var nästan vunnet när US. gick med i April 1917. Tyskland hade besegrat Ryssland och nästan tröttat ut Frankrike och Belgien i vår/sommar-offensiven 1916-1918 i Somme, Marne och Verdun. Om du menar att det var nästan vunnet av Tyskland förstår jag bättre.

Angående flirtandet med Hitler så förklarade Tyskland krig mot US.den 11 december 1942; 4 dagar efter attacken mot flottan i Stilla havet. Läs på!

Vad gäller din åsikt att US orsakade mer skada än nytta verkar det komma från någon sovjetisk lärobok.

Du har helt rätt vad gäller krigarna i Afghanistan.

Saddam fängslades 13 December 2003 och avrättades 30 december 2006 för "brott mot mänskligheten" av en irakisk domstol. Läs på!

Israels vapen: Militär hjälp till Israel ges med det villkoret att vapnen köps av US. Vilken sorts hjälp får Israel från Indien och Sverige?

Vilken sorts makt använder US. för att tvinga sin skräpkultur på andra länder?

Vad gäller tacksamhetsskuld .....var det någon som tvingade Marshallhjälpen på Europas länder? Vilka andra länder förutom Finland har betalat tillbaka krigslån?
Det verkar som du är arga över att Sovjet inte tog över hela Europa.

Vilka två slag syftar du på som vände kriget?

Anonym sa...

ATT KUNNA LÄSA INNANTILL. . .

. . . är första förutsättningen för att föra en vettig debatt på nätet.

Anneli, du skrev: "Jodå USA gick in i krigen när de i stort sett redan var vunna,"

Mitt inlägg visade att detta påstående var så totalt fel som något kan vara. Jag är tillräckligt gammal för att mycket tydligt minnas den stora förtvivlan man kände under krigsåren. Och den var välmotiverad. Krigets utgång var helt osäker under flera år. Och Hitler visade att nya, förskräckande vapen var på gång, så även det sista året rådde betydande osäkerhet.

Om mitt inlägg skrev du sedan: "Säger det på minsta vis emot vad jag skrev?"

Jag kan bara notera att du inte kan läsa innantill och vill rekommendera trägen övning. Men du behöver någon som hjälper dig att förstå vad det skrivna betyder.

Sök hjälp !


Fridsamme Fridolf

Ann-Marie sa...

För att återgå till artikeln, så är det väldigt mycket Moment 22 för USA, om dom gör något, då lägger dom sig i, om dom inte gör något, då är det: varför gör dom inget?

Damned if you do, damned if you don't

Berit sa...

Lite trivia apropå ...
Många av de soldater som dog under kriget skickades tillbaka till USA för begravning. Ändå är 30,921 begravda i Europa efter WWI och 93,242 från WWII.

Anonym sa...

Anneli, jag tankte bemota dina logner men sedan sag jag att varenda rad du skrev var logner, du skriver inte en enda sanning. Det vore hopplost att ta upp allt. Din verklighetsbild kan man enbart fa som student av marxismen, troligen i ett USA fientligt land som tex Sovjet.Men i de fd kommunistlanderna finns det knapp nagon kommunist kvar, bara du. Jag inser hur meningslos en debatt ar med en fanatisk kommunist och usa hatare som du ar.

Ett par saker som du pastar. "Andra världskriget i Europa vanns av Storbrittanien och framförallt Sovjetunionens tappra folk. Sedan kom USA in efter att under hela trettiotalet flirtat med Hitler.

Storbittaninen och Sovjet holl pa att forlora kriget, det vanns pga av USA's insats, det avgjorde kriget. Den enda i USA som flirtade med Hitler var Joseph Kennedy, farfar i Kennedy klanen som var USA ambassador i England.

Han vill inte att USA gav sig in i kriget mot tyskland eftersom som han sade "England ar inte vart att radda, de har redan forlorat". Han var nazisympatisor, och en stor del av den amerikanska allmanheten vill inte att USA blandad dig i kriget. De har inte alltid ratt mao.

Du tyckte att "i övrigt gjorde de större skada än nytta för Europa". jag tankte paminna dig om Marshallhjalpen, men du kande till den, da borde du vet att den hjalpen byggde grunden for Europa till en oerhord kostnad for USA som led av mycket daliga ekonomi i atskilliga ar efter det pga av USA hjalp, det var en gava som Eurpa verkar ha glomt. Din kannedom om Marshallhjalpen motsager ditt pastaende om att "de gjorde storre skanda an nytta". Darfor saknar ditt resonmeng all logik, allt USA gjorde var fel, aven deras hjalp var skadlig enligt dig.

Du klarar inte ens att argumentera logiskt.

Resten av dina falska beskrivngar ar inte ens vart att bemota. Det ar sallan man ser sadant USA-hat av en som pastar sig ha bott dar. De som vill bo i USA brukar inte ha en sa totalt falsk varldsbild som du. Skulle gissa att du ar Jinge eller en svensk journalist, deras varldbild ar lika skev och falsk pga alla marxiststudier.

peter a

Knute sa...

NPR invents ‘Pre traumatic stress disorder’ to let Hassan off the hook.

Anything but that he is Muslim. They are ready to invent a new disease just for him to avoid the obvious. Well, for anyone who ever wondered what life must have been like in the USSR before the wall fell, it would have been like this. Surreal reports that defy obvious reality in order to stick with whatever ideology the Kremlin was selling that day.

http://vladtepesblog.com/?p=15231

Knute sa...

U.S. Airways ticket agent Michael Tuohey at the Portland, Maine airport on the morning of September 11, 2001 felt a distinct chill when he looked into Atta's face:

And so Tuohey allowed Atta and his henchman to board the flight, and three hours later the North Tower of the World Trade center was a smoldering ruin.

Similarly, Nidal Hasan gave numerous indications to numerous individuals of his hostility and lack of loyalty to the United States, and even of his support for terrorism against the United States, but, like Col. Terry Lee whose TV interview I linked the other day, while they would disagree with him and criticize him (this was the "harassment" of which he complained), none of them did anything about it, none of them reported to the military authorities Hasan's expressions of hostility to the U.S. and support for Muslim terrorism.

And so Nidal was remained ensconced in the U.S. Army, where he was at liberty to carry out a mass murder of unarmed soldiers who had been waiting for medical exams.

http://www.amnation.com/vfr/archives/014710.html

Anneli sa...

Fortfarande är det så att USA gick in i krigen när de såg vart åt vinden blåste för att kunna skörda frukterna.

I WWII dessutom inte förrän man själva blivit anfallna, man var plötsligt inte skyddade av två världshav längre.

Så vitt jag vet var de inte med vid el-Alamein eller Stalingrad.

Betr WWI så var det ett långdraget skyttevärnskrig det är sannt, men det stod relativt tidigt klart vilka som skulle vinna, mycket beroende på stödet från Storbrittaniens kolonier, främst då Australien.

Så det var bara för USA att vänta till lägligt tillfälle, och visst soldater dör i krig.

Det dog kolonialister i världens hittills värsta folkmord, det på nordamerikas indianer, också.

Ett sådant folkmord sätter sina spår hos ockupanterna och det märks på "amerikanernas" mentalitet.Sen har de ju sina skickliga propagandamaskin vid nämn Hollywood.

Jag har studerat tre terminer vid ett rätt känt amerikanskt universitet (folkrätt), så det mesta om det här har jag lärt mig där!

USA är livsfarigt för omgivningen eftersom de aldrig haft krig på sin egen stulna mark, annat än inbördeskriget och litet gränsstrider med spanska Mexico.

Ryssarna vet vad det vill säga att strida, på egen mark så de var under Kalla Kriget betydligt mindre farliga än USA.

Det går an att skicka ut soldater i världen och det är klart att familjerna där hemma sörjer sina stupade, men sitter skyddade och hjulen snurrar på och arbetslösheten sjunker. Just nu har de inget tillräckligt stort krig för att ta sig snabbt ur depressionen, så vi får väl se vad de hittar på.

Kanske borde jag poängtera att jag inte gillar vare sig amerikansk råkapitalism eller totalitära ideologier som de socialistiska kommunismen o Nazismen eller islamismen.

Anonym sa...

Alla muslimer är inte terrorister, men alla terrorister är muslimer!
Anneli har tydligen studerat i den "nya svenska skolan"!

Birger sa...

92% av Tysklands förluster orsakades av Sovjet. Stalin ville att de andra allierade skulle göra sin landstigning tidigare för att lätta tryckte från tysken men USA och Storbritannien vägrade. Det var viktigt med en landstigning men USA är noga med att överdriva sin insats i kriget. USA förlorade ca. 400.000 soldater i WW2, ungefär 300.000 dog i Stilla Havet. Sovjetunionen förlorade 9 miljoner soldater och desto mer civilbefolkning. Sovjetunionen drog det överlägset tyngsta lasset i WW2 mot tysken och stod för de största avgörandena.

Nej, det här är inte marxistiska siffror utan vad historiker har kommit fram till. Bara för att du som inte tycker likandat så är det inte propaganda.

Berit sa...

Anneli, jag är inte det minsta förvånad över att du tillbringat tre terminer vid ett amerikanskt universitet och studerat vad jag förstår bör vara "civil rights", grogrunden för marxism i USA.
Jag kan bara säga att oavsett argument, oavsett hur detaljerad forskningen är, oavsett hur mycket tid jag lägger ner, oavsett att jag kan visa att mina synpunkter är rimliga, kommer de att ignoreras, bagatelliseras och avvisas.
Kritisk teori som utvecklats av Frankfurtskolans kommunismen kommer alltid att ställas emot allt resonemang och göra alla argument ogiltiga ( "Du har fel").

Bara en liten observation dock. Alla de förfärliga människor som dödade indianer, var kom de och deras familjer ursprungligen ifrån? Inte Finland väl?

Vet du att det finns omkring 120 olika indianstammar i landet i dag fördelat på ca. 2 miljoner medlemmar?

Birger sa...

Berit: De som dödade indianer kom säkert från Finland också. Att det finns ca. 2 miljoner indianer idag är väl inget legitimt argument för mördandet? Eller?

Ann-Marie sa...

@ Anneli
Det var värst vad mycket hat mot USA du när. Man kan ju undra varför. Och bara för att du gick på ett känt universitet i USA och lärde dig allt det där som du skriver om ovan, betyder inte att det är sant. Man läser ständigt om hur lärarna på många av universiteten har sin egen agenda. Så om jag vore som du skulle jag nog ta saker och ting lite mer med en nypa salt. Även här.

Knute sa...

8 November 2009
Affirmative Action DID Stop Army Stopping Hasan!


Fellow doctors have recounted how they were repeatedly harangued by Hasan about religion and that he openly claimed to be a “Muslim first and American second.”

One Army doctor who knew him said a fear of appearing discriminatory against a Muslim soldier had stopped fellow officers from filing formal complaints.

Fort Hood gunman had told US military colleagues that infidels should have their throats cut.

http://blog.vdare.com/archives/2009/11/08/affirmative-action-did-stop-army-stopping-hasan/

Knute sa...

Slektninger av major Nidal Malik Hasan hevder at han følte seg mobbet pga sin tro, men etter vitnemålene å dømme var det heller Hasan som påtvang andre sine ekstreme syn, og de turde ikke melde ham av frykt for å bli stemplet som, nettopp, mobbere.

http://www.document.no/2009/11/hasan_-_man_later_som_om_man_i.html

Trader sa...

@Birger

Ditt resonemang stämmer, men i de 8%-iga förlusterna till de allierade bör läggas tyska offer för "Bomber Harris" som hade en pervers drift för att skapa eldstormar i civil bebyggelse.

Dessutom syftar siffran 92%-iga förluster till Röda Armén enbart på stupade och inkapaciterade genom skador. Fångar som helt enkelt gav upp fick de allierade gott om då de bröt igenom Siegfrid-linjen.

Vad gäller den muslimska insatsen i 2: värdskriget så begränsar den sig till våldtäktskampanjer i nordlig riktning genom Italien och södra Tyskland.

Rätt ska vara rätt.

Birger sa...

Trader: Du får inte mycket rätt ändå. Våldtäktskampanjer? Du låter som en tvättäkta historierevisionist.

Anonym sa...

Bittergubbe:

Du inser att det var kommunisterna som knäckte Tyskarna va?

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.