20 december 2009

Climate-gate och Wikipedia-gate.

National Post avslöjar att RealClimate.org grundare William Connolley, har "fixat till" 5.428 av Wikipedias artiklar med sitt unika varumärke från RealClimat redigering.

Allt som allt har Connolley skapat eller ändrat om 5.428 specifika Wikipedia-artiklar. Hans kontroll över Wikipedia var så gott som allomfattande genom den roll han fått som webbplatsens administratör, vilket tillät honom att ostraffat sortera som han ville. När Connolley inte gillade en viss artikel, tog han bort den. Mer än 500 artiklar om olika saker försvann i hans hand. När han tog avstånd från de argument som andra presenterade svartlistade han dem.
Över 2000 av Wikipedias bidragsgivare, som kom i bråk med honom, fann att de var blockerade från att bidra. Följeslagare, vars skriverier överensstämde med Connolleys globala uppvärmningsåsikter, belönades däremot med Wikipedias välsignelser. På detta sätt gjorde Connolley Wikipedia till ett språkrör för den globala uppvärmnings-rörelsen.

Den Medeltida Värmeperioden försvann, liksom kritiken av den globala uppvärmningen. När Climategates E-post, lanserades avslöjades också Connelleys "trolleri".

Den Medeltida Värmeperioden kommer att finnas kvar i historieböckerna, kanske med en asterisk för att beskriva hur ett gäng fanatiker en gång försökt få den att försvinna.

Så här skriver Populartechnology.net

.... Deras egen propagandist William Connolleys uppgift är att redigera oliktänkande och smutskasta skeptiska forskare på Wikipedia. I en värld av global uppvärmnings-"vetenskap", är att låtsas att man vinner det som är viktigt, för i verkliga debatter förlorar de. Sanningen är att RealClimate.org är en miljöaktivist web.plats direkt ansluten till en miljöaktivist-grupp, Environmental Media Services och Al Gore men de vill de inte att vi ska veta.

Mer finns att läsa här:
Leftist Green Party Member Exposed Using Wikipedia to Preach Enviro Doom

1 Kommentarer:

Magnus A sa...

American Thinker har granskat ett annat sorligt exempel på korruptionen, nämligen bl a Phil Jones och Ben Santers styrning av hur en tidskrifts redaktör hanterar en publicering så att en studie av Douglas m fl som bevisar att modellerna inte stämmer med verkligheten fördröjs som publicering i tidskriften tills Santer m fl fixat sin rapport som kritiserar den men där Douglas utestängs från att i vanlig ordning replikera.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.