30 januari 2010

Även om det "bara var för olja"


Det finns inte mycket som gläder amerika-hatarna mer än att påstå att anledningen till Irak-kriget var att Bush vill komma över Iraks olja. Det verkar ge Vänstern en alldeles speciell känsla av präktighet.
Det fanns många anledningar till kriget, den främsta att Saddam inte höll överenskommelserna från vapenstilleståndet 1991 vilket inkluderade vapeninspektioner. Saddam gjorde sitt bästa för att världen skulle tro att han hade WMDs, vilket han haft tidigare och han ignorerade alla FNs resolutioner. Han trodde aldrig att USA skulle attackera.
USA och Storbritannien ville upprätthålla FNs auktoritet och hade också en skyldighet att skydda Iraks grannar, samt befria befolkningen från en tyrann.

Att det skulle vara ett krig för att USA skulle lägga beslag på olja är rent humbug, det ser vi ju nu.
Men bara för skojs skull, låt oss anta att det handlade om olja.

Sju av de 30 länder som är medlemmar av OECD är till mer än 70% beroende av olja för sin energi. Vi kan naturligtvis säga att det är dumt, men det är faktiskt så.
Det enda land av betydelse, som lyckats nedbringa sitt oljeberoende till under 60% är Frankrike, som satsat på kärnkraftverk och det hatar Vänstern ännu mer än olja.

Irak tillsammans med Kuwait svarar för 7% av den globala oljeproduktionen och grannen Saudiarabien står för 15%. En enda välriktad kärnvapenmissil från Irak kunde ha slagit ut 75-95% av saudiproduktionen och därmed över 20% av världens totala behov. Hussein tillbringade nästan hela 1980-talet med att försöka komma över kärnvapen.
Vi hade tidigare sett hur ett olje-embargo på bara 2,75 procent , samt den 5,5 procent-minskningen som uppstod under iranrevolutionen orsakade dramatiska prishöjningar på bränsle och slog hårt på ekonomin inom OECD-länderna.

Om Saddam haft möjlighet att lägga under sig kontrollen av nästan en fjärdedel av oljan, skulle resten av världen ha sprattlat i hans trådar.
Bara detta enda skäl var anledning nog att skydda världen från en sådan ekonomisk/politisk katastrof och borde ha mötts av lättnad och applåder.

De självutnämnda världsfrälsarna som dyrkar anti-materalism verkar aldrig se konsekvenserna av sin präktighet. De har aldrig en tanke på hur de verkligt fattiga i världen drabbas när de rika ländernas ekonomi får svårigheter.
När OECD-ländernas ekonomi blir sämre minskar efterfrågan på tredje-världen-produkter och hela familjer lider, svälter och dör.
Vänster-folket kan göra detta så opersonligt de vill och kalla det för "konsekvenser av ekonomin". Men de bör lägga av med att föraktfullt se ner på människor som försvarar de som är beroende av en sund global ekonomi, för att föda sig själv och sin familj.

Bild:brinnande oljefelt i Kuwait

2 Kommentarer:

Berit sa...

Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer som bara innehåller skällsord och saknar substans. Ibland får de dock vara kvar för att demonstrera okunskapen och personligheten hos den som skriver.
Om allt du har att komma med är "jag hatar Amerika", eller mig, eller andra som kommenterar här och om du inte presenterar sakskäl har vi nämligen ingen aning om vad ditt problem är.

Ann-Marie sa...

Vänstern verkar vilja ha oss alla tillbaks till stenåldern. Dom är emot allt som gör livet lite lättare för oss alla här på jorden. Klimathysterin är ett ypperligt exempel på deras rabiata kamp.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.