13 januari 2010

Demokrati: Guden som svek.


Så mycket av det som försiggår i våra liv tar vi bara för givet och stannar aldrig upp och ifrågasätter.
Allmän rösträtt, som jag berört tidigare är en sådan sak, Demokrati som statsskick en annan. Vi förutsätter att om bara ett land blir demokratiskt med allmän rösträtt blir allt bra. Vi tror också att demokratier är överlägsna både ekonomiskt och moraliskt jämfört med en absolut monarki.

Hans-Hermann Hoppe, kontroversiell professor i ekonomi har en annorlunda syn på saken. Han menar att tolkningen ovan är märklig mot bakgrund av det faktum att demokrati har varit det styrelseskick som lett till varje form av socialism: för (europeisk) demokratisk socialism och (amerikansk) liberalism och neo-konservatism samt internationell (sovjetiska) socialism, (italiensk) fascism och nationella (nazistiska) socialism. Men kanske ännu viktigare är att han motsäger teorin att, medan både monarkin och demokratier är bristfälliga som styrelseskick, är demokratin sämre än monarki.

Teoretiskt sett är skillnaden enbart att man överför makten från en kung, vilken genom arv har monopol på ägandet av en stat, till en "styrelseperson" president eller premiärminister och medlemmar av ett parlament.
Både kungar och presidenter kommer att göra dåliga saker men kungen kommer att bry sig om följderna av sina beslut på ett annat sätt, eftersom han ska ge staten i arv till ett barn eller sälja den. Eftersom han har intresse och ägande i sitt territorium kommer han att ha större intresse i landets framtid. För att bevara och öka värdet av sin egendom kommer han att vara försiktigare när det gäller utnyttjande och rovdrift.

En tillfällig och utbytbar demokratisk "förvaltare" äger inte landet, men så länge han är i tjänst har han tillåtelse att använda det till sin fördel. Han äger användningen men inte kapitalet.
Det eliminerar inte exploatering. Istället uppmanar det till kortsiktigt utnyttjande (bara för stunden) och det utförs utan hänsyn till värdet av "aktiekapitalet."

Det är heller inte en fördel att alla har möjlighet till en styrelseposition. Konkurrens vad gäller "goda" egenskaper är bra; konkurrens när det gäller "dåliga" saker är rent ut ondskefullt.

En kung som är galen eller ond kommer att dödas, eller på annat sätt lamslås av sin familj som är orolig för dynastin. Allmänna val av "styrelseperson" gör det så gott som omöjligt för en ärlig och harmlös person att nå toppen. Presidenter och premiärministrar erhåller sina positioner som en följd av deras effektivitet som moraliskt ohämmade demagoger. Därför försäkrar demokrati att så gott som enbart farliga män kommer att stiga till toppen av regeringen.

Framför allt ser man hur demokratin främjar kortsiktiga lösningar av sociala problem och "förbarnsligar" medborgarna. Det leder till ständigt ökade skatter, tryckning av papperspengar och inflation, en oändlig ström av lagstiftning, och en stadigt växande "statlig" skuld. På samma sätt leder demokrati också till lägre besparingar, ökad rättsosäkerhet, moralisk relativism, laglöshet och kriminalitet. Dessutom är demokrati ett verktyg för konfiskering av välstånd och inkomster och omfördelning av desamma.
Det innebär att man lagstiftar så att man kan "ta" tillgångarna av vissa - de som har något - och "ge" det till andra - de som inte har. Och eftersom det man tar måste vara värdefullt innebär det att producenterna av det värdefulla sporras att systematiskt producera så LITE som möjligt.
Resultat: antalet människor med dåliga vanor och låg arbetsmoral ökar och samhället förfaller.

Det ödesdigra misstaget hos klassiska liberaler var att man såg exklusiviteten snarare än privilegiet som problemet. Det gjorde att man ersatte personliga privilegier (de som kungen hade) med funktionella privilegier ( som en demokratiskt vald ledare har)
Naturligtvis är den verkliga lösningen att ta bort förmåner helt och hållet, så att det inte finns någon skillnad mellan regent och de som regeras.

Lew Rockwell

11 Kommentarer:

diarist sa...

Får lite déjà vu här.

Har ni inte kört den här texten tidigare?

Påminner om något av den formidable frihetskämpen Jean Moulin. ;-)

Eller så har ni inte det. Men den är ganska lik, resonemangsvis, en text om Hoppe som han skrev.

Berit sa...

Jag gjorde faktiskt en sökning på bloggen både på namnet Hoppe och monarki innan jag lade ut texten eftersom jag också hade för mig att antingen jag, eller den formidable Jean Moulin skrivit om det tidigare, men hittade inget.
Om du hittar ngt. var snäll och länka så jag kan stoppa in det i texten

diarist sa...

Way to go!

Jag vet att jag skrev om Hoppe osv., men vill naturligtvis inte beskylla dig för att ha "snott" min text (som jag skulle bry mig, deep down!).

Det spelar ingen roll. Kanon att du skriver om det hela, tycker jag.

Min kommentar var helt spontan. Tänkte bara, Berit, skriver om detta! Super! Men sedan verkade ordvalet bekant.

Men skit samma, du har säkerligen bättre koll än jag (uppriktigt menat), och hursomhelst är det jättebra att du bekantar svenska ignoranter med Hoppe.

Peace & love (honestly),

Jean

P.S. Tänker googla fram texten från Lew Rockwell, där jag förste läste den Hoppe-text som sammanfattar det du skriver om!

Berit sa...

olle, det du tycker blir bara intressant om du anger skäl och försöker förklara logiskt med argument och förklaringar

Anonym sa...

Det blir alltmer tydligt att alla inte bör ha rösträtt. Det borde finnas ett kunskapskrav som visar att vederbörande vet vad valet gäller.

Berit sa...

Håller med dig om rösträtt.
En bra idé vore att ge alla myndiga en röst och sedan fler röster i förhållande till hur mycket skatt de betalar. Det skulle skapa mycket mer ekonomiskt ansvar för alla inblandade när det gäller beskattning och hur skattepengar ska användas.
Landet blir något av ett aktiebolag.

Robin Shadowes sa...

Envåldshärskare vill jag inte veta av, då föredrar jag demokratin helt klart. Caligula var uppenbart galen med moderna termer men även hans samtida måste ha insett detta faktum eftersom han till slut blev mördad. Innan dess hann han ställa till med mycket ont. Samma sak med Nero och Napoleon och andra galningar. Demokratin är uppenbarligen imperfekt. Det stora problemet idag är traditions-röstarna som uppenbarligen inte har en susning om politik utan bara röstar som deras föräldrar gjorde o s v. Mitt förslag är IQ och EQ-tester innan man blir röst-berättigad. Exakt vart gränsen skall dras kan ju diskuteras men den undre gränsen borde definitivt inte underskrida 80 eller är jag för snäll nu?

Berit sa...

När Hoppe talar om monarki syftar han på ett etablerat system där kungen"äger' landet och kan lita på att det går i arv inom familjen och därför är mån om att bevara det sa värdefullt som möjligt. Han menar inte någon diktator som tvingat till sig befälet av ett land och inte har någon laglig rätt till ägandet.
Det faktum att diktatorn tvingat sig till sin position är bevis för hans hänsynslöshet. Demokrati ligger mycket närmare diktatur eftersom de politiker som har makten vanligtvis kör över folk och är kompromisslösa. (Se på dagens USA) Dessutom koncentrerar det makten hos en relativt liten grupp människor som skaffar sig privilegier på andras bekostnad.

Naturligtvis är inte monarki idealet, Hoppe gör bara en jämförelse och anser att monarki är att föredra framför demokrati pga. de skäl han anför. Båda systemen är emellertid sämre än "natural order" baserat på privat ägande.

Robin Shadowes sa...

Men även monarker kan bli sinnesjuka, vi har Erik XIV och engländarna George III. Det var förmodligen ren tur att dom inte ställde till värre än vad dom gjorde. Hur det stod till i huvudet på Ludvig XVI vet jag inte men ingen kan väl ens med bästa vilja påstå att han förvaltade sitt land väl när det ledde till något så fruktansvärt som revolutionen. Tills vi uppfinner nåt bättre system så föredrar jag nog demokratin. Önskar bara att det gick att komma på nåt failsafe-system så att man kunde sålla bort idioter men framför allt psykopater och sociopater. Om vi hade lyckats med det senare skulle mycket varit vunnit.

Olle sa...

Robin: Om vi skulle sätta en gräns vid 80 i IQ så skulle de flesta här inte få rösta. Sannerligen odemokratiskt och om alla myndiga inte får rösta så är det ju inte en demokrati.

LP sa...

Intressant sätt att se på saken, även om jag liksom Robin för närvarande finner demokratin vara det minst dåliga alternativet.

Det där med "minst dåliga" är nog viktigt. Utopin kan vi glömma, människan klarar inte av det.
På tal om utopi så vill jag tipsa om Michel Hoellenbeqs roman "Refug" från 2005.
Citat från Bornäs recension av boken:

"Romanen "Refug" utspelar sig delvis i framtiden. Komikern Daniel blir så småningom en av förlagorna till de nymänniskor som ersätter Homo sapiens. De är inte bara befriade från den traditionella döden utan också från sådana besvärliga mänskliga skavanker som sexualdrift och längtan efter gemenskap. Den perfekta lösningen, tycks det, eftersom det är dessa saker som gör Daniels liv så olyckligt."

http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article189640/Cecilia-Bornas-laser-Michel-Houellebecq.html

Till de "skavanker" Bornäs nämner skulle man kunna foga alla de mänskliga egenskaper som gör att det utopiska samhället inte kan uppnås med vare sig demokrati, "vanlig" diktatur, monarki, kommunism, islamism, socialism, "survival of the fittest", meritokrati eller något annat.

I Hoellenbeqs roman prövar man istället en annan väg som jag inte tänker avslöja.
Läs den!

OBS! Är ni känsliga för sexscener i litteratur så får ni vara beredda att bläddra förbi några sidor. Det är visserligen en viktig del av handlingen men man har behållning av boken utan dem.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.