11 januari 2010

Lura sig själv


Europeiska intellektuella har svarat på attacken mot Kurt Westergaard, med en "nedtrappning" istället för att kraftfullt fördöma anfallet, som man en gång gjorde i försvar av Salman Rushdie. Nu är västvärlden kvävd av skräck.

Överfallet på Kurt Westergaard var inte det första försöket att genomföra en dödlig fatwa. När muslimer försökte mörda Salman Rushdie för 20 år sedan var protesterna bland intellektuella högljudda. Men i dag, precis som Knute skriver, tar västerländska författare och tänkare hellre betäckning än försvarar grundläggande rättigheter.

Attacken på Westergaard är en typisk tillämpning av terror. Även de valda vapnen - en yxa till exempel - har bidragit till att ingjuta fruktan. Även om Westergaard själv undkom oskadd, vet alla europeiska författare att nästa brottsoffret kanske inte har sådan tur. Och att nästa författare kan vara honom själv. Somaliern påminde också världen om att man aldrig glömmer.

Salman Rushdie är fortfarande på flykt. Westergaard måste bevakas tills den dag han dör. Det finns ingen preskriptionstid på al-Qaidas ilska. Hädelse är för evigt.
Och det fungerar. Sakteliga har intellektuella vallats in i tystnadens hage.

Obamas prat om att stänga Guantanamo ser al-Qaeda som en seger. Det förekommer en närmast omedveten indoktrinering av allmänheten till att inte "förolämpa" Islam, så till den grad att det verkar bli en instinkt.
I tron att man kan skydda sig, använder man omskrivningar och förmildrande ord och uttryck.
I stället för att säga "Kriget mot radikala Islam", säger man "Kriget mot terror", som sedan förmildrats ännu mer till "En av människan orsakad katastrof"
Genom detta annonserar vi till soldater, allmänhet och politiker, att det vi håller på med kommer att vara i evigheter och att det inte är så viktigt. Det är bättre att vi ignorerar det. Obamas kampanj gick ut på att man ska vara "snäll" mot terrorister.

Det finns de som tror att om man tassar på i ullstrumporna kommer det att lugna ner den islamiska världen och saker och ting försvinner, men senaste tidens händelser har visat att det är fel. Från Sanaa till Somalia, från Detroit till Ft. Hood, och framför allt på gatorna i Teheran, ser vi bevis för att det hettar till i stället.
Ändå vågar vi inte tala om "Kriget Mot Radikala Islam" av rädsla för att förolämpa. Vi behöver en nytt förmildrande uttryck, kanske" Kriget Mot Oss Själva."

Attacken mot Westergaard och ännu hellre händelsen på Northwest flygplanet lär oss något som är viktigt. Initiativ från privatpersoner.
Westergaard hade ett "panik-rum" och ett alarmsystem som räddade honom. På flyget var det passagerare som agerade som säkerhetspersonal.

Terrorister bryr sig inte ett dyft om vilka uttryck intellektuella strör omkring sig. Intellektuella är lättskrämda.
Vad terroristerna fruktar mest är tusen misstänksamma blickar, glipan i gardinerna från alla fönster, telefonsamtalet som gjordes strax efter att de vänt ryggen till, revolvern i byrålådan i den gamla damens hus. Då slår terrorn åt andra hållet eftersom varje skugga, varje ljud, varje blick innebär ett möjligt hot. Svärdet har dubbel egg.

Precis som resultatet av politisk korrekthet inte blir tolerans, utan bedrägligt offentligt språk, kan följden av officiell mesighet leda till sammanbrott av det civila samhället och en återgång till "stamväsendet" (tribalism). Försöken att skapa en konstgjord medvetenhet hos allmänheten leder istället till utvecklingen av en revolutionär reaktion. Undfallenhet för terrorism i väst kan så småningom bli en utmaning för elitens existens.
"Antingen skipar kungen rättvisa eller så åker kronan av".

Det terrorism i slutändan hotar, är den väv vår civilisation består av. Får de chansen kommer de att slita sönder den. Förstörelsen av den Gyllene moskén i Samarra var en terrorhandling mot shia-muslimer som inte bara slog mot al-Qaida, men också många oskyldiga. Extremism går oftast alltför långt. Men det är nyttigt att komma ihåg att om man böjer sig bakåt alltför långt ramlar man så småningom pladask.

Utförligare från Richard Fernandez här.


18 Kommentarer:

Birger sa...

Problemet med din svart-vita världsbild är att om man skulle vara emot hotet mot korkade konstnärer så är man för Guantanamo. "Om man inte är med oss är man emot oss"-retoriken leder i regel till att de flesta är emot en på ren pin kiv.

Terrorister fruktar inte tanter med vapen, de fruktar inte något, det är grejen med terrorister.

Berit sa...

Problemet med dig Birger är att du inte fattar vad man skriver och drar slutsatser som det passar dig.

Ann-Marie sa...

Undras om det här är sant eller bara den sedvanliga muslimska strategin:
http://www.vancouverite.com/2010/01/08/top-muslim-clerics-issue-fatwa-denouncing-terror-attacks-on-canada-and-u-s/

Demokratbloggen sa...

Birger har stockholmssyndromet. Det är därför han istället har tagit ställning för den omänskliga terorismen mot demokratin.

I han ögon är det korkat att stå upp för demokratin, man ska istället ta kamp emot den.

Birger sa...

Jag står upp för demokratin men jag tänker aldrig stå i samma ringhörna som ni. Det är en jävla skillnad på att vara för demokrati och att vara mot islam, det går inte att vara båda samtidigt. Att vara för något sådant som Guantanamo är per defintion att vara emot demokrati och människors lika värde.

Anonym sa...

Maenniskors lika vaerde! Inte f-n aer muslimska fanatiker lika mycket vaerda som min familj. Birger kanske tycker de aer lika mycket eller mer vaerda aen hans familj.

Berit sa...

Birger, är du säker på att du vet vad demokrati är?
I länder där muslimer är i majoritet kan man rösta fram att du blir halshuggen om du inte konverterar till islam. Det är demokrati !

diarist sa...

Birger anser att de konstnärer som utmanar islamofascister är "korkade". Knappast. De är modiga. Man kan lika gärna hävda att Martin Luther King och Gandhi var korkade.

Samtidigt är det ofrivillig komik när Birger påstår sig vilja försvara demokrati - fast han anser att man skall leva i skräck för islamofascister.

Ann-Marie sa...

Ser att Birger är och härjar igen... Alltid lika underhållande att läsa hans tokigheter.

Berit sa...

Tyvärr tror jag att det finns en del människor som resonerar som Birger. Titta tex. på den här meningen:
"Att vara för något sådant som Guantanamo är per defintion att vara emot demokrati och människors lika värde."

Den betyder absolut ingenting. Vad har demokrati att göra med Guantanamo? Om detta var en monarki och en kungen eller en allenarådande diktator bestämde att krigsfångar ska hållas bakom lås och bom för att skydda det egna landets befolkning.
Jag får intrycket att många människor blandar ihop begreppen och tror att frihet och demokrati är samma sak. Många tror också att socialism är detsamma som demokrati.

Birger sa...

Demokrati värnar om varje människas rättigheter oavsett vilken religion de har eller vad de har gjort.

Diarist: Du får gärna leva i skräck för tomtar, terrorister eller vad du nu behagar vara rädd för. Blanda inte in mig i dina rädslor.

Det är ni som har svårt med begreppet demokrati.

Berit sa...

Birger, jag skulle gärna vilja se hur du definierar demokrati så vi andra vet vad du talar om

Anonym sa...

Birger,

"..att vara för demokrati och att vara mot islam, det går inte att vara båda samtidigt."

Det är snarare tvärt om. Om man är för islam är man emot demokrati. Islam är totalitär och har inget med demokrati att göra.

Men det är klart. Om man tycker att kommunism och socialism är demokrati så kan man säkert få en vanföreställning att tro att islam också är det.

MS sa...

@Berit

"Birger, jag skulle gärna vilja se hur du definierar demokrati så vi andra vet vad du talar om"

Du vet vilken mänsklig "avfallsprodukt" som pladder-humanisten Birger kommer att ange som svar ;-)

Berit sa...

Jag är alltid tveksam till att lägga ut kommentarer som tex. den första här från "Birger".
Inte för att de är oförskämda (den här gången var han inte det), utan därför att den dumhet och okunskap som framkommer lockar oss andra att lägga ner tid på det, i stället för på den idé eller det ämne som artikeln egentligen handlar om.
Jag tror jag har lärt mig nu.

markus sa...

Islam och demokrati är helt oförenliga.

Islam är en politisk ideologi som går ut på att Guds direkta ord (koranen) läggs till grund för lagstiftningen (sharia). Det är alltså teokrati vilket inte har något med demokrati att göra alls. Så fungerar det i Iran till exempel. Detta kallas ibland "islamism", men frågan är hur många muslimer som är emot religiös lagstiftning. Det skulle jag vilja veta.

Jag kan gå in mer på detaljer om det behövs.

Berit sa...

Definiera din sorts "demokrati" Birger, det är fullständigt meningslöst att försöka resonera med dig annars.
Du tycks befinna dig på en helt annan planet än alla andra som skriver om demokrati, nämligen.

Ann-Marie sa...

Som sagt, Birger är bara underhållande med sina tokigheter och inte lönt att ödsla mer tid på.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.