10 april 2010

En viktig post

Den absolut äldste av alla Supreme Court-domare, John Paul Stevens har anmält att han kommer att avgå denna sommar.
Det gör att Obama måste utse en ny domare som ska sitta på livstid. Det blir naturligtvis en Demokrat så där blir det ingen skillnad, men frågan är hur radikal kommer denne (a) att bli?
Senatendemokraterna har kontroll genom sina 59 röster men Republikanerna ser möjligheten att dra ut på striden till efter valet i november.

De tre ledande namnen är Diane Wood, Elena Kagan och Merrick Garland. Det förvånar mig att ingen är svart samt också helst har ett mellan-östernklingande namn.

Diane Wood är den som är längst ut på vänsterkanten av dessa tre och kommer därför också att vara den som passar Obama och hans trogna anhängare bäst .
Hon har emellertid varit mycket öppen med sina pro-abort åsikter och så snart efter rabaldret om abortfrågan i sjukförsäkringen, vill man kanske inte göra det till huvudfråga igen.
Bart Stupak var den som gjorde sig känd som den största velpottan när det gällde frågan, om allmänna skattemedel ska bekosta aborter. Han fegade sig ur det hela genom att gömma sig bakom löftet att Obama kunde skriva ett tillägg till lagen, men det kostade Stupak platsen i Kongressen. Han insåg att han inte kommer att bli omvald och offentliggjorde i går att han inte ställer upp igen.
Abort är alltså en het potatis som man inte vill riskera sin plats för.



Elena Kagan har gott rykte som en duktig och intelligent person men är mycket mer moderat än Stevens och kunde svänga politiken inom Högsta Domstolen mer åt det konservativa hållet, vilket naturligtvis oroar vänster-radikalerna. Obama förargar då sina närmaste, men slipper en långt utdragen förhandling och kan kanske driva igenom det mesta av sin agenda.


Merrick Garland har stöd från båda politiska sidorna i Senaten och det är väldigt få av han åsikter som upprör någon. Om Obama är rädd för att en debattstrid om den näste domaren kommer att distrahera och konkurrera med hans övriga ambitiösa mål är Garland det minst kontroversiella alternativet.




5 Kommentarer:

Knute sa...

Just How Senile Was Justice Stevens?

http://blog.vdare.com/archives/2010/04/10/just-how-senile-was-justice-stevens/

Anonym sa...

Ja om han är senil så är det bäst att byta ut honom.

//Signature

Berit sa...

Senil pga. ålder eller därför att han är PK?

Det verkar som alla på vänsterkanten har problem med logik och sunt förnuft.
Domarna i Supreme Court sitter på livstid och man kan nog säga att de har mest makt i hela landet. De kan "överleva" många presidenter

Anonym sa...

Jaja så han har mer makt en presidenten?
Om vi säger att han vill ta bort sjukförsäkringslagen, kan han göra det då?

//Signature

Berit sa...

Ett "fall" måste läggas fram för Supreme Court och de avgör om det ska tas upp till prövning eller inte.
15 stater (tror jag) har, eller kommer att överklaga sjukvårdsreformen och då är det troligt att det går hela vägen till SC för beslut.
Om republikanerna kan förhala nomineringen av en ny domare till efter nästa val ,då det är mycket troligt att Demokraterna mister sin majoritet, kan det vara det enklaste sättet att ogiltigförklara Obamacare.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.