20 maj 2010

Vilkskritiker - Fall inte i etnicitetsfällan!

Yttrandefriheten villkorad och kanske måste den vara det. Det som egentligen är intressant i fallet Vilks, är var gränserna går och hur de legitimt kan definieras. Jag tror att Vilks försöker undersöka just detta.

Man kan tex dömas för hets mot folkgrupp idag. En egentligen ganska problematisk särlagstiftning som jag tror att de flesta etablerade politikerna är ganska nöjda med. Då det gäller Vilks används det problematiska "hets mot folkgrupps-tänkandet" genom att man "etnifierar" begreppet islam och dess symboler (tex deras sedan 1400 år döda profet). Man har alltså lyckats med kuppen, och denna har genomförts helt medvetet, att sätta likhetstecken mellan islam som idé och en individ som råkar vara född av muslimska föräldrar eller i en muslimskt dominerad kultur eller som har valt att börja dyrka den islamska kulten av egen maskin.

Varje kritik av islam (islam är till stor del är designad för att fungera som politisk ideologi och konformerande massrörelse, en slags chauvinistisk ideologi, och skall därför naturligtvis kritiseras), kan då falskeligen sägas vara en kritik mot människors "medfödda" och "oundvikliga" egenskaper.

I själva verket handlar islamkritik/satir om idékritik. Kritik av idéer och ideologier är något av demokratins och de västliga kristna/sekulära kulturernas högsta ideal (tacka upplysningen för det), därför kan man svårligen tysta idékritik utan att beskyllas för fascism och antidemokrat.

Men samtidigt som vi i väst ser idékritik som en dygd, föraktar vi kritik av människors medfödda egenskaper mer än allt annat. Hitler föregick med dåligt exempel där, och angrepp på individer eller gruppers oundvikliga egenskaper (tex hudfärg, sexuell läggning, kön, rastillhörighet [jo det är fortfarande relevant att tala om biologiska människoraser/stammar och biologisk rasism är fortfarande vidrigt] etc) är tabu! Detta försöker man utnyttja fullt ut i tex Vilksfallet, men även då det gäller andra mindre spektakulära islamkritiker som tex Ayaan Hirshi Ali och Rushdie.

Konstigt nog får jag som nonteist aldrig höra att jag är rasist då jag kritiserar mina bekantas kristna religion, vad tror ni det beror på?


Tänk på detta alla ni som jämt och ständigt flikar in förbehåll om rasism och intolerans då ni påstår er försvara yttrandefriheten i relation till personer som tex Lars Vilks, Salman Rushdie, Ayaan Hirshi Ali mfl.


Den viktigaste ledaren i Sydsvenskan sen jag började läsa tidningen
bilden:
en pennteckning av konceptkonstnären Lars Vilks

27 Kommentarer:

Ann-Marie sa...

Ganska intressant egentligen hur musslor blir alldeles till sig för den där rondellhund-teckningen, en femåring hade kunnat göra ett bättre jobb! Det finns långt värre bilder som florerar på Internet men vi hör inget om dom. Man kan ju undra lite här....

Muhammed Den Yngres vita brorsa sa...

Det ännu mer löjliga är att de blir till sig för att det är en gubbe i turban.
Om inte Vilks hade sagt det var Muhammed han ritat, så var det inga problem. Då hade det varit vilken gubbe som helst.
Och ingen vet egentligen hur Muhammed såg ut.
Så vad händer om jag ritar en karrikaturbild på en godtycklig figur och kaller honom Muhammed, är det lika illa ?

Skrattretande!
Rita på bara.

LP sa...

Symbolvärdet förklarar väl varför en del spelar så arga Anne-Marie.

Muslimska jihadister har gjort Vilks till en symbol för att ena folket i hat. Så har man gjort i alla tider då det gäller att vända uppmärksamheten från de egna bristerna och avvärja kritiken mot den egna ideologin.
Vilks och hans teckning får den äran att representera det gudlösa västerländska samhället, och genom att visa att man hatar kan man också visa vilken god muslim man är. Man spelar teater helt enkelt.

Det är som ett skådespel, eller som Vilks själv verkar se det, ett pågående konstverk där vi alla, även du och jag, medverkar. Det finns de som outtalat verkar mena att vi här i väst skall behandla de arga muslimerna som barn och undvika att utsätta dem för sådant vi själv anser att det är självklart att vi måste lära oss att konfronteras med. Vi skall alltså censurera oss själva enligt dessa personer. Problemet är bara att sådan barnuppfostran fungerar inte, och inte heller överlever man mötet med chauvinistiska ideologier om man gör så. Eftergivlighet leder inte utvecklingen framåt, men därmed inte sagt att Vilks metod gör det heller. Jag vet inte vad som fungerar, men jag misstänker att vi måste vara otroligt listiga i mötet med islam och hederskulturer.

Den stora frågan är om vi kan lära oss något av spelet, eller om det bara leder mot undergång?

Anonym sa...

frågan om någon av hans familje kan stämma dig

Knute sa...

- Varför ska du campa i Vilks trädgård?

- För demokratins skull gör jag det.

- Vad menar du?

- Demokratins friheter attackeras av religiösa dogmer. Jag reagerar mot att religiösa sagor ställer sig över den lag och ordning som gäller i landet. Jag kan inte acceptera ett medeltida tänkande. Politiker och media ger frikort att agera som man gör i Sverige.

- Men tänk om flera tar tältet och ska pingstcampa i Vilks trädgård?

- Efter den muslimska mobbens attack på Vilks i Uppsala ringde jag och frågade om det var OK att jag kunde komma som ett uttryck för mitt stöd. Han hälsade mig välkommen. Hans gård är ju ingen campingplats...

http://missionxp.webblogg.se/2010/may/rosta-pa-sverigedemokraterna-det-ar-ett-frisk.html

Anonym sa...

"Kristendomen är en religion för kolonialmakterna, vit heterogen man."

Dessa ord är Lars Vilks. Så uttryckte han sig under chatten i GP idag. Härmed har Vilks själv förklarat varför hans verk och den omtalade föreläsningen i Uppsala blivit så omstridda.

Islam och dess utövare är starkt ifrågasatta i Sverige och i stort sett hela Europa i dag. Det finns otaliga fördomar kring religionen och den står som ett av västvärldens största hatobjekt.

Att skämta med och driva med den som redan uppfattar sig själv som underlägsen är komplicerat och har ofta sitt pris. Under kolonialtiden ritade man nidbilder av svarta människor, något som då inte ansågs stötande av den rådande makten, men som vi idag uppfattar som oerhört kränkande.

Vill man nå människor måste man försöka förstå dem. Varför anses Vilks verk av vissa människor så provocerande? Vad vill de säga med sitt motreaktion?

Ifrågasättandet handlar inte om religionen i sig, utan om en grupp människor som står utanför den allmänt accepterade normen.

Att förlöjliga och ifrågasätta människor som uppfattar sig som kränkta är att kränka dem åter.

/Petra

klas sa...

"Under kolonialtiden ritade man nidbilder av svarta människor, något som då inte ansågs stötande av den rådande makten, men som vi idag uppfattar som oerhört kränkande."

Wow. Bloggaren förklarade så bra varför man inte kan kalla islamkritik för rasism, och så kommer du och jämför rasistiska avbildningar med avbildningar som är riktade mot en idé. Fail.

LP sa...

@Anonym 1:
Vems familj skall stämma vem? Jag förstår ärligt talat inte vad du menar.

@Anonym 2 (Petra):
"Kristendomen är en religion för kolonialmakterna, vit heterogen man."

Skrev han verkligen så? Jag förstår inte meningens sista del, det hänger liksom inte riktigt ihop. Jag vet att Vilks kan formulera sig i text så det verkar konstigt.

Vilka fördomar är det som finns kring islam, och hur kan man öht tala om fördomar när det gäller religion i allmänhet och islam i synnerhet? Man brukar ju säga att det inte går att generalisera då man beskriver islam (eller andra religioner), hur kan man då överhuvudtaget påstå att det finns något att ha fördomar om. Allt blir liksom en amorf blobb där varje försök att definiera och kritisera avvärjs med repliker som "Det där är inte islam..." eller "Det där är en feltolkning..." etc.

Jag håller med dig om att vi måste försöka förstå för att lösa problem, men man får inte tro att detta betyder att man skall acceptera det oacceptabla. Man får inte heller tro att förstå betyder "gå med på".

Det finns ett pedagosiskt problem och det finns ett propagandakrig att vinna.

Det pedagogiska problemet består i att få de som känner sig kränkta att förstå hur vi tänker och varför vi anser att idékritik inte är detsamma som att ifrågasätta individens mänskliga rättighet att existera. Här måste man vara tydligt och sluta skapa förvirring genom att stifta luddiga "kränkningslagar" och absolut hålla emot de som vill återinföra hädelselagar. Jag kan förklara varför denna frihet är helt fundamental för vår kultur, men det finns inte plats för det här och insikten om detta bör hursomhelst ingå i varje vuxen människas allmänbildning.

Propagandakriget måste vinnas över de som likt Hitler hetsade det tyska folket mot judarna, hetsar muslimer mot oss vanliga civila i väst och kan förmå muslimer att planera att döda danska fotbollsspelare pga en teckning som en dansk man tecknat. Det är ingen lätt uppgift och kanske gör Vilks den än svårare med sitt konstprojekt.

http://frianyheter.wordpress.com/2010/05/19/terrorplan-mot-danska-fotbollslandslaget-avslojad/

Anonym sa...

Till LP:

Läs chatten på GP så kan du läsa själv vad Vilks sa. Eftersom meningen du undrar över står inom sitiationstecken så betyder det att jag citerat, inte hittat på.

/Petra

Anonym sa...

Till LP:

På Vilks chatt på GP idag kan du läsa ord för ord vad Vilks sa. Eftersom meningen du undrade över är inom situationstecken så betyder det att jag citerat, inte hittat på.

/Petra

Anonym sa...

Till Klas:

Jo, man kan jämföra ett förlöjligande av en idé med rasistiska avbildningar, eftersom rasism inte bara handlar om att särbehandla människor på grund av deras hudfärg, utan också om särbehandling på grund av kulturell och religiös tillhörighet. No fail!

/Petra

Anonym sa...

Vilks skriver i chatten att ingen reagerar när kristendomen förlöjligas, men det beror på att kristendomen är den religion som utövas i västvärlden, och att skämten om kristendomen är våra egna, de kommer inte utifrån. Kränkt av skämt eller förlöjligande av det som är ens identitet, blir man bara om det kommer från den eller de som tar sig rätten att utgöra normen.

/Petra

LP sa...

@Anonym (Petra):

Nu hittade jag chatten (tack för länken, not).

Jo Vilks skriver så som du citerat. Det är förbryllande, men jag antar att chattandet inte är den något åldrade Vilks normalsysselsättning (Förresten, är det inte genomuselt att unga män fysiskt vill ge sig på en gammal gubbe som Vilks? Snacka om fega kräk).
Vilks svarade visserligen rappt och klart på de flesta frågorna (det går nog på rutin, folk ställer samma frågor om och om igen), men detta svar är som sagt förbryllande för mig.

Min tes är att han skrev fel och menade "heterosexuell" istället för "heterogen". Den vita heterosexuella mannen från väst brukar ju ges skulden för allt från skabb hos den afghanske bondens getter, till våldtäkter som begås av svarta män i Haiti mot vita nödhjälpande kvinnor.

Frågan och Vilks svar på GP:s chatt lyder i sin helhet:

"Mathias: Hej Lars. Varför blev det inte samma rabalder när monty pyton gjorde narr av jesus/kristendomen i life of brian? mvh mathias

Lars Vilks: Kristendomen är en religion för kolonialmakterna, vit heterogen man"


Annars var detta värt att grunna på, inte minst för en del övertygelseskadade stackare som vill göra livet surt för mänskligheten i sin religions namn:

"Sinus: Kan man se ditt konstskapade som en gigantisk performance, där de provocerade spelar en lika viktig roll som dina teckningar?

Lars Vilks: Så är projektets idé. Att estetisera och skapa distans till handlingarna som om de vore teatrala gester. Även här i denna stund i dessa ord, försiggår denna förskjutning till något annat."


källa:
http://www.gp.se/kulturnoje/1.373398--jag-lar-inte-komma-undan-framover-


Förresten Petra, du svarade inte på mina frågor.

Anonym sa...

Alltså mkt av detta ær verkligen humor, man ler.synd før de rabita muselnanerna att de saknar humor.
fast har allt sett att de kan skoja till det med judar,i sina medier! och riktigt blodiga skæmt.
men det ær ju en annan femma.

LP sa...

@Petra

Ang rasimbegreppet.

Du anser att man kan klistra fast kulturyttringar, ideologier och religioner vi människor som vore de genetiskt betingade. Självklart är detta helt befängt och det är just det tänkandet (som tyvärr har en renässans pga massinvandring och påtvingandet av den mångkulturella ideologin) som leder till att vi inte kan mötas som människor med gemensamma intressen.

Jag undrar var du drar gränsen för ditt rasistbegrepp? Varför derkar det per automatik vara yttringar som, rätt eller fel, åtnjuter religionsstatus, som allt som oftast också kan användas som "rasdefinierande"? Skulle en övertygad kommunist kunna åtnjuta samma primadonnastatus om han inte orkar utsättas för kritik av sin befängda lära? Om du inte anser att han skulle få samma status, varför då?

LP sa...

@Petra
Om jag tecknar Karl Marx som rondellhund. Är det då OK att arga gammelkommunister (tex Jan Myrdal) kräver att jag skall sluta skända deras profet.

Eller om jag häcklar Konfucius, skall då invandrade Kineser (som är en mycket mindre och svagare grupp än muslimerna i Sverige) som är konfucianer, anses ha moralisk rätt att kräva att jag ställs inför rätta och att mina grundlagsskyddade rättigheter kränks? Skall statsministern be kinas befolkning om ursäkt?

Anonym sa...

Petra,

det är inga fördomar från andras sida - islams följeslagar visar med allt för stor tydlighet vad de står för alldeles på egen hand...

// 1965

Anonym sa...

LP om det du säger att muslimer enas bakom Vilks gärningar så är Vilks inget annat än en agent och verktyg för att förstärka de splittrade muslimerna införa islam i Sverige.

Knute sa...

Till den sista anonymen: Problemet kommer inte att försvinna om man är eftergiven. Konfrontera det annars blir det bara större!

http://everykindapeople.blogspot.com/2010/05/vakna.html

JB sa...

Kränkt!
Numera ett av de mest använda ord i svenska språket. På samma nivå som, "ba" och "liksom".
Suck!

Ann-Marie sa...

Jag är kränkt av att behöva titta på alla hucklen och svarta sopsäckar, men vart vänder jag mig för att få ersättning?!

LP sa...

@Anonym (fredag, 21 maj, 2010 )

Jag säger inte att muslimer kan enas bakom Vilks. Jag säger att det finns de som (på klassiskt manér) använder irrationellt och blint hat för att skapa sig en maktposition. Med hjälp av islam får de en fårskock dödslängtande stackare i ryggen, som kan backa upp deras maktambitioner.

Brist på respekt för detta liv som vi lever här, och som är det enda vi verkligen vet något om, leder ofta till något som liknar dödskult och dödslängtan och detta är en psykisk sjukdom. Varje religion eller ideologi som kan användas för att få döden att bli mera attraktiv än livet, är felaktiga och måste omtolkas, omarbetas eller bekämpas.

Vad är det för trams att inbilla sig att man hatar en verklig människa (tex Vilks) så mycket pga något han sagt eller tecknat, att man tror man har rätt att döda honom. Det är vansinne och inget annat.

Soppan består av: 1. Vilks, 2. Den islamska härskarideologin, 3. Ett gäng makthungriga och skrupelfria människor som inser härskarpotentialen i islam, 4. Fårskocken av människor som låter sig luras om hur vägen till ett bättre liv (som alltför ofta verkar vara just döden) kan se ut.

Soppan smakar illa och det är inte Vilks som skall bort för att den skall bli ätbar, det är inte han som är rutten. Jag tror visserligen att man mycket väl kan använda Vilks för att ena folk och dra dem djupare ned i islam, men man kan därför inte säga att lösningen på problemet är att Vilks aktiviteter skall upphöra. Det idéer Vilks representerar och kämpar för har ett eget värde och de måste försvaras, inte försvagas.
Det är inte Vilks som vill hindra muslimer från att ha sin profet, det är muslimer som vill hindra Vilks från att teckna av deras profet. Man kan inte på riktigt tro att det är en klok och sann profet om man tror att hans lära kan skadas av världsliga handlingar. Vilken fruktansvärd hybris lider man inte av om man tror att man är utsänd av gud att utföra hans handlingar.

Knute sa...

Vänsterpartiets Lars Ohly förirrar sig in i spekulationer om Lars Vilks motiv:

”Å andra sidan är det viktigt att vara medveten om att Vilks syftar till att stärka rasismen och islamofobin genom sin konst".

DET ÄR SÅ DIKTATORER ARGUMENTERAR. Men den konstnärliga friheten har ingenting att göra med vad man gillar eller inte gillar. För övrigt har Ohly fel i sak. Han kanske inbillar sig att han bekämpar rasism medan han i själva verket befrämjar en rasistisk lära. Islam är fientlig mot och ser ner på icke-muslimer.

Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund:

- Jag är beredd att driva frågan vidare ända tills vi får ett entydigt svar från Lars Ohly om att det är oacceptabelt med varje form av hån, trakasserier, våld och förföljelse mot personer som på något sätt har utmärkt sig. Jag ska jaga honom.

Lars Ohly svarar: - Vi får inte i vårt självklara försvar för yttrandefriheten reduceras till nyttiga idioter som gynnar Vilks syften.

Hägglund: - Det spelar ingen roll vilket syfte man har. Det får aldrig någonsin förekomma en reservation när det handlar om yttrandefrihet och tryckfrihet.

LP sa...

Jag har inte varit inne på Newsmill så mycket på senaste tiden, mycket pga den orättvisa censur de bedriver. Nu när jag trots allt kollar runt bland deras artiklar ang Vilksfallet, finner jag en tänkvärd artikel av Staffan Bengtsson som bättre utvecklar de tankar jag själv försökte uttrycka i denna postning:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/18/att-hada-ar-inte-att-kranka

Jag instämmer i mycket Bengtsson skriver, men på en avgörande punkt är hans resonemang klart problematiskt. Han skriver:

"Det andra är tron att Islam är en monolit, en strömlinjeformad rörelse där alla tycker samma sak, där det inte finns interna motsättningar och folk som inte håller med varandra. Den som verkligen tror att Vilks "kränkt alla muslimer" bär en sådan bild, vilket är exakt samma förståelse för Islam som Sverigedemokraterna hyllar. Idén om Islam som monolit uppehålls både av genuina "islamofober" och de som nyttjar begreppet "islamofob". Men hur är det under ytan? Det beräknas finnas nästan en halvmiljon muslimer i Sverige och här är nyheten; de är inte överens. Det finns en god portion muslimer som hyllar demokratiska och sekulära värden. Som betonar barmhärtighet och att hjälpa behövande, inte våld."


Han gör genom sitt resonemang extremt enkelt för sig, och jag vågar påstå att islamkritiker som tex Ayaan Hirshi Ali skulle kunna reda ut varför det är farligt att resonera just så när det gäller islam.

Mitt eget resonemang ovan kan kanske vid en snabb titt likna Bengtssons, men jag vill betona att den stora skillnaden är den att de stora goda exemplen saknas då det gäller islam. Islam har inte stötts och blötts mot det moderna tänkandet på samma sätt som kristendomen och de stora exemplen (islamiska stater) är generellt sätt väldigt dåliga förebilder när det gäller demokrati och mänskliga rättigeheter. Att inte denna brist på utveckling skulle återspeglas hos jordens miljontals muslimer, att de per automatik skulle vara lika tränade i och benägna till ett tänkande som påverkats av moderna idéer, är nog bara önsketänkande. Det ideologiska giftet måste tvättas ur generation efter generation så bara det goda återstår. Denna process går inte framåt utan snarare bakåt då det gäller islam idag.

Knute sa...

Lite off-topic, men ändå med anknytning till temat konstnärlig frihet:

"Riksdagen diskuterade i fredags avskaffande av de statliga, livslånga konstnärslöner åt några få. De rödgröna stod som en man upp till förvar av privilegier för konstnärer som Jan Myrdal. De är en slags röd adel — betald av oss skattebetalare."

http://erixon.com/blogg/2010/05/s-v-mp-forsvarar-privilegier-for-de-fa/

LP sa...

Konstnärslönerna är ingen stor fråga i praktiken, alltså om man räknar kronor och ören. Är man ute efter att stoppa orimliga ersättningar som i själva verket är ren stöld från medborgarna, bör man rikta in sig på EU-spektaklet, FN och SIDA. Man bör egentligen titta på hur offentlig förvaltning i största allmänhet använder medborgarnas pengar.

Däremot är det en principsak - konstnärslönerna skall bort! De är helt dysfunktionella som del i en konstruktiv kulturpolitik och desutom orättvisa och godtyckliga.

Knute sa...

"Guillou skyller de islamistiska tokdårarnas beteende när de attackerade Vilks på krigsneuroser. Jag tyckte inte att de såg särskilt krigshärjade ut. Det är förresten redan känt, de var studenter uppväxta i Sverige, långt från krig och elände."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article7173156.ab

http://www.fulmenkul.nu/Blogg.php?post=237

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.