30 mars 2011

Det är inte risken för massgravar som är anledningen

Vi bombar Libyen därför att europeiska ledare gjorde en felaktig bedömning om resultatet av ett inbördeskrig och deras egen politiska framtid och energiförsörjning som hänger på en tråd.

Om anledningen vore att Obama tycker det är för obehaglig att titta på massgravar, skulle vi invadera Nordkorea, Sudan och vissa delar av Mexiko, som behärskas av drogkartellen.
Gaddafi gör inte något som hälften av Mellanöstern inte gör, och till skillnad från vår nära vän Turkiet, gör han det utan att använda kemiska vapen. Vi är inte i Libyen för att det är en extraordinär situation vad gäller mänskliga rättigheter, utan därför att vår beslutsprocess har blivit en fullständig soppa.

Vad är det för sorts krig när Natos befälhavare, en vecka efter att det börjat, medger att han undersöker möjligheten att vi kanske faktiskt kämpar på samma sida som Al-Qaida. Vår huvudsakliga fiende i ett annat krig!
Den absolut minimal förutsättning för ett krig bör vara att se till att vi inte kämpar på samma sida som våra fiender. Det enda villkoret som står lägre på listan skulle vara att se till att vi inte riktar kanonerna mot oss själva.


Men oroa er inte. Även om vi inte kan vara säkra på vilka rebellerna är, har Obama redan föreslagit att vi ska beväpna dem.
Felaktiga bedömningar av världens ledare eskalerar till en bombkampanj. Det enda som saknas är Peter Sellers som försöker strypa sig själv. Detta är hur liberalerna tror att alla krig går till, så det är den typ av krig de prackar på oss.

Obama och de allierade europeiska ledarnas trovärdighet står på spel. Obama och Sarkozy har val som kommer upp och de behöver en seger. Men deras enda möjlighet till Seger är att Gaddafi antingen går ombord ett plan eller går under jorden. Och den senare är klart mer sannolikt än det förra.

Det är inte för att Gaddafi är värd att bevara. Det är han inte. Han är inte ens värd vad enkryssningsrobot kostar. Men det är tveksamt om hans ersättare kommer att bli bättre.
De flesta antingen arbetade för honom eller tillhör de som tycker att talibanerna inte gick tillräckligt långt. Och vad värre är, vi har inte ansträngt oss för att ta reda på vare sig det enaeller det andra. Militären gissar bara och de vet att det inte spelar någon roll. Politikerna har förbundit sig, vilket innebär att även om morgondagens Libyens skulle utse Usama bin Ladin som sin främste ledare, skulle politikerna hitta sätt att rationalisera och normalisera det hela.
(Daniel Greenfield
)

Dale Scott har en informativ artikel där han beskriver många av de olika grupper som nu kämpar om herraväldet.

"Om Muammar al Gaddafi betedde sig paranoid, var det av goda skäl. Det var inte långt efter att han fyllt 27 och ledde en liten grupp unga officerare i en oblodig statskupp mot Libyens kung Idris den 1 september 1969, som man hotade hans makt och liv. Det kom från monarkisterna, israeliska Mossad, palestinskt missnöje, saudiska säkerhetsstyrkor, National Front for the Salvation of Libya (NFSL), National Conference for the Libyan Opposition (NCLO), brittiska underrättelsetjänsten, antagonism från United States och år 1995, den allvarligaste av alla, en al-Qaida-liknande libysk-islamisk grupp, som kallas al-Jama'a al-Islamiyyah al-Muqatilah bi-Libyen. Översten reagerade brutalt, antingen genom att utvisa eller döda dem han fruktade var emot honom."

12 Kommentarer:

Ingenjören sa...

Det är uppfriskande att ni SDare inte längre hymlar med ert Gaddaffikramande.

Berit sa...

???????

gerda sa...

Vilken egendomlig kommentar av Ingenjören.!

Magnus A sa...

Ser vi nu en Mr Bean-doktrin? Att snubbla in och snubbla vidare, allt eftersom följderna sätter krokben på föregående intention?

Ingenjören talar om SD:are. Jag trodde inte att detta var en SD-blogg, snarare en som stöder amerikansk höger i form av libertarianism och konservatism (men iofs SD:s invandringspolitik, då"invandringspolitik" från alla andra partier är naiv generositet avvikande från alla andra länder) och i denna fråga håller jag med de i hägern i USA som stödde Irak-kriget (gjorde inte SD) men inte stödjer det ogenomtänkta här!

Bill Whittle har exakt min åsikt, nämligen att det för grovt en månad sen fanns möjlighet att besluta att med mer begränsade medel än vi ser nu störta en mycket svag Khadaffi, men att göra det med en plan att skapa -- "placera" -- demokrati och MR i Libyen med aktivt västdeltagande. Att det saknades internationellt stöd för det och att nästan varenda liberal "expert" på internationell politik på universiteten inte ville godta en politik a'la Bush och då även avvisade flygförbudszon av humanitära skäl såsom en oacceptabel militär aggression (!!!) noterade vi då.

Att man hoppade in i kriget var för att akut skydda opposition i Benghazi. Att Ingenjören inte kan svara på och diskutera detta utan hänfaller åt att slänga epitet på oss som förklarar detta säger något.

I den situation vi är i vore beväpnande av rebeller att beväpna al-Qaida. Även det kanske "Ingenjören" ignorerar?

Att låta NATO gå in och störta Khadaffi skulle vara militärt möjligt, men kanske inte politiskt då Kina, Ryssland m fl skulle säga att det åsidosätter folkrätten. Det diskuteras nu heller inte från någon part. Man skulle då få agera som Bush i Irak, vilket jag inte har direkt problem med, men då det inte är en lösning vore nog att avsluta kriget snarast möjligt där Khadaffi blir vingklippt med begränsat mandat i internationell politik det bästa. Alltså att söka nå ett eld-upphör-avtall med intakt flygförbudszon skydd av ett område där rebeller ges autonomi. Skulle likna Irak efter Bush d.ä Kuwait-krig men ingen har jag hört föreslå detta, utan -- ironiskt nog -- Ung Vänster. (Att jag anser att de har rimliga idéer är unikt -- men det är, åter, inte epitet här som är väsentligt.)

Den halvmesyr dagens pillande med "passivt stöd" innebär räddar inga libyers liv men förlänger en konflikt. Man borde med hot mot Khadaffi kräva en förhandlingslösning där kanske Libyen delas upp i öst- resp. en mindre zon i väst. I västra Libyen har Khadaffi visst stöd från libyer oroade av islamism i öster; detta faktum konstaterande som likt andra insikter inte gör mig till diktatorkramare. Khadaffikramare är inte ens heller libyer i öst som endast realpolitiskt stöder monstret Khadaffi. Jag spånar bara efter lösningen som passar samtliga förutsättningar.

Att planlöst snubbla vidare, som nu, vore bara att snärja in sig i allt större problem i såväl det korta som i ett längre perspektiv. Tack för utmärkt information, EKP/Berit!

Magnus A sa...

@Ingenjören. Att Berit inte är Gaddafikramare är f ö övertydligt.

Förtydligande: Att beväpna oppositionen menar jag inte *bara* är att beväpna al-Qaida. Men det finns al-Qaida-personer bland rebeller (vittnade NATO-befälhavaren James Stavridis om i Senaten) och där som en del av ett större al-Qaida i Nordafrika, nu främst i Sahel söder om Libyen.

Se t ex följande artiklar:

'Al-Qaeda snatched missiles' in Libya, av AFP Paris.

Peter Bergen-artikel i Telegraph 31 mars.

Telegraph om islamistisk f d för talibanerna stridande rebell-ledare.

Dan Murphy i Ajdabiya, Libyen, bl a återgivande statistik som visar att Libyen hade flest stridande islamister i Irak och Afghanistan. Finns mycket information och kunskap. Ska man stödja oppositionen i Libyen måste man ta hänsyn till den.

Khadaffi har f ö förr beskjutit opposition från helikopter i Benghazi utan att omvärlden gjort annat än ...att gulla med honom? Det gjorde han på 90-talet då Stina Dabrowski (idag Lundberg) intervjuade honom som den mysgubbe vänstern gullat med i decennier.

Denna idioti säger inte hur vi bör handla nu, utan erfarenhet och förstånd -- både om parterna och om förutsättningar för insatser -- måste vara vägledande. Håller du inte med?

Knute sa...

Svenske jagerfly til jihad i Libya

Svenske medier vet å fortelle at beslutningen om å gå til krig for et sharia-styrt Libya ble fattet av ”et bredt flertall i Riksdagen”. Hva de stort sett unnlater å nevne er at det var ett, og bare ett, parti som var i mot, nemlig Sverigedemokratene. Det illustrerer at det egentlig bare finnes to partier som er representert i den svenske Riksdagen: Sverigedemokratene og quislingpartiet.

http://antijihadnorge.blogspot.com/2011/03/svenske-jagerfly-til-jihad-i-libya.html

Anonym sa...

kalle008
Det enda vettiga är att låta muslimerna i Libyen sköta saken själva. Det blir blodigt, men det tar slut. Och de som vinner blir stolta över det.

Hjälp till någondera sidan kommer bara att göra de andra ilskna. Dessutom leder det till att man efter ett slut på krigandet fortfarande är ovänner, och skyller döda på NATO eller USA.

Det ENDA positiva är att man får övning för flygvapnet.

Se bara till att inga libyer sprider sig till civiliserade länder.

Tiden sa...

@Anonym (kalle008)
"Det enda vettiga är att låta muslimerna i Libyen sköta saken själva. Det blir blodigt, men det tar slut. Och de som vinner blir stolta över det."

Jag tror du har rätt. Tänk om våra ledare kunde ta till sig detta. Sunt förnuft, pragmatik, is i magen. Men det är väl en för oförutsägbar process för att de verkliga makthavarana ska tillåta den, även om det vore effektivare och mer skonsamt.

Knute sa...

En FN-soldat i Afghanistan skonades från att mördas då han utgav sig för att vara muslim – de dödar endast de otrogna alltså.

http://kentekeroth.se/2011/04/03/reaktionerna-pa-koranbranningen-vittnar-om-islams-karna/

Knute sa...

Libyska rebellernas befälhavare: "Skär av Gaddafi strupen, upprätta sedan en islamisk stat". Endast ett parti, Sverigedemokraterna, var emot att svenska stridsflyg skulle hjälpa al-Qaida mot Gaddafi i Libyen...

http://pajamasmedia.com/blog/cut-gaddafis-throat-then-establish-an-islamic-state/

http://www.lejdd.fr/International/Afrique/Actualite/Al-Qaida-s-implique-en-Libye-293649/?from=headlines

gäster sa...

SD-riksdagsmannen Stellan Bojerud skriver:

Endast sverigedemokraterna motsatte sig ett svenskt krigsdeltagande. Men trots den överväldigande riksdagsmajoriteten kan det finnas skäl att ifrågasätta klokskapen i beslutet.

Gaddafi är skurken och har svart hatt. Envar, som är emot honom, är god och har vit hatt. Men så är inte verkligheten. Att revoltörerna drivs av en längtan efter västerländsk demokrati är nog en önskedröm, utan bland dem finns det både svarta och grå hattar i form av f d Gaddafi-generaler, islamister och klanhövdingar.

Även om beslutet att sända svenskt stridsflyg till Libyen vilar på oklar grund, så gäller det att nu sedan beslut fattats, ge allt stöd till de män och kvinnor, som ålagts att lösa uppgiften.

http://mopsen.wordpress.com/2011/04/05/svenska-vingar-over-libyen/

Knute sa...

Libya: What Might Have Been

This was France’s war, and if the US and EU had stayed out of it, France would have repeated the Toyota war tactics which so effectively crushed Gadfly in Chad: Mirage air cover coupled with Foreign Legion dressed up as nomads on Toyota pickups with AA guns and Milan anti-tank weapons. This would have been over by now, except Sark would have claimed victory and made Uncle Sucker look stupid.

So instead, coz the US does not want to be seen as a bully, we now have the ineffective and expensive NFZ, make-believe Obamaesque withdrawal of US planes, and musings about partition, arming the incompetent rebels (who include AQ elements) and other blowback which Ron Paul routinely warns against.

http://blog.vdare.com/archives/2011/04/08/libya-what-might-have-been/

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.