29 mars 2011

Frågor till Obama

Obama höll sitt tal och förklarade varför USA måste lägga sig i Libyens inbördeskrig.

Gaddaf har nekat sitt folk frihet, utnyttjade deras välstånd, mördat motståndare på hemmaplan och utomlands och terroriserat oskyldiga människor runt om i världen.

Och hur gör det honom annorlunda än Saddam Hussein?

Vi fattade därefter en rad snabba beslut under några dagar för att möta Gaddafis aggression. Vi frös mer än 33 miljarder dollar av Gaddafi-regimens tillgångar.

Det låter inte så allvarligt när man betänker att Gaddafi har 14 ton guld till sitt förfogande. Han betalar sina soldater med guld.

Tillsammans med andra nationer i FN: s säkerhetsråd, breddade vi våra sanktioner, införde ett vapenembargo, och gör det möjligt att ställa Gaddafi och de runt omkring honom till svars för sina brott. Jag gjorde det klart att Gaddafi hade förlorat sitt folks förtroende och legitimitet att leda, och jag sa att han måste avgå.

Om någon annan nations ledare tittar på Obamas popularitetssiffror och säger samma sak till honom, tror ni att han skulle avgå?

Vi visste att om vi väntade en dag till kunde Benghazi ha drabbats av en massaker som skulle ha ekade i hela regionen och fläckat världens samvete. Det var inte i vårt nationella intresse att låta det hända.

Hallå! Darfur...Sätter det fläckar på världens samvete? Och vad har samvete och fläckar att göra med USAs nationella säkerhet?

För USA att inte ta sitt ansvar som ledare och - för att gå djupare - vårt ansvar för våra medmänniskor under sådana omständigheter, skulle ha varit att svika de vi är. Vissa länder kan blunda för övergrepp i andra länder. Förenta Staterna är annorlunda. Och som president vägrade jag att vänta på bilder av slakt och massgravar innan vi ingriper.

Såg du aldrig bilder av massgravarna i Irak, Mr. President? Eller när Saddam gasade tusentals människor ? Eller när han torrlade 7000 kvadratmiles av våtland för att bestraffa de araber som levde där?

Nästan alla anledningarna Obama gav för att ingripa i Libyen kunde mycket väl ha tillämpats på Iran i juni 2009 när man startade The Green Revolution. När det iranska folket reste sig mot sina egna muslimska diktatorer så beslutade Barack Obama att vi inte hade med det hela att göra.
Varför var det så annorlunda i Libyen?

4 Kommentarer:

Knute sa...

This was a Kennedy-esque speech. It spoke of the "Arab Spring" [like the short-lived Czech "Spring" of 1968, or maybe the aborted European revolutions of 1848?], America's "universal values" and the "revolutionary moment. [So much for the vast complexity of Arab politics, which can be understood only by an expert who has devoted long years of study to the subject. So much also for the results of free elections in the West Bank, Gaza, Lebanon and Iraq.]

To a conservative, President Kennedy's inaugural address ("We shall bear any burden, pay any price . . .") is nothing to brag about. Viewing it again recently on its 50th anniversary on C-Span, I saw it as merely hollow, if not reckless, self-promoting boasting. It was the recipe for the worst foreign policy disaster in our history in Vietnam, where Kennedy vastly inflated U.S. involvement.

http://www.amnation.com/vfr/archives/018989.html

Knute sa...

det er neppe noen grunn til å tro at opprørerne vil oppføre seg noe bedre i Tripoli, enn Gaddafis styrker ville gjort i Benghazi.
Og dermed står vesten ovenfor et nytt dilemma, for vestens mandat var å beskytte sivilbefolkningen i Libya, og bombet dermed Gaddafis framrykkende hær for å unngå at den ville nå Benghazi. Men vesten har ingen garanti for at opprørerne vil være noe bedre for sivilbefolkningen i Tripoli, enn Gaddafis styrker ville vært i Benghazi.

http://www.sisteskanse.net/2011/03/nar-tripoli-faller/

Anonym sa...

That is very good comment you shared.Thank you so much that for you shared those things with us.Im wishing you to carry on with ur achivments.All the best. |chat | chat sohbet| muhabbet

Anonym sa...

Intressant att "rebellerna" i Benghazi använder sig av den gamla kunga flaggan som symbol för deras frihetskamp mot Gadaffi. It makes sence, om man känner till Libyan historia. Fram till 1932 fanns ingen Libya, det fanns en Cyrenaika i öst med Benghazi som huvudsatd och en Tropolitania i väst med Tripoli som huvudstad. Det var Mussolini som slog ihop både stater till en gemensam Libia. Efter 2a världskrig tog emiren av Benghazi/Cyrenaika, makten över Libya och utropade sig till Kung Idris. Korruption, maktmissbruk och brist på legimitet ledde till en oblodig revolution 1969, som störtade kungen. Den leddes bl.a. av unga officierare med Gadaffi i spetsen. Som i de flesta andra länder i Afrika utveklades ledaren till en despot som tänker bara på sitt och familjens väl och struntar i folket. Men att blanda samman det som händer i Tunisien&Egypten med det som just nu händer i Libya är tokigt. Sedan är det säkert ett utmärkt tillfälle för västmakterna att få bort en oberäknelig och uppstutsig ledare som Gadaffi. Men Sverige ska inte blanda sig i ett inbördeskrig och bomba ett folk som måste själva bestämma över sitt öde.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.