20 mars 2011

Varför skjuter USA mot Libyen?

"Mer än 112 Tomahawk kryssningsrobotar har träffat 20 mål inne Libyen i dag i öppningsfasen av en internationell militär insats, som man från Pentagon säger var för att stoppa attacker ledda av Libyens ledare Moammar Qaddafi och genomdriva en FN-stödd flygförbudszon."

Obama har de facto förklarat krig utan Kongressens medgivande. Var är Vänsterns protester? Minns ni alla ramaskrin när Bush attackerade Saddam Hussein ?
Var finns demonstranterna? Var är anklagelserna om att Obama är en lögnare och en nazist?


Men man måste fråga sig : Vad är USAs mål i affären Libyen? Vem är USAs fiende och har vi i så fall en aning om den fiendens mål?

Det finns många aktörer i detta spel. De är inte begränsat till Qaddafis styrkor och rebellerna, som sätter sig upp emot honom. Många av Europas nationer och Mellanöstern, plus krafter som Muslimska brödraskapet, som står utanför nationsgränserna, är inblandade.
USA:s egna mål är otydliga, eftersom det är oklart vilket resultat som gynnar Amerika (om något). Olja? Kanske, men det är bara en pjäs i spelet och säkert inte en av de viktiga.

Har Obama fattat ett oåterkalleligt beslut, vad gäller "Problemet Libyen"? Ett beslut som kommer att leda till att amerikanska soldaters liv offras, och till vilken nytta?

I mitt tycke vore det bäst att avvakta. USAs har en så enorm militär makt att om det visar sig nödvändigt kan man alltid ingripa senare, när vi har lite mer klart för oss vad som egentligen pågår, innan vi utsätter fler av de modigaste amerikanska medborgarna för luftvärnseld.

Problemet Libyen är bara en i mängden av dramatiska skådeplatser och det får mig att tänka på denna filmreplik:

"Du flyter omkring i ett stort hav fullt av skit och istället för att bara sitta i båten, måste du sträcka dig ut och plocka upp en liten skit och säga: "Det här skiten, just den här skiten gör mig förbannad. Jag ska göra nåt åt den här skiten! " (Off Limits)

13 Kommentarer:

Tom Tom sa...

När Bush gick in i Irak så var du för det 100% men när det är Obama så är du emot. Du bryr dig bara om det är "vänster" eller högertankar bakom anfallet, resten skiter du i.

Berit sa...

Tomtom, om du vid något tillfälle visat att du verkligen är intresserad av att resonera om det jag skriver, i stället för att bara angripa mig personligen, skulle jag med glädje förklara min ståndpunkt för dig. Men med den attityd du visar i alla sammanhang är du inte värd min tid.

Anonym sa...

Träffade 112 tomahawk kryssningsrobotar seriöst bara 20 mål ? Vad hände med alla "smarta" missiler ?

Ann-Marie sa...

Moment 22: Om USA inte gör något, undrar alla varför, om USA gör något, blir det kravaller...

Själv tycker jag att dom alla borde få klara sig själva i Mellanöstern, har man nu satt igång ett inbördeskrig så får man väl i så fall slutföra eländet och inte genast ropa efter hjälp och sedan slinka undan med svansen mellan benen...

Anonym sa...

Du får nog ta och kolla upp din bakgrundsfakta lite bättre..

Knute sa...

Bakgrundsfakta:

Wikileaks dokument, oberoende analytiker och journalister har alla identifierat anhängare till islamister bland oppositionen till Gaddafis regim, särskilt i städerna Benghazi och Dernah.

The Telegraph, IPT, Brookings, news24, The New York Times, Prison Planet, Jihad Watch, The Golden Report, Asian Tribune,

http://universalgeni.wordpress.com/2011/03/20/libyen-danmark-st%C3%B8tter-al-qaeda/

Anonym sa...

Det finns ett viktigt perspektiv på det hela som framför allt liberala demokrati ivrare ofta bortser ifrån medvetet och omedvetet. Vi vänder på det hela. Föreställ oss ombytta ideologiska maktbalanser i världen. Jag pratar inte om balansen mellan diktaturer och demokratiska stater. Jag pratar om den ideologiska matbalansen. Demokrati går att implicera eller avlägsna i de flesta kända ideologier. Vi har nyliberalism och demokratisk socialism. Vi har kapitalistisk fascism och vi har socialist diktaturer. Den senare är idag vanligare.
Men låt oss väcka tanken hur det skulle se ut om den ideologiska maktbalansen var ombytt. Hur demokratiskt skulle ett liberalt land som t. ex sverige kunna stå sig om omvärlden dominerades av socialism likt den i Venezuela? Hur skulle våra makthavare ställa sig till att ett venezuelskt statligt bolag ägde eller la bud på Svenska Dagbladet? Hur skulle vi skydda vår ideologi utan att stänga av oss från omvärlden?

När jag får övertygande argument om att Sveriges demokrati i det läget skulle fungera "felfritt" eller lika bra som idag, i alla fall till skenet, då vet jag också att den globaliseringing som sker idag har nåt med demokrati att göra. Skulle vi dock i det läget se öppenhet som ett problem, ja då handlar det om det största globala demokratiska hyckleriet någonsin. Och skulle vi se den öppenheten som ett problem, ja då skulle vi heller inte per daglig definition kunna kalla oss demokratiska.

Istället bör det betraktas som ett ideologiskt maktspel, med syftet att få global ideologisk kontroll.

Vill vi ha demokrati bör vi öka vår respekt för ALLA demokratiska utfall i världen. Annars kan dessa inte vara just demokratier. Utifrån detta faktum bör vi utgå med respekt, och inte utnyttja den ideologiska maktbalansen. Det är därför folk i arabländerna nu är rädda för utlänsk inblandning.

Patrik

Knute sa...

Gaddafi har goda chanser - libyernas uppbackning av Väst är förlorad om ett par veckor

http://raeson.dk/2011/martin-van-creveld-gaddafi-har-gode-chancer-%E2%80%93-uanset-hvad-er-libyernes-opbakning-til-vesten-tabt-om-et-par-uger/

Knute sa...

Inte bara Obama har varit Gaddafi-supporter, även EU:s "president" Rompuy vänder kappan efter vinden.

http://hodja.wordpress.com/2011/03/20/nigel-farage-om-libyen-angrebet/

Knute sa...

"We will come house by house, room by room. It's over. The issue has been decided," Kaddafi said, offering amnesty to those who laid down their arms. To those who continued to resist, he vowed: "We will find you in your closets. We will have no mercy and no pity."

That could certainly be read as a promise of mass slaughter, and, according to the media, it was that bloody promise that changed President Obama's mind and led him to support military intervention.

Yet Kaddafi's words could also be read as the opposite of such a promise, since he offered amnesty to those who surrendered and seemed to be threatening death only to those who kept fighting to the end. The administration has said that the U.S. had to intervene in order to stop Kaddafi from committing a mass slaughter of "civilians." But Kaddafi, according to the Times' own characterization of his words, was threatening only hard core rebels, not civilians.

In this connection, I would remind readers of the screaming by liberal and neoconservative columnists about a "genocide" in Kosovo in the period leading up to President Clinton's and NATO's action against Serbia in 1999. There was no such genocide. At most a couple of thousand bodies were found.

http://www.amnation.com/vfr/archives/018921.html

Anonym sa...

Problemet er jo at USA ville få kritikk får å ikke gjøre noe. Eller få kritikk for å gjøre for mye.

Obama valgte å sitte på side linjen å vente på den forente nasjoners tiltak.

Foruten om det er Libya en tredje front. De ønsker nok selv, å kommme ut av Iraq og Afganistan med ansiktet i behold. Ie at insatsen ikke var forgitt. De okkuperte landene må søke et demokratisk resulation, ikke bli uderlagt en ny krigsherre.

elina sa...

Nu är landet i ruiner. Rövarband med vapen skjuter på allt uppbackade av engelska marktrupper. Risken för ny Bosnien - eller vad ska man jämföra med - uppenbar. Så fredligt och lyckat - eller? Men snart får vi köpa mer olja och betala med dollar. Som västlänning borde vi alla skämmas.

Anonym sa...

libyen kritiserade usa s utrikespolitik, sedan ville de ta betalt i guld istället för dollar och etablera en annan valuta för hela afrika, då anföll usa. irak ville ta betalt i euro istället för dollar och då anföll usa. sedan är det ett stort bolag, får kolla upp själva, som krävde regimskifte för att kunna bygga sina ledningar, regimskifte genomfört och ledningar är byggda. bara ekonomiska aspekter.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.