16 maj 2011

Presentation av Ron Paul

Ron Paul är den person som mer än någon annan har gjort människor uppmärksamma på The Libertarian Party och dess filosofi om att "den bästa regeringen är den som regerar minst."
Kämpa för individuell frihet och begränsa regeringsinflytandet så mycket som möjligt!

Ron Paul har kandiderat för presidentsposten tidigare och inte lyckats, men denna gång rider han på TeaParty-vågen och aspirerar på att förmå det Republikanska partiet att återgå till att följa Konstitutionen. Fler och fler människor har vaknat upp till insikten om att Amerikas problem är det ständigt växande, statliga inflytandet och därmed växande utgifter. Ju större det inflytandet blir, desto större blir motståndet mot att skära ner, vad det än gäller.

Hur många av oss har inte hört (eller sagt) :"Det borde finnas en lag som...."

(Alla har sin egen käpphäst att måna om. Spara och håll igen någon annanstans!)

Vad är Begränsad Regering?

Republikanernas svar under många år har varit, "lägre skatter, balanserad budget, mindre statliga utgifter" och de har försökt få oss att tro att om regeringen bara spenderar mindre pengar på sjukvård, utbildning, stimulanspaket och andra program (utom det militära, förstås), skull frihet, fred och välstånd komma automatiskt.
Men begränsad statlig makt har ingenting att göra med hur mycket pengar regeringen satsar, utan snarare VAD regeringen spenderar pengar på. Att återställa frihet och en konstitutionell regeringen beror inte bara på skattesänkningar, utan man måste omdefiniera vilka tjänster regeringen med rätta kan beskatta medborgarna för. Vid ett tillfälle fanns det i Amerika, ett tydligt och entydigt svar på den frågan: Beskattning ska begränsas till att försvara liv, frihet och egendom.

Ron Paul opponerar sig emot ObamaCare tex. därför att det inte är Statens uppgift att tvinga folk att köpa något de själva inte vill ha eller tvinga dem att betala för andra. Regeringen överskrider de naturliga gränserna för sin makt och begår därmed en aggressiv handling mot varje individ i samhället.
När argumentet i stället handlar om kostnader och de praktiska möjligheterna att finansiera programmet, har principen om begränsad regering övergivits.

Samma resonemang stöder sig Ron Paul på vad gäller militären. Han vill inte avskaffa militären men regeringen har inte någon rätt att upprätthålla stående arméer utomlands, att lägga sig i krig för att skydda en nation från en annan, eller för att skydda ett främmande folk från en despotisk regent. Den naturliga gränsen för regeringens militära åtgärder är att försvara sina egna medborgare mot angrepp från en främmande nation.

Varje privatperson har rätt att skicka egna pengar för att stödja despoters motståndare eller resa dit och slåss i en revolution för att störta honom. Men ingen amerikan har rätt att tvinga sin granne att göra det. Den naturliga gränsen för militära utgifter är det som behövs för att skydda de som beskattas inom det egna landet. Humanitärt bistånd i alla former måste vara frivilligt.

Kollektivister använder ständigt uttrycket "beskärda del" när de motiverar beskattning och omfördelning av resurser.
Ron Paul och Libertarianer kräver också att varje individ betalar sin beskärda del. Den del som åtgår för att skydda liv, frihet och egendom för sig och sina anhöriga. Den kostnad det innebär för att "säkra dessa rättigheter." Alla har inte har lika mycket egendom, men alla har lika rättigheter och lika andel att försvara den.
Paul kritiserar de konservativa Republikanerna som stöder en aggressiv utrikespolitik och säger att mycket av det som kallas "försvar" egentligen är anfall.
"Jag vill inte skära ner på försvar, " säger han. "Man kan skära ner den militära budgeten till hälften och även mer senare för det finns ingen som kan attackera oss. Vem kommer att invadera detta land?

Rent teoretiskt kan det motiveras att USA:s massiva omfördelnings-politik måste avskaffas omedelbart men inte ens den ivrigaste frihetskämpe vill att Social Security, Medicare, eller att socialbidragen helt upphör i morgon och de fattiga och de äldre lämnas att klara sig själva.
Men man måste vara fast besluten att begränsade statliga medel och fortsätta arbetet för att avskaffa dessa program, inte reformera dem. Det kan ta generationer att åstadkomma, men först måste vi åtminstone erkänna att det är vad som måste göras.

Optimisten Paul säger: "Vi har en enorm möjlighet nu, eftersom de flesta inser att regeringen misslyckats ... . "
Realisten säger: "Jag tror ... att våra problem kommer att bli värre ... innan vi är beredda att rätta till dem."

5 Kommentarer:

Anonym sa...

Ron Paul är född 1935, vilket är rätt gammalt om man vill vara president 4 eller 8 år. 2008 fick han 25% i republikanska primärvalet i Montana, och 21% i North Dakota, men över hela landet blev det inte ens 3% i snitt.
- Ett namn mer värt att se på är Paul Ryan (f 1970), kongressledamot för Wisconsin, och mannen bakom republikanernas budget-förslag. Bl.a. Newt Gingrich har redan sagt sig vilja ändra på detta, i "liberal" riktning -- han tycks inte riktigt vilja inse USA:s ekonomiska problem. Paul Ryan vill emellertid satsa på kongressen nu, inte presidentvalet. / Steve

Berit sa...

Obama som president har påskyndat medvetenheten om hur korrupt och förödande det är med en ständigt växande regering. Landet är mer moget nu för reflexioner kring det Libertarianska tänkandet, men realistiskt tror inte jag heller att Ron Paul kommer att vinna kandidatsposten. Men han jämnar vägen och öppnar upp för frågor som inte tidigare har diskuterats.

Peter sa...

Tyvärr har inte Ron Paul en chans. Han måste nämligen kämpa mot den liberala pressen, som verkar ha obegränsade resurser.

Nu blir du irriterad igen på mig, Berit, men vi vet ju vem som äger stora delar av den pressen (liksom media i övrigt) och som också lanserade Obama. Jag säger inte att de gäller alla men tyvärr alltför många. Peka ut hur många av dessa som kommer att stödja Ron Paul och du kommer med stor sannolikhet att peka rakt ut i luften ...

USA kommer nämligen, med den liberala pressens hjälp, att fortsätta försämra villkoren för den (vite) genomsnittsamerikanen. Och eftersom andelen amerikaner med europeiskat ursprung blir färre och färre så ser det tyvärr mörkt ut.

Berit sa...

Du har så rätt Peter och jag är medveten om Soros Media Imperium fast det var inte förrän jag läste denna artikel av
Michael Barker
som omfattningen verkligen gick upp för mig
Fast jag minns redan på 60-talet hur journalistkåren drogs mer och mer mot kommunismen. Kompisar som blev journalister därför att de" ville förändra världen" Jag trodde att en journalists jobb var att rapportera om vad som verkligen hände, (naiv som jag var. )
Det du berör om att antalet vita européer och amerikaner minskar, kommer jag att skriva om närmare Mors Dag, tycker det blir ett passande ämne då!

Knute sa...

Det är skrämmande hur naiv Obama är i sin utrikespolitik. Menar han allvar med att pressa tillbaka Israel till gränser som inte går att försvara? Utöver detta stöttar han utropandet av en stat som avser att fortsätta konflikten mot Israel med terrorister i regeringen.

http://blogg.svansbo.se/2011/05/19/israels-svar-till-obama/

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.