30 juli 2011

Vem ska rädda världen från Nancy och Obama?


Medan nyheter i Norden fortfarande fokuserar på den tragiska händelsen i Norge har media i resten av världen andra rubriker nu. Framför allt handlar de om USA:s ekonomi, vilket indirekt påverkar hela världen. Demokraternas "experter'" hävdar att landet går i konkurs om ett par dagar om man inte lånar mer pengar.
Nancy Pelosi säger att man måste rädda världen från Republikanerna, men vem ska rädda världen från Pelosi?

Regeringen får in tillräckligt mycket pengar för att täcka räntan och amortera lånen. Tillräckligt också för att klara Social Security och Medicare (allmän pension och äldrevård) samt militären. Men djupa och allvarliga nedskärningar måste göras i den svullna byråkratin. En verklig konkurs är ett skräckscenario som målas upp så att Obama och resten av marxisterna kan skrämmer oss och spendera oss in i fullständig socialism.

Lånetaket borde bedömas efter vad det verkligen åstadkommer och inte efter hur bra en idé verkar. Alldeles för många program och institutioner bedöms efter sina "goda avsikter" hellre än konsekvenserna.
Vad taket aldrig har gjort är att sätta ett verkligt tak för lånen. Gång på gång har det höjts när nationen kommer i närheten av vad det aktuella taket är just då.
Det får till resultat att administrationen kan dra politiska fördelar av allt generöst spenderande bland sina väljare, samtidigt som oppositionspartiet får dela skulden, antingen genom att höja taket, införa impopulära besparingar eller höja skatten.
Lånetaket bör inte höjas vilket skulle tvinga den federala regeringen att inte spendera mer än de får in i normala skatter. Om man sätter stopp nu skulle det tvinga Kongressen att göra effektiva nedskärningar.

Det är helt klart att inget parti egentligen planerar en balanserad budget, åtminstone inte under min tid. Den enda möjligheten att stoppa byråkrati-hydran, vars huvuden bara växer, är att skära av dem nu. Om vi går mot den situation när man inte kan betala längre är det bättre ju snabbare det sker. Om vi låter skulden växa ännu mer, blir ännu fler människor drabbade. Vad gäller dollarns värde och stabilitet, vore det ännu bättre, eftersom det skulle förhindra mer tryckning av pengar och därmed skulle man bevara lite av dollarns köpkraft.



6 Kommentarer:

MS sa...

Problemet är väl att det finns ett stort antal amerikaner som låter sig mutas av Washington? De som har gått på myten om att socialismen är lösningen på alla problem. Obama får väl gå ner i källaren och trycka upp lite Obama-money och betala väljarnas räkningar.

Berit sa...

Ja, jag tror inte att USA har en majoritet av väljare som förmår se de långsiktiga fördelarna med att stoppa lånestegringen nu. De kommer att klaga över de besparingsåtgärder man i så fall tvingas vidta och efter 16 månader skylla det på de förskräckliga Republikanerna och ger sin röst till Obama vid valet.
Det skulle inte heller förvåna mig om Obama bestämmer sig för att höja lånetaket på egen hand. Hans administration har visat att de har kapacitet. Media kommer att ha all förståelse eftersom det kommer att betraktas som en "nationell katastrof".

MS sa...

Jag såg att Obama hade begärt att få Tv-tid men istället för att förklara läget passade han på att valtala. Obama är en valkampanjs-politiker varken mer eller mindre. Dennis Miller föreslog att man skulle införa en "teleprompterskatt" för att få ordning på landets ekonomi:-). Finns det stöd i konstitutionen för en sådan åtgärd?

Republikanerna agerar inte särskilt smart just nu som du så riktigt påpekar. De är dåliga på att förklara varför man inte kan låna sig ur en skuldkris utan istället framstår det som ett försök att sätta dit Obama.

Knute sa...

This deal does nothing to fix the overreaches of both parties over the past few years: Obamacare, TARP, trillion-dollar wars, runaway entitlement spending. They are all cemented into place with this deal, and their legacy will be trillions of dollars in new debt.

http://faithandheritage.com/2011/08/rand-paul-why-i-oppose-the-debt-ceiling-compromise/

Cello Jr sa...

Tyskland och Schweiz och många amerikanska delstater har ett grundlagsförbud mot att låna pengar till sina budgetar. Istället kräver man en så kallad balanserad budget: inkomster och utgifter går jämt ut. Trots många försök från konservativt håll i USA, så har man inte lyckats få till ett författningstillägg som förbjuder den federala amerikanska regeringen att låna pengar.

Detta beror på att västdemokratierna sedan depressionen på 30-talet låtit sin budgetpolitik påverkas av keyneska teorier. Konservativa krav på balanserade budgetar har länge betraktats som vidskepelse av keyneska nationalekonomer, vilka varit tongivande i västdemokratierna sedan 30-talet. Trots att det gör samhällsekonomin än mer obegriplig för gemene man än vad den redan är. Med andra ord, den demokratiska kontrollen av samhällsekonomin har minskat.

En balanserad budget, dvs. en där inkomster och utgifter går jämt ut, är pedagogiskt mer lättfattlig än en mer sofistikerad ekonomisk politik, där man skjuter upp betalandet av utgifterna till ett senare datum. Det senare går antagligen vägen om man har tur och ansvarskännande skeppare vid statsrodret, men den dagen mindre ansvarskännande står vid detsamma och styr är det lätt att utgifterna börjar skena och att statsskeppet går på grund.

Detta är vad vi nu bevittnar i fråga om USA:s ekonomi. Frånvaron av ett krav på balanserad budget, dvs. grönt ljus för att låna för att finansiera bolån till fattiga (valfläsk) och ett krig utomlands, utan att samtidigt höja skatterna, har lett till dagens kris.

Lyssnade på en upprörd ekonomisk kommentator på CNN igår, Jack Rafferty, som menade att uppgörelsen mellan demokrater och republikaner var en gigantisk bluff, att problemet kvarstår. Att båda partierna är värde- och ansvarslösa.

Inte för att jag begriper mig på ekonomi, som för övrigt är fruktansvärt tråkigt, men min intuition säger mig att lyssna mer på olyckskorpar än flinande lyckosökare.

Vanstyre är ordet när det gäller USA

Balanced Budget Amendment

Cello Jr sa...

Petitess, men ändå: jag skrev fel, menade Cafferty, inte Rafferty. Sorry.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.