28 november 2011

De Gröna är livsfarliga

Miljö-aktivister ser sig som moraliskt högstående och hävdar att de är räddare av vår enastående planet, beskyddare av försvarslösa djur, och de enda som bryr sig om att våra barn har rent vatten att dricka och luft att andas. Men handlingar har konsekvenser och aktivisternas politik har ibland lett till fruktansvärda resultat och dödat miljontals människor. Många regler och initiativ har minskat farliga utsläpp och gett oss bättre luft-och vattenkvalitet, till gagn för alla. Men annat miljöarbete, som förbudet mot DDT, har slagit tillbaka med katastrofala följder.

DDT är ett mirakel-bekämpningsmedel oöverträffat när det gäller effektivitet, kostnad och säkerhet. Det har studerats i årtionden och aldrig visat sig ha skadliga effekter på människor eller betydande skadliga effekter på djur, fåglar, eller träd. Det dödar det som det är avsett för; insekter. John Berlau förklarar i sin bok Environmentalism is Hazardous to Your Health, att DDT också stoppade tyfusepidemier under WWII vilket sparade miljontals liv, inklusive tusentals amerikanska trupper.

Kemisten som upptäckte DDT: s effekt fick även ett Nobelpris, men efter Rachel Carsons bok Silent Spring förbjöds DDT över hela världen.

DDT gjorde sitt mest betydelsefulla jobb genom att bekämpa malaria i Afrika och andra regioner i Tredje Världen. Billigt och ofarligt för människor, så det kan kan sprayas på en afrikansk hydda, och det kommer att vara tillräckligt för att döda eller driva bort malariamyggor under ett år. Trots att DDT är över 50 år gammalt , har inget annat kostnadseffektivt bekämpningsmedel uppfunnits för att ta dess plats.

Som ett resultat av förbudet, förblev malaria en plåga i många fattiga länder, särskilt i Afrika. År 2006, var malaria den största dödsorsaken i Uganda och stod för mer än 20% av dödsfallen i landets sjukhus och dödade årligen mer än 100.000 barn. Uganda annonserade att de skulle börja använda DDT inomhus, trots hot från EU att ett sådant steg skulle kunna leda till importförbud för vissa jordbruksprodukter.
World Health Organization meddelade senare samma år att man nu accepterar DDT för inomhusbruk.

Etanol är ett annat exempel på hur aktivisternas krav lett till allvarliga problem, om än inte så dramatiska.
Under många år hävdade man att biobränslen var det lovande alternativet till fossila bränslen, vilket skulle minska våra koldioxidutsläpp, förbättra miljön och ge behövlig energi. Men det visar sig ha en miljöpåverkan som är mycket mer komplicerad

Time Magazine, "The Clean Energy Scam : Skogar, våtmarker och gräsmarker offras för att odla grödor som kan omvandlas till bensin. Cap-and-trade's redovisningssystem underskattar de utsläpp som skapas av produktion av biobränslen. De uppmuntrar produktionen av biobränsle, som kommer att tränga undan 59% av världens naturliga skogmarker år 2050


Den politiskt och miljömässigt gynnade lösningen på våra energiproblem, erkänns nu som en potentiell miljökatastrof. Man ska också vara fullt medveten om att, utöver biobränslets negativa miljöpåverkan, har det en betydande inverkan på den globala livsmedelsförsörjningen. När fler grödor och mark används för att producera bränsle, kommer kostnaderna för mat att stiga, vilket förvärrar problemen med fattigdom och hunger, särskilt i redan fattiga länder.

Fanatiska miljöaktivister och människor som är lättledda av allt som kallar sig "auktoritet" och "vetenskap" är säkra på att människan orsakar att Jorden blir varmare. De vill inte tänka sig eller beakta (åtminstone offentligt) alternativa teorier om hur solen kan vara ansvarig för uppvärmning. Inte heller vill de bli påminda om att uppvärmning har hänt tidigare i historien och därför kan vara naturlig, eller att problem med temperaturmätningar kan göra att uppvärmningen verkar mer extrem än det är.
(Intill luftkonditioneringsaggregat, fläktar, soptunnor, utomhusgrill, reningsverk, flygplansmotorer, tennisbanor...se bilder här)

De vill inte överväga kostnaderna för den politik de för, i namn av kampen mot den globala uppvärmningen, eller hur ineffektiv denna politik kan vara. Men vi som fortfarande har lite sunt förnuft i behåll måste vara medvetna om vad deras agerande kommer att innebära, särskilt för de som redan är fattiga.

Lyssna till vad Ezra Levant har att säga om hyckleri och skamlös opportunism bland miljöorganisationer som Greenpeace, som lurar godtrogna medborgare medan de ägnar sig åt jet-set aktiviteter och påkostade konferenser som miljösammankomsten i Durban.
(Gates of Vienna)



"Storbritanniens ledande centrum för miljöaktivister spenderade £ 15.000 på seminarier för de högsta hönsen i BBC i ett uppenbart försök att blockera de som är skeptiska inför klimatförändringen. Det är ett av avslöjandena från Climategate nr. 2. - en del av mer än 5200 meddelanden som verkar ha stulits från datorer vid University of East Anglia - vilket belyser relationer mellan BBC journalister och universitetets forskare, som går tillbaka mer än ett decennium.

Det visar att universitetets personal granskar BBC manus och har använt sina kontakter inom Corporation för att stoppa skeptiker som intervjuades och tillfrågades om hur programföretag bör ändra sitt programutbud ... "

24 Kommentarer:

Ilhan sa...

Det är så ute med miljösnack nu. Vi lever i år 2011, hallå eller!?

Anonym sa...

Om man redan har bestämt sig så driver man den linjen, eller? En mer onyanserat dravel har jag nog aldrig läst. Lycka till ni pinsamma klimatförnekare!

Anonym sa...

Vi är 7 miljarder på planeten vi skulle vara 3 miljarder. //// SS

Berit sa...

SS/
Så som utvecklingen i Europa fortgår, mot fullständig diktatur, kommer du kanske att besannas fortare än du tror.
Ingen respekt för demokrati; går mot en kommunistisk ideologi som mördade över 100 miljoner under det senaste århundradet, samtidigt som de krossade ekonomin i de samhällen de infekterade. Den mest betydelsefulle nu, Barroso är en fd. maiost. (Mao tog kål på 45 miljoner bara han)

Berit sa...

Till Anonym som klagar över att jag är onyanserad. Kom med något specifikt som är fel. Inte vad du TROR.
Klimatförändring är det ord man använder om det tidigare "Global uppvärmning" som inte fungerade när jorden kylts av under tio år!

Ta dig tid (hoppas du förstår engelska) och läs följande redogörelse för den korrespons som Willis Eisenbach hade med Dr. Phil Jones.
Det är fullständigt förödande!
Dessa gubbar uppfann Global Uppvärmning. De konstruerade data för att skrämma vettet ur alla människor (och de lyckades) och när de blir tillfrågade kan de inte hitta uppgifterna.
Om du inte tror mig kan du läsa Forbes

eller The Guardian
Som du ser har jag pinsamt gott sällskap i min förnekelse.

Anonym sa...

Sjuttio procent av solens strålning består av ett ytterst smalt bälte av synligt ljus och infraröd värmestrålning (0,3-1,5 mikroner). En del av detta absorberas i atmosfären innan det når jordytan. Nu hävdar klimat-alarmisterna att en ökning av koldioxid-halten i atmosfären gör att värmestrålning som kommer från jordytan (och ursprungligen från solen) åter-reflekteras till jordytan av koldioxiden i luften och att således en ökning av koldioxidhalten i atmosfären skulle få till följd att temperaturen på jorden höjs. Men förklara då för mig varför inte en förhöjd atmosfärisk koldioxidhalt inte åter-reflekterar den värmestrålning som kommer från soien ut i rymden och att dessa båda reflektioner så att säga tar ut varandra. Förklara det för mig ?
Att man överhuvudtaget diskuterar dessa nonsenseffekter är för mig en gåta. Det som verkligen betyder någonting när det gäller temperatur är fukthalt i luften och molnbildning, middag eller midnatt eller öken eller regnskog. De effekterna kan var och en känna på sin egen hud.
SB

Berit sa...

Det är svårt för många att erkänna för sig själv och andra att de gått på en bluff, speciellt när de låtit det hela ta proportioner av "klimat-religion"
Fler updates för de intresserade och de som vågar dra huvudet ur sanden

a Martin sa...

@Berit

Gillar du Fox News?

Berit sa...

Bättre än någon av de andra större "nyhetsförmedlarna".
Men det är ju en så kategorisk fråga, ungefär som att fråga, "Gillar du hundar" eller "Tycker du om barn?"

Anonym sa...

Från Martin:

”Till Anonym som klagar över att jag är onyanserad. Kom med något specifikt som är fel. Inte vad du TROR.”

Det roliga med Berit är att hon inte fattar att hon också ”tror”.
Uppenbarligen är jag inte ensam om att tycka mycket som skrivs här är onyanserat. Så fort man ifrågasätter något här så får man höra att man inte lyssnar eller att man själv är onyanserad eftersom man inte ”förstår” att det som skrivs på denna bloggen är ”den absoluta sanningen”.

Snacka om att ha huvudet uppkört i ändan!


”Klimatförändring är det ord man använder om det tidigare "Global uppvärmning" som inte fungerade när jorden kylts av under tio år!”

Det där hade jag för mig vi redan behandlat?
Beating a dead horse, are we? ;)

http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm

Berit sa...

Martin, om du inte förstår det som skrivs, var inte generad över att erkänna det. Det är inte jag som "tror" i de e-mails som jag hänvisar till. Läs!! Träffa någon som kan förklara och översätta för dig.
Det är tydligt att det "är mycket som behöver behandlas igen för att du ska förstå".
Avstå från att skriva tills du kan diskutera företeelsen AGW och inte mig personligen.

a Martin sa...

”Avstå från att skriva tills du kan diskutera företeelsen AGW och inte mig personligen.”

Detsamma kan sägas om dig.
Jag skickar länkar som motsäger dina slutsatser, men det har inget värde enligt dig, för ”du har ju rätt”. Jag tycker de sidor du länkar till kan anses lika mycket
partiska som mina. Men du har ju rätt och genomskådat allting... :|

Jag har inte läst alla 5000 e-mail:en (har du?), men har förstått vad ”the fuzz is about”. Men det är åndå inget som försakar all klimatforskning på jorden.

Dessutom har det blivit ”uppklarat”:

http://www.ens-newswire.com/ens/mar2010/2010-03-31-02.html

http://www.bloomberg.com/news/2011-08-22/climate-change-scientist-cleared-in-u-s-data-altering-inquiry.html

Men det tycker du väl handlar väl om en konspiration om jag känner dig rätt. :)

a Martin sa...

Vissa gillar så klart boken du länkade till, medan andra ifrågasätter den.

Vilka har rätt?

Ett exempel:

”This book is a clone of dozens of other "free market" rants. They all share the agenda that nature must shrink as humanity expands (by over 70 million people per year) and that Man can live above the "dirty" laws of nature, being innately superior to it. Such attitudes are termed anthropocentric, and go against the evidence of what's really happening to nature. Anthropocentrism is largely a religious opinion and shouldn't be confused with evidence-based biology, geology and climatology (of course the author is a global warming denier).

This general attitude toward nature usually comes from the "free enterprise" crowd that worships money and thinks the economy can grow forever on finite resources, with nature absorbing any amount of man-made damage. Scientific evidence shows the opposite, with ongoing declines in wildlife populations, ocean stocks, forest cover, fresh water supplies, soil quality, and increasing pollution in developing areas.

Also, we are seeing reversals in previous ecological gains that environmentalism made possible - in reaction to unregulated capitalism. People like Berlau, who want to weaken (already besieged) environmental regulations, don't care about the downsides, or have forgotten why those regulations were needed. Their very attitudes created the need for regulations! The EPA wasn't formed as a conspiracy against business. It was a direct reaction to the fact that people (mostly Republicans) won't self-regulate when they don't respect nature.

(continued)

a Martin sa...

(continued from above)

”Berlau dwells on the notion that trees cause "air pollution," revealing a serious lack of context. Were he truly concerned about pollution he'd focus on the huge amounts of man-made toxins that we never evolved to live with. Aerosols from trees are a natural background effect that we've added to with fossil fuel burning and laboratory chemicals (things that don't occur naturally). You don't see residents of L.A., Phoenix or Beijing complaining about tree haze. Why bash trees when they've been around for eons and provide critical oxygen supplies? It's like saying rainwater is "pollution" because it damages houses, despite the fact that life would cease without it.

The rant against banning DDT (only a partial ban, actually) sounds very familiar. Only upsides relating to malaria are mentioned, with damage to wildlife (e.g. bald eagles) minimized as trivial. These arguments have been tried over and over, and they always conclude that nature is "unnatural" and people are somehow correcting its flaws, despite ongoing negative side effects. We tend to fix one problem and cause another unforeseen one.”

a Martin sa...

En sak till.  Hittade en intressant konversation som påminner om tidigare diskussion vi haft gällande forskare som jobbar statligt:

"PeterK says:

It’s not a question of conspiracy, it’s a question of political realism. Government-paid scientists have a clear conflict of interest when producing findings likely to boost the size and scope of government.

[Response: Complete BS. I already have a govt job, why do I need the govt to get bigger? The idea that thousands of scientists are studying climate in order to raise your taxes is ludicrous. -gavin]

PeterK says:

"No Gavin, it’s not ludicrous.
Generally speaking – no matter where you work – the better off your employer is, the better _your_ prospects are too. In this case, the bigger government gets, the more goodies all round there are to be had in government employ; more and bigger jobs, more research grants, etc.
Equally, it makes sense for government to try and disburse our taxes in a way most likely to benefit itself. There is a symbiotic relationship there."

[Response: Sorry, but you coming up with a ideology that seems to make sense to you is not the same as reality. I know many of the people whose integrity you are besmirching and the reality is completely divorced from your neat little theory. Show me one shred of empirical evidence to support your idea. Is research from prvivate universities different from research from state universities? Is research from Europe different from research from the US? Are grants funded by NSF different in ant meaningful way from research by NASA? Proof by assertion is nothing of the sort. -gavin]"

Anonym sa...

Ja, ja, ’a Martin, det går nog åt h-e för dig, du brinner upp… Fast kanske inte riktigt så som du tänker dig det.
- Lite lustigt med er på vänsterkanten som pratar om Fox -- ni har väl aldrig sett Fox? Eller Tea-party-folket -- ni vet väl ingenting reellt om vad de anser?
/ Steve

Anonym sa...

Martin,
Har läst ditt långa referat och jag blir inte klokare. Det är ju bara allmänt prat. Vad tycker du själv ? Vilken är mekanismen bakom koldioxidens omtalade temperaturhöjande effekt. Berätta ! Berätta ! Jag lyssnar. Tala sedan om hur man har mätt detta och med vilken mät-noggrannhet. Och hur har man i så fall renodlat och isolerat denna effekt från molnbildningens och solfläckarnas effekt ?
/SB

a Martin sa...

@Steve

Jasså? Nu blev jag vänster helt plötsligt. Dina slutsatser verkar inte så nyanserade. Förstår att du uppskattar den här bloggen. ;)

Klart jag har sett Fox News. Varför tror du inte det?
Jag har också sett en undersökning som visar på att man inte blir den vassaste kniven i lådan av att kolla på kanalen:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fox-tittare-vet-inte-mycket-om-nyheter

Tea-party-folket erkänner jag att jag inte vet så mycket om, men kan tänka mig att de gillar Fox News. :)

@SB

Ja, det är väl lätt att säga att det bara är allmänt prat.

Passade din fråga vidare till en som är mer insatt än jag. Hoppas det går bra med engelska:

Du skrev:
”Vilken är mekanismen bakom koldioxidens omtalade temperaturhöjande effekt. Berätta ! Berätta ! Jag lyssnar.”

Svar:
”It is really quite simple. The short version is that sunlight largely passes through the atmosphere, since gasses in the atmosphere like CO2 are mostly tansparent to light in those frequencies. However, once it is absorbed, a significant fraction of the light is re-emitted at lower frequencies (mostly infra-red). At these frequencies, CO2 and some other gasses absorb much more of the light, converting the energy of the light into heat and thus increasing the temperature of the air. The more CO2, the more of the energy is converted to heat and the more the temperature increases. To claim this isn’t happening it to reject our basic understanding of how atoms work, since the absorption spectrum of CO2 (how much energy is absorbed at different frequencies) is well-established.

It is actually a bit more complicated, since as their temperature increases CO2 also emits more infra-red energy. What happens is that at a certain point it reaches a threshold where the energy emitted matches the energy absorbed, and the temperature stops increasing. The process then repeats for CO2 at higher altitudes. At a certain point the CO2 concentration drops to the point where this no longer happens. As the CO2 concentrations increase, this point moves to higher and higher altitudes, meaning the atmosphere absorbs more total energy.

Of course this is basic atomic physics, but it has been directly measured with satellites that can measure how much energy at different frequencies is escaping the Earth. There is a drop in the energy leaving the Earth at the frequencies that CO2 absorbs, sufficient to largely account for the warming we see.”

Du skrev:
”Och hur har man i så fall renodlat och isolerat denna effekt från molnbildningens och solfläckarnas effekt?”

Svar:
”I am not exactly sure what he means, but we can measure the amount of energy reaching the Earth from the sun, so that is not a major issue.

Water vapor is a feedback, it increases or decreases based on other temperature changes (so does CO2, but we can measure the isotope ratios of the CO2 so we know the vast majority of the current change is due to human-released CO2), but water vapor levels are not directly changed. So it serves to amplify existing changes rather than cause changes on its own. This is because if there is too much water vapor it just falls out as precipitation, while the processes that remove CO2 are much, much slower (working on time scales of decades rather than hours or days).”

Berit sa...

Den där teorin fungerar nog om vi var instängda i ett växthus, omgiven av glas men nu är vi inte det, även om det framgår ibland att vissa lever i en sorts glasbubbla.
Nu förhåller det sig emellertid så att det inte förekommer några CO2moln ovanför jorden eftersom flytande CO2 avdunstar vid 71 grader F och CO2 i gasform bryter inte ljus.
Piloter sprider ibland flytande CO2 över moln för att framkalla regn. Om det kunde hända naturligt skulle det verka emot uppvärmningsteorin.

Du kan fortsätta och skicka klipp, där det väldigt ofta framgår att du inte förstår vad du klipper ihop, (många av dem verkar som "God dag yxskaft" ) men jag tycker det hela är ganska enkelt och här kommer vi tillbaka till sunt förnuft igen.
De allra största och flesta av "predikanterna" av denna religion borde leva som de lär om de verkligen trodde på vad de predikar. Vi alla andra ska ändra vår livsstil medan de inte på något vis själva ändrar sig utan rör sig i miljöer som verkligen gottar sig i allt de säger är så farligt för oss.
Gå till dig själv, om du verkligen, verkligen tror på något, rättar du inte ditt liv efter det ? och uppför dig därefter??

PS. Nästa gång du skickar ett klipp, översätt det så att jag ser att du fattar vad du hänvisar till och så att resten av våra läsare kan tillgodogöra sig det du tror på.

Berit sa...

Martin, jag håller fullständigt med Steve när han placerar dig långt ut på den politiska vänsterkanten. Du passar precis!

Vänstern placerade alla sina ägg i miljörörelsen och den globala uppvärmnings-korgen, och den korgen har långsamt fallit sönder under de senaste åren. Avslöjanden om alla bluffar och lögner, även bland forskarna, har gjort hela rörelsen till föremål för åtlöje och välförtjänt misstanke om dess underliggande motiv. En grundförutsättning för Vänsterns aktivister är att den globala uppvärmningen (eller global nedkylning) främst beror på aktiviteter utförda av de onda människorna. Följden av detta är naturligtvis att den överlägsna intellektuella Vänstern är mer kvalificerad att styra beteendet "hos den dumma massan" och rädda planeten!

En vanföreställning är i grunden en fantasi som man gör till verklighet. (Det grekiska ordet för villfarelse är Phantasia)

Berit sa...

Martin, jag finner det fullständigt meningslöst att slösa tid på dina kommentarer när detta är din inställning.
(Följande mening är faktiskt från Martin åtföljd av massor av annat som är direkt oförskämt och hamnade i papperskorgen:)

"Varför är det så viktigt att jag fattar? Är det inte värt något om jag citerar andra? Försöker som sagt bara vara lite motpol så det blir lite perspektiv här inne på ryggdunkarbloggen."

Ann-Marie sa...

Martin; hur vore det om vi använde lite gammalt sunt bondförnuft? Som alltid; ta bort hälften av det du läser och resten med en STOR nypa salt. Det gäller ALLT man läser. Då kanske man kommer nära sanningen....

a Martin sa...

@Berit

Men jag är ju bara ärlig.
Jag har personligen inte särskilt djup kunskap i detta med hur klimatet funkar. Har ni? Eller gissar ni bara?

Menade inte att det inte spelar någon roll om jag fattar något ö.h.t.
Det är klart det gör och jag vill gärna lära mig mera.

Jag lyssnar ju på vad ni säger, men hela tiden tycker jag ”andra sidan” här mer djupgående och till synes insiktsfulla svar.

Snälla ta med mina inlägg, framförallt det om klimatet på Venus. Jag är nyfiken på vad ni pålästa och insatta har att informera mig om där.

Berit sa...

Martin, det är så uppenbart att du inte fattar att det är lönlöst att föra en diskussion med dig. Det verkar bara som du planlöst slår omkring dig utan att ta till dig någon lärdom och när det påpekas blir du snorkig och dum.
Jag rekommenderar att du läser ett par av de senaste blog inläggen, Al Gore avslöjad som en okunnig lögnare och artikeln som jag rekommenderar i slutet på Väder, Inte Klimat
LETA SEDAN SVAR PÅ DINA ÖVRIGA FRÅGOR PÅ NÄTET!
Det finns information som stöder allt det du tror på där, även om Venus .
Det är sant att det finns CO2 i atmosfären både på Venus och Jorden, men det är ungefär där CO2-likheterna mellan de två planeterna slutar. Venus atmosfär består till 97 procent av CO2 (970,000 ppm, delar per miljon), och jordens atmosfär bara 0,038 procent CO2 (380 ppm). CO2-nivån på Venus är mer än 2557 gånger högre än jordens. Och eftersom CO2 i jordens atmosfär ökar bara med cirka 2 ppm per år kan du sova lugnt.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.