23 november 2011

Dumhetens monument

Alla civilisationer lämnar ruiner bakom sig. Egypten har sina pyramider, grekerna tempel och pelare, vi kan fortfarande imponeras av romarnas genialiska akvedukter. USA lämnar efter sig oändliga kyrkogårdar av vindkraftverk.

Symboler för Grön Energi, 14.000 hittills! och ingenstans ser och hör vi hur miljömupparna beklagar sig över det, eller erbjuder sig att återställa platserna.

De är skyldiga till konstruktionen av dessa, i stort sett värdelösa missfoster som subventionerats med pengar som tagits från skattebetalarna, men aktivisterna är alldeles för upptagna med "att rädda miljön" för att bry sig om fula upprättstående sopor.
Platserna borde kunna bli soptippar för utbrända batterier från alla el-bilar!

Minns ni Climategate för två år sedan?
En grupp som kallar sig FOIA.org öppnade en guldgruva fylld med e-post från klimatförändringarnas förespråkare och forskare, som avslöjade verkliga bevis för manipulerade data och ojusta försök att tysta och misskreditera kritiker.

Exponeringen skadade tilltron till de inblandade forskarna och deras offentliga uttalanden. För att fira den andra årsdagen av Climategate har samma grupp nu släppt ytterligare 5000 e-mails och intresserade bloggare har just börjat studera dem.
FN:s IPCC planerar att hålla ytterligare ett klimat-toppmöte, och människorna bakom FOIA.org gruppen vill uppenbarligen störa deras agenda. BBC säger att gruppen har ytterligare 220.000 e-mails, men kommer inte att släppa dem alla på en gång.

Tall Bloke har detaljer och exempel på korrespondensen mellan de olika forskarna. Michael Mann, Phil Jones, Ben Santer, Tom Wigley, Kevin Trenberth, Keith Briffa; alla favoritkaraktärer finns på plats i denna nya såpa. Än en gång tas de på bar gärning, när de avsiktligt överdriver omfattningen och betydelsen av människans påverkan på klimatet, medan de samtidigt i privat korrespondens medger inför varandra att bevisen inte på långa vägar är så övertygande som de skulle önska.
Med andra ord, vad dessa e-mails bekräftar är att skräckpropagandan runt den "Av Människan Skapade Globala Uppvärmningen" inte handlar om vetenskap utan om politisk aktivism.

17 Kommentarer:

a Martin sa...

Hehe, jag visste att det skulle bli ett blogginlägg hör om detta.

Läs detta:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/11/22/climategate-2-more-ado-about-nothing-again/

Berit sa...

Martin, ta dig tid och läs mailen. Gå till "Watts Up With That", där finns en länk till arkiven. De finns där alla, med hela sin text och i sitt sammanhang, tillgängliga från den ursprungliga källan. Har du brytt dig om att läsa det?

Lighthouse sa...

inte bara fula, farliga för fåglar och bullriga
(med störande kroppsspåverkande ljud vibrationer under hörselnivå)

inte bara att man måste täcka alla kraftverk med alternativ kraft (ifall vinden inte blåser)

men dessutom, alla extra nätkostnader
(som de som visar "billig vind" kostnader väljer bort att med):

- dels för att koppla upp områdena som ofta är avlägsna, inklusive de som är ute på havet

- dels för att behöva göra om hela kraftförsörjningen i näten, till att vara oregelbundna 2-vägs anslutningar (jämför med traditionell regelbunden kraftförsörjning med stabil spänning, från vanliga enstaka stora hydro eller kärnkraftverk)

Allmänt om alternativ elektricitets-politik
(fokus på glödlampor och liknande förbud just nu) Ceolas.net
.

Anonym sa...

Martin
Jag läste din länk. Vilket strunt du vill få oss att tro på. Matchen är redan förlorad. Du kan inte få förnuftiga, självständigt tänkande människor att tro på den där koldioxid-teorin. Koldioxid är ingen farlig gas som håller på att förstöra klimatet på jorden - att ni överhuvudtaget tror på detta (???). På vilket sätt höjer ökad koldioxidhalt temperaturen på jorden? Återreflexion? Men det är ju bara en teori, hundra år gammal. Och den där en-gradiga globala temperaturhöjningen på hundra år, som ni talar om. Hur gjorde man för att mäta jordens globala årsmedeltemperatur för hundra år sedan? Gick det? Förstår du inte att du pratar gallimatias ?
/SB

a Martin sa...

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

Over 95% of the CRU climate data set concerning land surface temperatures has been accessible to climate researchers, sceptics and the public for several years the University of East Anglia has confirmed.

“It is well known within the scientific community and particularly those who are sceptical of climate change that over 95% of the raw station data has been accessible through the Global Historical Climatology Network for several years. We are quite clearly not hiding information which seems to be the speculation on some blogs and by some media commentators,” commented the University’s Pro-Vice-Chancellor, Research Enterprise and Engagement Professor Trevor Davies.
The University will make all the data accessible as soon as they are released from a range of non-publication agreements. Publication will be carried out in collaboration with the Met Office Hadley Centre.
The procedure for releasing these data, which are mainly owned by National Meteorological Services (NMSs) around the globe, is by direct contact between the permanent representatives of NMSs (in the UK the Met Office).
“We are grateful for the necessary support of the Met Office in requesting the permissions for releasing the information but understand that responses may take several months and that some countries may refuse permission due to the economic value of the data,” continued Professor Davies.
The remaining data, to be published when permissions are given, generally cover areas of the world where there are fewer data collection stations.
“CRU’s full data will be published in the interests of research transparency when we have the necessary agreements. It is worth reiterating that our conclusions correlate well to those of other scientists based on the separate data sets held by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS),” concluded Professor Davies.

So, exactly what I said. They release the data they are legally able to release, and don’t release the data they are not legally allowed to release because it is owned by various meteorological services that want to sell it. If you really want it so bad then you should put your money where your mouth is an buy it. If you think it is bad for meteorological services to try to make back some of the money they spent collecting the data, then you should take it up with them, the scientists have no control over that.

Berit sa...

Uppriktigt sagt Martin har jag ingen aning om vad du försöker säga med din senaste kommentar.
Har du?
NASA och de andra förkortningarna är akronymer för en statliga myndighet och warmista-religionen blir inte mer trovärdig bara för att du upprepar dem. NASA är fylld av egennyttiga MÄNNISKOR som svarar på samma incitament som alla andra anställda av samma anledning, och det är att hitta AGW till varje pris och dölja allt annat. Det är deras instruktioner som du kan se om du läser den privata korrespondensen.

De hyr också in den sortens människor som kallas "klimatforskare" som utsetts och indoktrinerats av de lurendrejare som skrev dessa e-mails. Deras "vetenskap" är korrumperad och din informationskälla är inte bättre än om man citerar från "The Day After Tomorrow."

a Martin sa...

Jag försöker visa att data finns tillgängliga.

Om mina källor inte är bättre än att citera The Day After Tomorrow så kommer dina från Kalle Anka & Co.

Vad är trovärdiga källor menar du? Är det upp till dig att bestämma?
Vad är det som gör dina källor så himla opartiska mer än att de passar in i dina åsikter? Du är inte ett dugg annorlunda än jag på den punkten, erkänn det.

Skillnaden är att jag inte är säker på min sak, men det verkar du vara. Hur i hela friden kan du veta säkert att människan INTE påverkar klimatet? Vad baserar du den slutsatsen på?
Jag tycker det verkar rimligt att anta att människan påverkar. Frågan är hur mycket.

Problemet med de flesta skeptiker gällande människan ochj klimatet är att de som ifrågasätter inte är insatta. Det är ju inte så att jag som inte är läkare går in och har en massa åsikter om hur en svårt sjuk patient ska behandlas.

Sen märker man att du direkt har något emot någonting så fort det är statligt (NASA i detta fallet).
Varför? Menar du att om det är privatägt så blir det automatiskt all forskning opartisk?

”NASA är fylld av egennyttiga MÄNNISKOR som svarar på samma incitament som alla andra anställda av samma anledning, och det är att hitta AGW till varje pris och dölja allt annat.”

Varför? Varför skulle så många människor leva på en lögn? Vad finns det för anledning
att hitta på något sådan? Alla vill väl inget hellre än att klimatet inte skulle vara ett problem.

Informationen finns tillgänglig. Det är det jag försökte visa på med mitt första inlägg.
Har du testat att ta av foliehatten som du verkar ha på dig i denna frågan? ;)

”Det är deras instruktioner som du kan se om du läser den privata korrespondensen.”

Nedan ett stycke text som du gärna får motargumentera. Ta ett stycke i taget kanske?

a Martin sa...

”Global temperatures are rising. Global sea levels are rising. Ice sheets and glaciers almost everywhere in the world are retreating (with a handful of exceptions due to increased precipitation outweighing the increased melting). We are seeing large-scale changes in animal seasonal cycles and ranges.

We know it is due to the greenhouse effect because of the pattern of warming. If it was due to the greenhouse effects, we would expect more warming towards the poles, more warming at night, and cooling of the stratosphere. If it were due to the sun, we would expect more warming towards the equator, more warming during the day, and stratospheric warming. These are predictions made before the measurements. When we actually looked at these, we see more warming towards the poles, more warming at night, and stratospheric cooling.

We know that the change is due primarily to CO2 and to a lesser extent methane by measuring the values. Water is a more powerful greenhouse gas, but it is in equilibrium in the atmosphere. If you add more water, it just comes out again as precipitation in a period of days. So you can’t directly change the amount of water vapor in the atmosphere. That means it can amplify changes in temperature, but not cause them directly (at least on the time scales we are talking about). Changes in CO2 and methane, however, have impacts that last for decades if not centuries. That is why changes in CO2 levels and methane levels matter. And we are seeing substantial increases in both CO2 and methane. Other gases can also cause warming but exist in far too small amounts to make much of a difference.

We know that the CO2 and methane come from humans because of the isotope concentrations. Plants selectively use carbon 13, and carbon 14 decays after a period of time. So fossils fuels, old carbon derived from plants, should have more carbon 13 and little or not carbon 14. Based on the carbon isotopes in the atmosphere we can tell that the majority of the CO2 comes from old plant-based carbon (the only major source of which is fossil fuels), and the rest is from new plant-based carbon (the only major source of which is burning plants, and the only major change in that is due to humans).
So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect, and we know the changes in the greenhouse effect are being caused almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we know that the change CO2 and methane concentration are being produced almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source of the warming.

These are not hunches, they are not guesses, they are not just based on humans being here, they are empirically-measured facts. So if you want to dispute global warming you must show which of these facts is wrong, or show where the flaw in the logic is.”

Berit sa...

Än en gång Martin, har du läst den privata korrespondensen mellan de som förswöker manipulera oss?

Berit sa...

(ett w för mycket ovan)
Martin, när du inte har annat att komma med än "foliehatt" igen och engelska citat från en icke namngiven källa är det genant.

När en kontroversiell fråga inom vetenskapen blir politiserad och verkar bli en modefluga, frågar man sig om vanliga människor har möjlighet att bedöma om det är sannolikt att det är trovärdig vetenskap, eller bara skräp för att skrämma människor till ett speciellt sätt att tänka?

Den vanliga människan, mig själv inräknad, har en fördel som akademiska forskare ofta saknar - det kallas Sunt Förnuft, en oegennyttig objektivitet och frihet från grupptryck och politisk agenda.

Bevisbördan ligger hos dig och de som hävdar att CO2-gas har en växthuseffekt, eftersom de inte har lagt fram någon begriplig mekanism eller process som förklarar hur CO2-gas i atmosfären ökar värmen på jorden. Liknelsen som man tar till om vattendroppar i moln tycks inte stämma när det tillämpas på CO2-gas. Vi får undanflykter i stället för svar och förklaringar från forskare i denna avgörande fråga och därför har jag och många med mig dragit den slutsatsen att den globala uppvärmningens-teorin inte är vettig, och den kan förpassas till högen med strunt-vetenskap, tillsammans med den redan kasserade teorin om global avkylning, som vi serverades för trettio år sedan.
Sunt Förnuft, Martin, gör att jag är säker på att jag har rätt.

a Martin sa...

Det är väl knappast så att det enda jag har att komma med är foliehatt?

Källan till den engelska texten är en som kallar sig ”TheBlackCat” och den kommer bland kommentarerna här:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-global-warming-emails-non-event/

Post 156.

Miss av mig att inte ta med det, ber om ursäkt för det.

”TheBlackCat” har bättre koll och har bättre svar på många frågor gällande detta än jag. Har därför passat vidare dina frågeställningar till honom:

Du skrev:
”Bevisbördan ligger hos dig och de som hävdar att CO2-gas har en växthuseffekt, eftersom de inte har lagt fram någon begriplig mekanism eller process som förklarar hur CO2-gas i atmosfären ökar värmen på jorden.”

Svar:
”Of course they did. They presented it well over 100 years ago. This is basic stuff everyone should have learned in middle school, high school at the latest. If someone wants to overturn our fundamental understanding of how atoms work, then the burden of proof is on them to do so. That is what this person is suggesting: that pretty much everything we know about atoms and chemistry is fundamentally wrong. You really think you have the burden of proof to prove basic chemistry?

That is the basic idea of a scientific consensus. It doesn’t mean that it is infallible. But it does mean that anyone trying to overturn the scientific consensus on an issue has the burden of proof on them to do so.

The burden of proof isn’t on biologists to prove evolution anymore, it is on its opponents to disprove it. That is because the vast majority of the relevant experts already feel the burden of proof has been met. Anyone trying to oveturn plate tectonics has the burden of proof on them. That is because the vast majority of the relevant experts already feel the burden of proof has been met. The same is true of AGW. The vast majority of relevant experts feel the burden of proof has been met, so if you want to convince them the burden of proof is on you to do so.”

Du skrev:
”Liknelsen som man tar till om vattendroppar i moln tycks inte stämma när det tillämpas på CO2-gas.”

Denna meningen översattes dåligt så den får vi återkomma till.

Du skrev:
” Vi får undanflykter i stället för svar och förklaringar från forskare i denna avgörande fråga…”

Svar:
”This person clearly has not bothered to read anything besides denialists talking points. The basic science of how CO2 can increase global temperatures is the absolute first thing every introductory overview of global warming science covers. If this person had bothered to read even the first page of any explanation of global warming from anyone but denialists he or she would have an answer to the question. The claim that there are no answers to this basic question is a completely and utter lie. I could easily find a dozen links in about 10 seconds covering this, but that would get my post stuck in the moderating filter.”

Du skrev:
”…och därför har jag och många med mig dragit den slutsatsen att den globala uppvärmningens-teorin inte är vettig, och den kan förpassas till högen med strunt-vetenskap, tillsammans med den redan kasserade teorin om global avkylning, som vi serverades för trettio år sedan.”

Svar:
”This is probably the fourth or fifth thing any basic overview of AGW covers. Global cooling was almost entirely a media issue, even at that time most scientists were convinced that AGW was the correct, there were only a handful of very tentative papers saying that global cooling might even be possible, and they were pretty entirely rejected by other climatologists.

You aren’t going to understand AGW if you only read stuff by people who are opposed to it. You need to read the first-hand explanations written by the scientists themselves. This person obviously has not done that, and because of this doesn’t know that his or her questions have been answered countless times already.”

Berit sa...

Martin, och GW är inte en media-hype menar du?

Du drar bara samman en mängd citat som du tror på. Du får naturligtvis ha din tro för dig själv men problemet är att sadana som du kräver att andra människor ska ändra sin livsstil för något som så uppenbart är politiskt och att denna politik är skadlig och många gånger orsakar massdöd.

Anonym sa...

Från a Martin

Kolla gärna på denna videon som handlar om de 5000 ”nya” mejlen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4OB2prBtVFo#!

Berit sa...

Videon handlar om Climategate och Climategate II. Innehållet går utanför bloggens intressesfär. De skandalerna består av så många detaljer att jag inte ens försöker att följa med.

Ann-Marie sa...

a Martin; lägg av. Du börjar bli j-ligt tjatig.

Berit sa...

Och då har du inte sett de fem som hamnade i papperskorgen, utan att passera Gå!

Ann-Marie sa...

Berit, han är säkert väldigt motiverad och tror benhårt på sitt men jag ids helt enkelt inte läsa hans tjat. Han har säkert Owl Gore som sin stora idol ;o)

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.