14 december 2011

Sahara blir grönare

Torkan i Afrika och då särskilt i området söder om Sahara, Sahel, förekommer ofta i medias rapportering. Rutinmässigt hänförs problemen till att klimatet blir varmare på grund av ökade utsläpp av koldioxid.

Då staplas flera lögner ovanpå varandra. Koldioxiden gör inte planeten varmare. Planeten blir inte längre varmare. Och Sahel blir inte torrare.

Nedanstående diagram visar nederbörden i Senegals Sahelregion under mer än hundra år. Tre olika mätserier visas och deras medelvärde utjämnat över 9 år, den röda kurvan.


De senaste 20 åren har nederbörden alltså ökat !

Detta stämmer med andra observationer. Den 31 juli 2009 rapporterade National Geographic om jämförelser av satellitfoton från Sahel från början av 80-talet in på detta sekel. De visade att nya gröna ytor kom till och växte samt att denna tendens vandrade norrut.


Ändå visar media katastrofer. De finns, men skapas av människorna själva. De sågar ner träden för att få bränsle till matlagningen. Då trädens skugga försvinner torkar marken. Dessutom håller man getter, som betar all växtlighet så långt ner, att den inte återhämtar sig. Marken blir än torrare.


Om människorna istället skulle plantera var sitt träd och byta ut getterna mot får, skulle de få ett mycket bättre liv inom något decennium.

9 Kommentarer:

janstefans sa...

Jag som inte har koll på getter och får, jag ser vilken yttre skillnad det är.
Men varför skulle får vara bättre för marken??

Anonym sa...

@Janstefans

För att får och getter har olika bet-beteenden. Får äter den gröna växtligheten (gräs, örter, blad) ner till marknivå, getter äter ALLT (bark, grenar, kvistar, rötter, kläder på klädstreck). Getter i ett torrt landskap lämnar en öken efter sig.

vänsterwiki sa...

Om djuret eller maten lagat av det luktar apa är det en get. Getter anses av vissa som en delikatess så därför håller man dem. Nu är ju vi svenskar inte några att döma vad som är gott med tanke på vår surströmming. Smaken är olika i olika land.

Däremot är getost gott. Vallar man runt dem på stora ytor i områden med riklig nederbörd återhämtar sig marken mellan varven. Därför kan man äta getost producerat i Europa med gott samvete.

Berit sa...

Nja, delikatess är väl att ta i . ;0)
Getter håller man nog bara för att de är lättfödda. "Fattigmans-ko", du vet.
De har orsakat enorm markförstöring och erosion på många ställen i världen. Jag har sett otaliga exempel på det på öarna i Caribbean.

Vet du hur man ser skillnad på får och get?
Get= svans upp
Får= svans ner

Ree sa...

Anekdotisk bevisföring, eller "cherry picking" som man också kan kalla det. Man tar -ett- exempel och använder det för hela ens argument, i det här fallet att global uppvärmning är fejk.

Nej, tyvärr. Det finns trots att den här rapporten existerar fortfarande en konsensus om att global uppvärmning existerar och ställer till med elände.

K sa...

När jag läste bloggposten och kommentarerna kom jag att tänka på en artikel i Spectator från 2005:

"Kill a goat if you want to save the planet"

http://www.spectator.co.uk/spectator/thisweek/13139/part_2/kill-a-goat-if-you-want-to-save-the-planet.thtml

Undra vad som krävs för att Greenpeace skulle torgföra en sådan paroll?;-)

Berit sa...

Ree, #1 det har inte förekommit ngn uppvärmning under de senaste 10 åren.
#2 hur förklarar du de uppvärmnings och avkylningsperioder som tidigare förekommit i jordens historia.
#3 det är ingen konsensus, det är lögn

Du skriver "global uppvärmning existerar och ställer till med elände."
Exempel på elände, tack.

Reale Pelle sa...

Ree !

Detta handlar INTE om "anekdotisk bevisföring" och inte heller "cherry-picking".

Notera att satellitbilderna avser Sahel ända från Atlanten till Indiska Oceanen.

Sen kan du inte begära att få hela bilden i ett enda inlägg på en blogg. Detta är en punkt av tusentals som indikerar att klimatet påverkas av andra faktorer än koldioxid och att dessa faktorer är många gånger kraftigare.

Har du tålamod skall jag komma tillbaka med fler faktiska bevis för detta. Det finns många sådana.

Således har du kanske missuppfattat det där med konsensus. Det gäller det faktum att det har blivit varmare på jorden sedan 1600-talet. Det är bevis i sig för att koldioxiden inte har en avgörande verkan, eftersom människan inte brände kol eller olja under det mesta av den tiden.

IPCC brukar påstå att det råder konsensus om koldioxidens verkan. Det har varit lögn alla gånger de påstått det. Det är bevis nog för att inte tro på något de säger, förrän det verifieras av andra, oberoende källor.

IPCC gör nu allt de kan för att förringa betydelsen av de forskningsrön som bekräftar Hertik Svensmarks teori om verkan av molnbildningen, solen och den kosmiska strålningen.

Som jag förklarat tidigare här, förefaller uppvärmningen ha avstannat. Någon sådan har inte konstaterats under de senaste 13 åren.

Surfer sa...

Secret Santa-reklamen i Skåne säger att man ska ge bort en get för att förbättra välståndet i de fattiga länderna. Logiken synes vara att fler getter mättar fler munnar, vilket leder till fler getter och fler mättade munnar.
När jag ser vilka som finansierat kampanjen, undrar jag hur djupgående analyserna är av fakta och kausala samband.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.