18 januari 2012

Är "valbar" det enda som gäller?


Republikanerna måste ha kort minne. Det var bara fyra år sedan, som de gick till valurnorna i primärvalen och valde den mest "moderate" och "valbare" kandidat de kunde hitta, i hopp om att de hade en man som var tilltalande för den allmänna befolkningen.
Deras belöning för den principlösa pragmatismen var en åsne-spark i det allmänna val som få amerikaner någonsin kommer att glömma. John McCain och Sarah Palin kommer definitivt inte att glömma det heller.

Fyra år senare, utan att ha lärt sig någonting från valet 2008, står republikanska väljare återigen i kö bakom den mest moderate och förhoppningsvis mest "valbare" kandidat som de kan hitta, i hopp om att de kan slå Obama i presidentvalet. De har blivit så principlösa och pragmatiska att de i själva verket ställer upp bakom just den man som införde socialiserad medicin enligt europeisk stil till vår nation, bara för att de har blivit tillsagda att han är mer "valbar" än någon annan i fältet.
Hur de kan förvänta sig ett resultat som är bättre än för fyra år sedan är svårt att förstå, om de tror att den nya moderate mannens plast-hår kan kompensera för hans uppenbara inställsamhet.

I ett avseende är dessutom valet av denne "moderate" ännu mer löjligt än valet var av en moderat knäppgök för fyra år sedan. Dagens Moderate kom på andra plats i primärvalen efter den mest moderate, som åkte på pumpen då.
Tänk på det en stund. Den här killen var "moderat' nog att komma på andra plats när Republikanerna först beslutade att lämna alla principer och välja en moderat, men han ansågs mindre "valbar" än McCain som sedan förlorade så fullständigt.
Med andra ord, om den mer "valbare" moderaten fick spö för fyra år sedan, hur illa kommer det att bli när man utser den moderate som kom på andra plats den gången?

Här är en ny unik idé för republikanerna: Rösta baserat på princip, inte baserat på vad idiotiska bubbel-huvuden i media säger är strategiskt lämpligt. Den strategiska pragmatismen ledde ingenstans för fyra år sedan. Ungdomar och "Oberoende" i det här landet är inte mer imponerade av en intetsägande flip-flopper från Massachusetts än vad de var av ett moderat pucko från Arizona. Dessa män imponerar inte ens på republikanerna själva. Om de vill ha en "måttlig person" som går i spetsen för krig och socialiserad medicin, kan de lika gärna behålla den måttliga, krigshetsande socialistiska de redan har.

Vad sägs om att nominera någon för en gångs skull som dokumenterat står upp för individens frihet? Vad sägs om att för en gångs skull nominera en person som tror på konstitutionen? Vad sägs om att för en gångs skull nominera någon som motsätter sig liberalt nationsbyggande och krigshetsande? Vad sägs om att rösta för en verklig kapitalist?

Med andra ord, vad sägs om att för en gångs skull rösta baserat på era egna jävla principer, istället för att rösta som pragmatiska trotskister som tar strategiska order från det politisk-mediala etablissemanget? Glöm denna löjliga, omoraliska och meningslösa idé om "valbarhet" och rösta på Ron Paul och principerna för ert eget parti.

Mark R. Crovelli

6 Kommentarer:

Eggbert sa...

57% av alla republikaner är kreationister... Snacka om att ge makten till talibaner.

Berit sa...

Eggbert, jag antar att du var där så det vet hur världen skapades?
Jag var det inte, så jag har vett att hålla käft.

Anonym sa...

”Kreationister", ja. Michael Behe satte fart på Intelligent Design-rörelsen med sin bok ”Darwin’s Black Box”. (1996/2006). Bara molekylär-fysik. Inte ett enda bibel-citat. Men skriven populärt och begripligt för lekmän; direkt-citaten från facklitteraturen är särskilt markerade, och kan hoppas över.
- Hans huvudargument är i princip ”en råttfälla”: den ska bestå av fem delar. Ta bort en del, och apparaten blir meningslös, kan inte användas på något sätt.
- Och så är det med många biologiska delar också. Ett flagellum, t.ex. Det är den utombordsmotor som vissa bakterier simmar med, med en propeller som roterar 10 varv i sekunden. Själva motorn är 45 nanometer i diameter. 45 miljondels millimeter. -- Ta bort en bit, och det hela blir funktionslöst. Meningslöst.
- Sådant läser folk i USA. I Sverige är vi ju rätt bra på engelska, men den här boken är opassande. Stadsbiblioteket i Stockholm har den, i alla fall. Och biblioteket i fromma Värnamo. Se’n är det slut. (Jo, några mindre universitets-bibliotek också, för all del.)
- 57% av alla republikaner har sådana här böcker i bakhuvudet… Eller hur? Det är det du menar, Eggbert? Nejvisstnej. Behe har du aldrig hört talas om.
/ Steve

Anonym sa...

Det verkar ganska långsökt och desperat att likna republikaner vid talibaner när artikeln handlar om hur slätstrukna och moderata de etablerade politiska republikanerna har blivit

Lisa//

Anonym sa...

Steve !

Tack för att du tar upp ämnet. Jag har läst en hel del av den här nya litteraturen från USA (som inte finns i Sverige). Efter att tidigare ha varit ganska så inbiten evolutionsförespråkare under flera decennier (och läst endast denna litteratur, eftersom det då inte fanns någon annan) har jag nu helt svängt och har den uppfattningen att den nya amerikanska "Intelligent Design"-litteraturen är helt överlägsen ur vetenskaplig synpunkt. Den gängse darwinistiska litteraturen passar nog bäst i papperskorgen, där jag lagt en del av mina böcker. Men det är inte många som förstått detta eftersom de inte läser för att gå till botten med frågeställningarna utan endast för att kunna behålla sina egna fördomar.
/SB

Berit sa...

Eggbert, kom inte igen förrän du har något av substans att stödja ditt "tyckande" på.
Vad du tycker om andra som skriver här är fullständigt ointressant.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.