28 januari 2012

Turkar är upprörda...


Överhuset i Frankrikes debatterade i 6 timmar och har nu bestämt i lag att det är kriminellt att säga att turkarna inte begick folkmord mot armenier år 1915 . Det "lägre huset" hade redan röstat för förslaget, så nu är det bestämt: Den som förnekar att det var folkmord kan få ett års fängelse och böter motsvarande 58.000 dollar.

Turkarna är som vanligt upprörda. De har förnekat händelsen under nästan ett sekel.
Begick turkarna folkmord? Visst. Är turkar som förnekar det ena riktiga tjockskallar? Visst.
Men varför är det ett brott att öppna munnen och säga dumheter? Varför är det politikers jobb att kriminalisera historiska lögner?

Vi lever i en värld av konkurrerande nonsens. Vi måste själva få välja vilket nonsens vi vill leva under.

En fransk regeringstjänsteman har sagt till Turkiet att lugna ner sig.
Att den här omröstningen är en "baggis' och inte något att bli upprörd över.
Den franska regeringen måste vara fylld med pappskallar. Det är klart att det är en stor sak för Turkiet. Det har det varit ända sedan 1916, när man vägrade kännas vid vad regeringen gjort. Det var efter det armeniska folkmordet som Kemal Attaturk sekulariserade Turkiet på 1920-talet.
Men redan tidigare, under Hamidan-massakern i slutet av 1800-talet, slaktade turkarna armenier fast det mestadels glömts bort nu.

Den turkiska regeringen överväger nu vedergällning.
"Ni får inte leka på vår gård längre"

Andra europeiska länder har officiellt röstat för att acceptera det faktum att detta var folkmord. Men varför det är regeringars uppgift att bestraffa någon som förnekar ett brott, är för mig helt skrämmande.

14 Kommentarer:

Peter sa...

För en gång skull håller jag med turkarna (förutom tanken på vedergällning). Det handlar om yttrandefrihet. Först var det Förintelsen, sedan armenierna.

Om vi tänker oss att Förintelsen är en 10:a på "Hemskhetsskalan" och "Folkmordet på armenierna" en 9:a, så kommer man nästa gång att leta upp en 8:a och så vidare.

Till sist slutar det med att vi inte ens kan öppna käften, typ.

Knute sa...

Fransk lag ger kränkningsfundamentalismen vind i seglen

Det är absurt att den franska nationalförsamlingen som sommaren 1789 antog deklarationen för mänskliga rättigheter, där yttrandefriheten framhävs som en av de mest dyrbara rättigheterna, nu lånar sitt namn till en begränsning av just denna frihet.

http://jp.dk/opinion/leder/article2674165.ece

Ann-Marie sa...

Yttrandefriheten begränsas mer och mer för varje dag som går. Det kan heta SOPA eller ACTA eller vara en "förnekelselag" men allt går ut på att inskränka på yttrandefriheten. Orwells 1984 blir mer och mer vår "verklighet" också.....

Anonym sa...

Då får man hålla med den turkiske professorn Taner Akcam som säger att det "handlar om rättvisa, inte yttrandefrihet": http://www.armenianweekly.com/2012/01/25/akcam-genocide-recognition-is-about-justice-not-freedom-of-thought/

Berit sa...

Att turkarna skulle uppröras av begränsning av yttrandefriheten hade jag inte väntat mig

Guds Basun sa...

Nja, till skillnad mot er andra så ser jag positivt på händelsen. Kanske är det så att tack vare eller på grund av sådana här händelser som vi slipper få in Turkiet i EU. Turkiet kommer att vara en inkörsport för illegala invandrare. Bara att köpa ett turkiskt pass, sedan är Europa vid öppet.

Anonym sa...

Helt galet att Frankrike kan vara med i EU efter denna skandal och att folk fortfarande tror att Turkiet behöver EU.

Ann-Marie sa...

Sista anonym: Du menar väl att EU behöver Turkiet? Vilket det inte alls gör. Europa behöver verkligen inte mer massinvasion av musslor.

Spydpigen sa...

Bra Berit. Utan yttrandefrihet inget demokrati!

Vi må kunne tale og ræsonnere både ret og vrang. Skal yttrendefriheden rette sig efter hvad de til enhver tid siddende politikere mener? I Tyskland har det længe været forbudt og strafbart at udtale tvivl om, at jøder blev udryddet under Hitlerregimet.

Dansk Center for Holocaust og Folkemordsstudier (DCHF) havde travlt med at registrere folk, der satte spørgsmålstegn ved om Nazitysklands jødeudryddelse var helt så stor som påstået?

Rent nøgternt set bunder tvivlen måske i et altfor godt hjerte, når visse mennesker ikke kan fatte de grusomheder, der blev begået gunder Hitler eller begås til stadighed under islam?

I øvrigt har enhver vel lov at være skeptisk til historiens tildragelser? Det er vel et krav både i historiestudier og politik.

Når DCHF registrerede folks meninger, så var det nok ikke bare for at vise at de arbejdede og dermed havde krav på finansiel støtte til centret, men også af personales egen politiske interesse

I følge nyhedsburauet TT har EU-kommissionen i fuld alvor foreslået, at det skulde være strafbart offentligt at udtale, at man ikke tror på Hitlers jødeudryddelse. Hvad enten man tror dit eller dat, så bør alle forhold kunne kulgraves, diskuteres, bevises eller modbevises. Intet bliver sandhed ved forbud mod udtalelser. Det er udemokratisk og dermed lige så diktatorisk som Hitlers styre.

Peter sa...

Ja, är det inte underligt att Reinfeldt och Bildt vill ha med Turkiet i EU.

Det finns förresten två bilder på Reinfeldt där han ler med hela ansiktet: när han befinner sig på Halalslakteri och när han får sitta bredvid konvertiten Helena Benaouda (föreståndaren för Södermalmsmoskén).

Samntidigt som vår landsfader anser att "Ursvenskt är bara barbari".

Knute sa...

Turkiet kommer vi att få märka mycket av i framtiden. Orsaken är att USA behöver en allierad mot Ryssland i det nya kalla krig som redan har börjat.

För sent kommer USA sedan märka att Turkiet vuxit till en regional stormakt som behärskar Svarta havet, östra Medelhavet, Röda havet och på väg in i Persiska viken. Med andra ord kommer Turkiet att återfå sitt förlorade välde. Deras ekonomiska och militära styrka kommer att växa och islam är deras ideologiska vapen för att få folken att underkasta sig.

Demokratbloggen sa...

Någonstans måste det väl ändå finnas vissa inskränkningar av yttrandefriheten?

Jag tänker på att vissa medvetna lögner inte borde få basuneras ut. Vi måste ha koll på att skolundervisningen följer en standard av sanning, och vi bör inte acceptera historieförfalskning, men i hur hög grad det ska vara brottsligt blir en så kallad akademisk fråga.

Till exempel bör det vara brottsligt att förneka judeförintelsen om man har ambitionen att föra ut någon så kallad sanning. Däremot är åsiktsfriheten viktig att värna.

Man menar ju att konst och andra uttryck för åsikter är yttrandefrihet. Vi bör nog tolka det på det viset. Därför tycker jag att det är riktigt att kriminalisera förnekelsen av folkmordet i Turkiet. (faktabaserat yttrande), men tillåta yttranden som att den här regeringen är landsförrädisk (åsiktsbaserat yttrande).

Berit sa...

Jag är emot lagstiftning som hämmar yttrandefriheten pga. risken för "domino-effekten' och därför att det går emot demokratins värderingar.
Om man skapar ett förbud och en lag är det "någon" som måste avgöra om det som sägs är "kriminellt" eller inte och det grundar sig på politiska segrar, antaganden, övertygelser och uppfattningar.
Ingen lag kommer någonsin att lära människor vad som ägde rum under Holocaust av judar eller armenier och ingen lag kan hindra idioter från att förneka det.

Det åligger oss alla att utbilda nästa generation om de brutala händelser som tidigare ägt rum, det finns det inget enkelt sätt runt det.

Demokratbloggen sa...

Jo, det är sant det du säger!

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.