02 februari 2012

Valbar?

När de som röstar lämnar vallokalerna ställer man frågor till dem, sk. "exit-polls" och en av de vanligaste anledningarna till hur människor röstade i Florida var att de bedömde om kandidaten i fråga var "valbar".
Uttrycket "valbar" är helt och hållet ett påhitt av media. Man använder det enbart om Republicans och avsikten är att ifrågasätta konservativa kandidater och i slutändan se till att de inte blir valda.

John McCain var en mysig man med militär, ekonomisk och politisk erfarenhet men Obama valdes. Obama var alltså "Valbar".

Obama har ett konstigt namn. Han är hemlighetsfull. Han är en elitistisk person. Han tillbringade sin uppväxt i Indonesien. Hans far var muslim. Hans mor var en marxistisk radikal. Han hemlighåller sina college-arbeten. Han har inte tjänstgjort i det militära. Han har aldrig haft ett jobb i den privata sektorn. Han hade en obetydlig roll som senator från Illinois. Han hade ingen erfarenhet av utrikespolitik. Han hade ingen erfarenhet som chef. Under 20 års tid tillbringade han söndagarna med en galen pastor som föraktar Amerika. Han är en produkt av den notoriskt korrupta politiska maskinen i Chicago. Han hade nära personliga band till inhemska terrorister och andra obehagliga personer .... "
Frågade man någonsin om Hillary var valbar?

Hon är en "left-wing" feminist. Hon är inte attraktiv. Hon har en iskall attityd.. Hon är inte karismatisk. Hon och hennes man var omgivna av skandaler. Det var känt att hon gjort skumma affärer. Hennes livs viktigaste politiska prestation var att hon fortsatte att vara gift med en man som var otrogen mot henne och tog alla chanser han fick. Hon var en impopulär första dam (tills Lewinsky-historien gav henne sympati). Hennes enda större ledarroll (Hillarycare) var ett stort misslyckande, vilket i slutändan gjorde att demokraterna förlorade sin majoritet i kongressen för första gången på mer än tre decennier. Hon var en junior senator från New York i den andra perioden utan något att säga till om.
Valbarhet var inget som man talade om när det gällde dessa två.

TeaParty-rörelsen 2010 skakade om politiker. Valet då var den största förlust Democrats haft på 70 år. Det var klart och tydligt att folk ville se en begränsning av regeringsmakten. Under en kort tid trodde Democrats och Obama att deras värld nått sitt slut. Republicans hade vinden i ryggen men in steg mesen John Boehner och gnällde att han inte hade ansvar.

Konservativa älskar Amerika och landet byggdes och grundades inte av gnâllspikar och velpottor. Amerika grundades av tuffingar, män och kvinnor som kunde ta i, vad det än gällde. Det är den typ av kandidat vi vill ha; den typ de kallar icke-valbar. Den sista av dessa som vi nominerade vann 49 stater och omvaldes 1984.

The Daily Caller

----------

Men det sorgliga är nu att den som vinner nomineringen kommer att ha valts av medias propagandaapparat och eliten inom Republican Party, som har för avsikt att behålla den mysiga två-party-lekstugan i Washington.

Det vi utsätts för är enbart politiskt BS.

7 Kommentarer:

Anonym sa...

Berit !
Jag ser ingen riktig lösning på detta annat än att människorna helt slutar tro på vad journalisterna skriver eller alternativt tänker: Jaså, säger media så, då tycker jag tvärtom.
Under de senaste två åren har media sjunkit så oerhört i min aktning, att jag vet inte vad. Jag känner f.ö. några journalister. Läser de överhuvudtaget några böcker (förutom deckare förstås) ? Tror inte det. Det verkar ha fullt upp med att plita ihop något politiskt korrekt varje stund på dagen utan minsta tid för reflektion. Det är ett mycket litet fåtal (kan räknas på ena handens fingrar) som kan prestera något självständigt intellektuellt överhuvudtaget. Härmapor ! Flockdjur ! Intellektuella kretiner ! Detta är vad jag kommit fram till. Och detta får man hoppas att också läsarna snart kan komma fram till. Från journalister kan man inte vänta sig något gott. För att hamna rätt måste man tänka tvärtom.
/SB

Berit sa...

Makten i det skrivna ordet är fortfarande så djupt rotat i oss.
Ifrågasättande ligger heller inte i statliga skolors undervisningsplan, det skulle bli för obekvämt och farligt.

Anonym sa...

En president skall ju vara ”a natural-born citizen”. Barack Obama föddes, får vi veta, i Honolulu 4 aug 1961, som son till en amerikansk moder och en ”British subject father” från kolonin Kenya (som blev självständig 1963). Var han då ”a natural-born citizen”?
- Obama har släppt vad som skall vara kopian av ett födelsecertifikat daterat Aug 8, 1961. ”Race of the father” anges där till ”African”. Är detta möjligt? Vi här sade fortfarande ”neger”, och ändrade senare på 60-talet till ”svart”. 1958 sade Martin Luther King i en intervju: ”Actually, the Negro has been betrayed by both” parties. (Wiki)
- 1961 fanns fortfarande ordet ”Afrikander”, sydafrikansk europé. Vi använde därför inte ordet ”afrikan” för ”svart”, för att undvika missförstånd. (I The Concise Oxford Dictionary 1942 nämns överhuvud inte ’African’. Däremot finns ’Afrikander'.)
- Kopian är också på grönt ’mönstrat’ papper. 1961 hade vi inte kommit så långt, vill jag påstå. Myndigheter använde vitt papper!
- Jag är alltså benägen att tro att det ”certificate of live birth” vi fått se är en sentida förfalskning. PDF:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704187604576288802011784620.html
/ Steve

Anonym sa...

Steve !

Det rör sig om en förfalskning av födelsebeviset. Jag är lite förvånad att detta inte nått dig. Du verkar alltid vara så påläst. Det finns mängder av sajter på Internet som på olika sätt kan påvisa att dokumentet är datortillverkat. Titta på dessa: Den första länken visar att dokumentet är gjort i 9 lager, ungefär som overheadbilder som lagts ovanpå varandra och kan förskjutas hur som helst så att de olika tillagda uppgifterna och namnteckningarna skall hamna på rätt plats.
http://www.youtube.com/watch?v=QNJfdKClbH4

Den andra är från Infowars.com. Lite pratig men samma sak. Scrolla fram till tiden 4.29 minuter: http://www.youtube.com/watch?v=3g30VCl_cgk

Och så ytterligare en med en annan infallsvinkel:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread694949/pg1
/SB

Anonym sa...

WorldNetDaily (www.wnd.com) har skrivit mycket om Obamas bakgrund – om han verkligen är ”natural-born citizen”. Själv tror jag att i varje fall certifikatet är falskt. Verkliga experter borde lätt kunna avgöra saken.
- Men vad kan man göra? ”Nådig överheten” i USA har bestämt att man inte ska diskutera det här.
- 1967–1971, från sex till tio års ålder, bodde Obama i Jakarta med sin mamma och sin styvfar Lolo Soetoro. I sina memoarer skriver Obama att Soetoro följde ’en form av islam som även kunde ge plats för återstoden av äldre animistisk och hinduisk tro’ (Wiki)
- ”Natural-born citizen”?
/ Steve

Berit sa...

Det är inte "politiskt korrekt" att försöka driva frågan om Obamas födelseplats. Ingen vill ta i det på allvar.Här i Georgia har man dragit det till domstol för ett par veckor sedan för att tvinga fram bevis innan man tillåter Oabam på valsedlarna till hösten. Gissa tre gånger om han kom hit och svarade på frågor!
Förutom att det inte är PK, är det också rätt omöjligt eftersom advokater kan dra ut på det i evighet (vilket de har gjort hela tiden)

Anonym sa...

http://www.radda-sverige.nu/obama-kom-inte/

Info3

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.