09 april 2012

Påsk och andra kristna helger

Om sekularister är så upptagna med att ta bort korsen från kyrkor, klottra bussidor fulla med ord som "Det finns ingen gud, njut av livet", döpa om julen till Vinterfest och andra meningslösheter och få allmänt magknip om man talar om kristendomen, kan jag inte se varför man ska ha en ledig påskhelg.
Denna helg och andra, som ger lediga dagar, skulle bara vara tillgänglig för dem som bekänner sig till kristendomen och det skulle krävas ett kort test med enkla frågor som: "Viger du ditt liv till Jesus?" och liknande. Alla frågor måste besvaras rätt.

Är inte det mycket mer rättvist och skäligt än all denna politiska korrekthet?
Alla kristna skulle få fyra dagars semester och de andra går till jobbet som vanligt eller som det är i dag...sitter hemma och får arbetslöshetsersättning.
För om du inte är en troende, vad är meningen med alla dessa helgdagar ?

16 Kommentarer:

Christer sa...

Haha, jag har också tänkt på det.
Reservera julen och påsken för de troende är en bra idé.

Hur kunde man förresten byta ut pingsten mot nationaldagen? Det var verkligen en anomali med tanke på att det enda som anses vara värre än kristendomen är nationalismen.

Edgar sa...

Då ska ni oxå jobba under julen för det var från början en hednisk högtid, sen får ni se till att jobba både på nationaldagen och första maj då jesus var varken svensk eller arbetare.

Anonym sa...

Det löjliga med sekularisterna är ju att de inte vill erkänna att ateismen bara är en trosuppfattning, dvs. man tror att det inte finns någon Gud. Och varför skall den ena trosuppfattningen (=ateismen) ha tolkningsföreträde i skolan före den andra (=kristendomen) när det gäller sådana frågor som hur världen kommit till och hur livet skapats? Då får man höra att ateismen inte alls är någon trosuppfattning eftersom man inte tror på någonting. Gör man inte ? Om man är ateist - tror man då inte att hela universum (som består av tio upphöjt till sjuttio atomer) kommit till från ingenting utan orsak? Det är väl precis det man tror. Gå ut och ställ dig på gräsmattan och säg till dig själv: Detta som jag står på, materian, som sträcker sig 13,5 miljarder ljusår ut i rymden, har tillkommit från ingenting utan orsak. Trovärdigt, eller hur ?
Tror man inte också att hela den genetiska information som finns nedlagd i cellen (och som kan likställas med mängden information i 10.000 böcker a 300 sidor) också tillkommit av sig själv, utan orsak, och bara av en ren slump? Då tycker jag att den kristna uppfattningen är betydligt mera logisk - den materiella verkligheten är en del av en mycket större verklighet (den andliga) och har skapats ur denna - av Gud. Informationen i cellens genetiska material har också skapats av en intelligens - som all annan information.
/SB

Irina sa...

Också när det gäller ob ersättning. Varför ska muslimer, ateister osv få storhelgs ersättning när de jobbar på kristna helger? Det är väl ingen storhelg, eller ens helg, för dem!

Steve sa...

”The Cosmos is all that is, ever was, and ever will be”. Carl Sagan (1934-1996) i TV och sedan boken ”Cosmos” 1980. Alla moderna, intelligenta människor instämmer.
- Och som SB noterar tar kosmos sin början för 13.5 miljarder år sedan.
- Dessförinnan fanns ingenting!
- Så ni ser att Ingenting har byggt upp denna värld! Ingenting!
- Och trodde att det fanns en Intelligens bakom allt? Ah… ni religiösa tokar!
(Eller hur SB? Är detta begripligt?)

Anonym sa...

Steve
Misstaget som ateisterna begår är att de på förhand har bestämt sig för att det omöjligen kan finnas någonting utanför det som man kan registrera med sina ögon. Och detta går bl. a. tillbaka till "Ludwig Feuerbach och den klassiska tyska filosofins slut" av Friedrich Engels i vilken Marx och Engels bestämmer sig för att basera sin kunskapsteori och verklighetsuppfattning endast på det som kan iakttagas "av var och en" (sic!), vilket synsätt hade stor genomslagskraft. Således: Det som inte kan ses av alla - finns inte.
Verkligheten består av vågrörelse och vibration i olika frekvenser, från långvågiga radiovågor (våglängd ≈ en kilometer) till kortvågig gammastrålning(10 upphöjt till minus 16 microner). Det synliga spektrat ligger på 0,40 - 0,70 microner).
Om man föreställer sig detta omfattande och varierande våglängdsspektrum som ett antal kortlekar (52 kort) staplade på varandra en miljard ljusår ut i rymden, så utgör det synliga spektrat ett enda kort. Så lite kan man se. Men ateisterna har ändå på förhand bestämt sig för att endast det existerar, som kan ses av var och en. Och de klassificerar 'gudstro', 'uppenbarelser', 'synskhet', 'nära - döden-upplevelser' etc., som vidskepelse jämförbar med att 'tro på troll'! Det är därför de förhånar, förlöjligar och förföljer personer som Sarah Palin och Michelle Bachmann som 'religiösa fanatiker', 'religiösa extremister' och 'fundamentalister', fullt jämförbara med nazister.
/SB

Steve sa...

Består matematiken av ”vågrörelse och vibration i olika frekvenser”? (Som ateisterna kanske menar?) Eller mycket enkelt: Jag slår till med handen i bordet två gånger. Var finns denna ”tvåa"?
- Problematiken tas upp av David Berlinski i intervjun (42 min) ”Atheism and its Scientific Pretensions”. Berlinski rör sig i den akademiska eliten i USA och världen. Han började som enbart naturvetare, men sysslar nu, som ”författare”, med världsbild och moral. Intervjun kan delas upp i fem segment.
http://www.hoover.org/multimedia/uncommon-knowledge/91811

Robin Shadowes sa...

@Steve. Jag är inte religiös själv men däremot har jag varit intresserad av det paranormala ända sedan barndomen. Därför är jag mer än välbekant med skeptiker och så kallade debunkers (förnekare är väl det mest överensstämmande ordet på svenska). Kända namn är ju Richard Dawkins, Michael Shermer och James Randi, bara för att nämna några. Dessa människor har redan bestämt sig för att det inte finns något utöver våra fem sinnen och absolut ingenting kan övertyga dem om något annat. Det finns inget liv i universum förutom på jorden, punkt slut. Det finns inget liv efter döden, förutom maskarna som kalasar på din ruttnande kropp, punkt slut. Det finns ingen själ, det är bara processer i hjärnan och så vidare. Det är så dom håller på.

Det finns hur många anomalier på Mars som helst men lik förbannat är det en stendöd planet, enligt dessa politiskt korrekta skeptiker. Det är bara sanddyner som vi amatörer misstolkar för något som inte alls finns där. Eller "tricks of light and shadow" som dom ofta uttrycker sig. Men ingenting kan övertyga mig om att vind och erosion kan producera anomalier som är triangulära, kub-formade eller cirkulära. Alla dessa ansikten och skallar. Proportionerna i ansiktena är alltid perfekta mellan ögon, näsa och käkar.

Allting skall förnekas till varje pris in absurdum. Det finns inga spöken och andar eller EVP. Allting är bara bluff av charlataner som vill tjäna pengar på naiva och lättlurade människor. Dessa människor är extremt tröttsamma och jag håller med dig om att dom ofta är rent fanatiska, som vissa religlösa eller politiska dogmatiker. Dom anser att dom står för vetenskap och förnuft men inser inte att dom själva uppträder dubiöst. Dom kan klistra på oss etiketter som knäppgökar, rättshaverister och foliehattar, när det egentligen hade passat in på dem själva.

Anonym sa...

Robin Shadowes
Väldigt fint skrivet. Glasklart !
/SB

Knute sa...

Inte för att jag inte håller med, men ändå inte. Det finns också något som heter slumpen, som kan skapa misstänkt meningsfulla mönster och sammanträffanden.

"Most of us are not accustomed to a probalistic mindset, and instead approach life with a personalized blend of sensations, convictions, desires and intuitions.

If our gut instinct happens to clash with logic, probability, or evidence, guess which claimant wins?"

Natalie Angier: "The Canon: The Beautiful Basics of Science", 2007, p 53

Robin Shadowes sa...

En annan sak man bör tänka på beträffande professionella skeptiker är att dom spottar ut den ena boken efter den andra. Den enda egentliga fördel dom har är deras akademiska titlar. Randi är väl ett undantag som illusionist men annars är dom doktorer och professorer, de flesta av dem. Vilket naturligtvis ger dem hög trovärdighet bland massorna, bland medel-svensson och medel-smith och liknande, för dom är oftast helt okunniga, oinsatta och allmänt ointreserade. Medan det mer hör till undantaget att motsidan har motsvarande titlar. Ofta kan dom ha journalistisk bakgrund som David Icke eller Graham Hancock, vilket inte ger samma trovärdighet. Åtminstone inte i dom bredare folklagren. Det är väl bara vi entusiaster, foliehattar och rättshaverister som lyssnar på dem. Vad jag vill ha sagt är att skeptikerna missbrukar sin akademiska bakgrund och det dom sprider ut inte alls är nån vetenskap som dom låter påskina, utan en personlig åsikt. Så egentligen är det inte mer än betygen som skiljer Dawkins och Kristi Brud åt.

Anonym sa...

E.F Schumacher fällde en gång i sin bok "Vägledning för vilseförda" repliken om dessa skeptiker att "man skulle önska att de också kunde vara lite skeptiska mot sin egen skepticism". Väldigt träffande! Ty vad baseras deras skepticism på - inte på rationalitet eller klarsynthet. Utan endast på ståndpunkten att allt det som ryms inom det rådande vetenskapliga paradigmet är sant, medan allt det som befinner sig utanför detta - är osant. Det är ju detta som är deras 'skepticism' - en slags fantasilöshet och brist på förmåga att tänka 'outside the box', som de gör om till en dygd. Men vetenskapen är ju till brädden fylld med berättelser om hur de rådande vetenskapliga paradigmen slutligen faller, trots intensivt motstånd från sådana som Dawkins. Och han kommer naturligtvis också att falla. Han har nu givit ut sin senaste bok i 15 miljoner exemplar till vardagsmänniskor, men vågar inte längre ställa upp i debatter mot kunniga människor just för att han på ett väldigt generande sätt får storstryk varje gång. Det är därför han yrar om att de "vill få i sin CV att de debatterat med Dawkins". Det är surt sa räven om rönnbären. Titta t.ex. på Dawkins-Lennox debatten eller den senaste debatten där de ställde en tom stol för Dawkins, eftersom han inte vågade ställa upp.
/SB

Steve sa...

Kardinal Pell (Melbourne) och Richard Dawkins debatterar (1:00:56) ”religion, moral och evolution” på ABC TV (Australien). ”Tyvärr var det fullt av Pells katolska hejdukar” skriver man på Youtube. Det gick tydligen inte så bra för Oxford-professorn?
- Någon säger sedan att Pell inte tror att världen är 6000 år gammal…
- På ABC TV kan man få timmen uppdelad i tio segment. Youtube har det bara som en helhet.

Anonym sa...

Steve
Tack för denna länk. Dawkins är den akademiska världens största skämt. När jag läste hans senaste bok "Illusionen om Gud" så hade han mängder av citat av Einstein, som jag aldrig hört talas om och som gick stick i stäv med sådana uttalanden som jag kände till. När jag försökte kontrollera dessa så noterade jag att han inte i något fall hade angivit någon källa. Jag noterade liknande för övriga uttalanden inom citationstecken - ingen källhänvisning. Skulle tro att 90 % av hans citat i boken var utan källhänvisning. Det fanns en del källhänvisningar förstås men då ofta angivet som en hel bok, utan sidohänvisning. Man kan ju inte läsa en hel bok för att kontrollera sanningshalten av en enda mening.
Kan du tänka dig någon annan vetenskapsman (ja, han koketterar ju med titeln vetenskapsman men har egentligen ägnat sig åt att skriva tendensiösa böcker i 30-40 år) som inte bryr sig om (eller medvetet undviker) att sätta ut källor för sina referenser? Alla hans böcker är likadana, spekulationer och lösa påståenden, rallarsvingar - You name it. Richard Dawkins är en riktig pajas.
/SB

Steve sa...

Tron att en apa vid ett tangentbord kan få fram en sonat, eller en sonett av Shakespeare, kallas i vetenskapliga kretsar "the (infinite) monkey theorem".
- Professor Dawkins använder sig av den tanken i "Den blinde urmakaren" (1988), kap 3, för att nå fram till en Shakespeare-rad - och bevisa att slumpmässig evolution är en självklarhet.
- Jättelätt, säger han:
- Slumpa fram några små bokstavssträngar, välj ut den sträng som ligger närmast det rätta svaret, och fortsätt att (med den som utgångspunkt) slumpa fram nya rader. Som du jämför med rätta svaret. Och snart är du framme vid Shakespeare-citatet du sökte.
- Genialt, inte sant? "Jämför bara med facit"...!

Anonym sa...

Steve
Det var precis så han gjorde. Och det var faktiskt väldigt många människor som gick på hans trick. Om man skall jämföra med facit, som han gjorde, då använder man ju sig av "intelligent design" - det som han förnekar. Och fort gick det också för slumpen att helt ensamt skriva en hel Shakespeare-roman. Makalöst. Han är verkligen en riktig pajas.
/SB

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.