President George W. Bush hade fel när han liknade vårt behov av olja vid ett missbruksberoende. Den verkliga sanningen är att olja och andra kolbaserade bränslen är prisvärda, därför att de kan möta kraven i vår ständiga strävan för vad vi verkligen vill ha — ett långt liv, god hälsa, välstånd, tekniska framsteg, tillräckligt med mat, Internet, möjlighet att resa, skydd mot miljöhot.......
Det är idiotiskt att använda uttryck som associerar till ett skadligt beroende och likna konsumtion av en produkt som ger oss dessa fördelar vid någonting negativt.
Det är helt enkelt progressiv / liberal propaganda, som syftar till att få folk att hata oljebolag.
Kan ni föreställa er hur livet skulle vara om vi inte hade lärt oss att borra efter olja? Ingen nämner någonsin att vi bör vara tacksamma för det.
Efter att ha vistats i många tredjevärlden-länder kan jag bara säga att utan energi är livet brutalt och kort.
Varje gång en "global warmist" insisterar på att vi måste använda dyrare, mindre effektiva alternativa energikällor, bryr man sig inte om att kostnader också mäts i annat än dollar.
Hur kommer det sig att de som bor i bekväma hus med luftkonditionering och centralvärme, kollektivtrafik, kylskåp och medicin tycker att det är så lätt att införa en primitiv standard för andra?
Ja, visst ja. Det är ju för att rädda planeten.
På tal om planeträddning. Minns ni Maldiverna, en ö-nation i Indiska oceanen, som består av en kedja av 26 atoller och som skulle försvinna i ett stigande hav pga den globala uppvärmningen?
Dåvarande presidenten Mohammed Nasheed ropade för tre år sedan: "Koldioxidutsläppen kommer att döda oss", och den katastrofala situationen illustrerades med denna bild.
Hur blev det med den förväntade katastrofen? Ungefär som det blivit med de flesta katastrofer man förutspådde att "uppvärmningen"skulle orsaka.
Den nye presidenten Manik levererar goda nyheter. Maldiverna kommer inte att sjunka i djupet och alla kan ta av sig snorkel och cyklopögon.
Förutom att det är alldeles uppenbart att landet inte håller på att försvinna, kan de goda nyheterna ha att göra med att Maldiverna är i färd med att modernisera sina handelslagar i ett försök att locka utländska investeringar att satsa på landet utanför turistsektorn?
25 augusti 2012
Addiction ?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 Kommentarer:
Maldivernas förre president Mohammed Nasheed använde talet om höjd havsnivå mest direkt så som många andra politiker använt katastrofscenarierna: För att få pengar från andra.
Den ende som kompetent studerat frågan på plats är svensken professor Nils-Axel Mörner, se här:
http://climatescienceinternational.org/images/pdf/mrner-mumbay-proc2011.pdf
Han har studerat stränderna, där man kan se var strandlinjen legat under gångna århundraden. Havets nivå, eller snarare landets nivå, har gått upp och ned men varit stabil de senaste 40 åren.
Vad alarmisterna inte talar om är de ständiga rörelserna i jordskorpan. I Sverige har vi den välkända landhöjningen som återhämtar inlandsisens nedtryckning av landet, c:a 1 cm per år vid Höga Kusten.
Talet om havshöjning i Bangladesh beror främst på erosion, eftersom man huggit ner mangroveskogarna som hållit jorden på plats, när skyfallen kommer. Mer än en meter jord har spolats bort. Men där finns en landsänkning på grund av att landets tektoniska platta trycks in under Himalaja. Detsamma händer i Venedig, där landet trycks in under Alperna.
Tsunamin 2004 orsakades av att havsbotten plötsligt höjdes 12 meter ! ! !
Mörner har beskrivit hur en gäng australiska miljöaktivister försökt sabotera hans mätningar genom att flytta ett träd, som bevisade var strandlinjen låg för några hundra år sedan. Han råkade komma på plats så snart efteråt att han upptäckte falsariet.
Oh Errbe, inte kan du väl mena att någon ljuger om den globala uppvärmningen för egen vinnings skull?
Lisa/
Nej, Lisa !
Välmenande politiker i alla länder månar först och främst om sina väljare, så klart. Inte om sig själva. Det är ju därför de blivit valda.
Och när de nu gör så mycket för väljarna, är det alldeles nödvändigt, för väljarnas skull förstås, att de blir omvalda, så att de kan fortsätta sina kloka omsorger om väljarnas välmåga.
När väljarna insett att alla generösa skänker betalas av dem själva, blir det en politisk nödvändighet att hitta några andra som kan stå för betalningen.
Grekerna hittade ett sätt som höll i nästan ett decennium. Nasheed ville inte var sämre, men smartare, så att flera skulle dela på betalningen till hans väljares välmåga. Han ville sprida ut betalningsansvaret till hela världen, den industrialiserade åtminstone.
Och vi har ju svenska politiker och media som samfällt talar om att olyckorna i andra världsdelar är vårt fel. Byborna längs kusten i Ghana talar i svensk TV om att det är vårt fel att havet äter upp deras land, så därför måste Sverige betala deras nya hus och nya vägar.
Och vi kommer förstås att välkomna miljöflyktingar också, antar jag. De kommer då med berättigade anspråk på att bli ersatta för de förluster de lidit. Och det kan ju inte vara fel, eftersom våra politiker håller med dem.
Men jag har inte kommit underfund med hur de välmenande svenska politikernas välmening är funtad. . .
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.