I Santa Monica, Kalifornien är "ateister" så enormt känsliga att stadsfullmäktige beslutade att skydda dem genom att förbjuda alla julkrubbor eller andra religiösa symboler i stadens parker.
Endast en av de permanenta julkrubborna, som brukade visas i Palisades Park, kommer nu att finnas på ett privat utrymme utanför Clover Park.
Men kyrkor i Santa Monica har kreativa medlemmar, som hittat en alldeles lysande lösning för att kringgå stadens förbud.
Varje kväll fram till den 23 december kommer olika förbund och kyrkor att ge föreställningar utomhus i parker och på offentliga platser, där riktiga, levande människor spelar Josef, Maria, Jesusbarnet och andra bibliska figurer.
"Vi vill skapa en positiv effekt här i samhället, eftersom julkrubbor har varit en prydnad för hela samhället och vi vill behålla det så, "
Denna lösning är både snillrik och vacker. Santa Monicas försök att kväsa religiösa uttrycksmöjligheter slog tillbaka på dem.
05 december 2012
Genialt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
34 Kommentarer:
Ateismen är en trosuppfattning - ingenting annat. Att Gud inte finns och att världen kom till av sig själv från ingenting utan orsak är någonting som ateisterna tror, men inte alls vet och ännu mindre vetenskapligt visa. Varför skall just denna trosuppfattning som inte baseras på ett enda fynd, en enda upplevelse få företräde före alla andra trosuppfattningar och bestämma dagordningen? Kristendomen baseras på mängder av människors olika upplevelser och uppenbarelser, evangelierna, synska människor, nära döden-upplevelser etc-. etc., tusentals, hundratusentals. Några sådana positiva fynd existerar inte för ateismen som är ren och skär tro.
/SB
Ser man på religionernes supermarkeds hylder, så er Islam mere i familie med Mytologiens fortællinger og overtro end noget andet.
De fortællinger hører hjemme blandt Odin, Thor og Freja, så latterlige og underholdende er de.
falkeøje
falköga
Ja, det är rätt. Islam baseras också endast på ren tro (som ateismen). Det är en hednisk religion, i vilken man tror att man kan blidka gudarna (eller Allah i detta fall) genom att offra till gudarna. I Islams fall att döda "otrogna".
Det finns inget samtal muslimer och Allah så som i kristendomen, inga uppenbarelser el. dyl. Allah förblir den stränga osynliga figuren som måste blidkas. Titta på detta clip: http://www.youtube.com/watch?v=Rrt0cAqJURk
Sådant finns inte i Islam men är vanligt inom kristendomen.
/SB
SB Om vi för diskussionens skull (och i dessa tider) antar att du tvivlar på förekomsten av en tjock skäggprydd man i röda kläder som under ett dygn pilar upp och ner genom skorstenar med hjälp av flygande renar i akt och mening att förse alla barn men presenter, är det tvivlet också något att jämnställa med en religiös tro - eller har du bevis för denne överviktige mans icke-existens?
Pege, undvik att allt för grovt förolämpa medkommentatorer. Så din kommentar publicerades inte, trots att du tillfogade "no offence".
Så grovt var det väl inte? Det är ju mer ett talesätt som beskriver sättet att tänka på, inte personen per se. Men, jag tar det till mig. Ser att fler än jag häpnat över SBs tankegång.
PEGE
PEGE
Jag kan svara på ditt inlägg eftersom jag hann läsa det innan Knute tog bort det. Ja, det är lite lågt att anspela på 'idiot', när man argumenterar. Särskilt som man inte vågar gå in i själva debatten med argument.
Du föreslår att jag skall läsa Christopher Hitchens. Varför då? Jag sett mängder av långa debatter med Christopher Hitchens på YouTube - och jag tycker att han är direkt dålig, även om han inte på något sätt är sämre än andra ateister.
Jag kan berätta att jag har varit ateist praktiskt taget hela mitt liv (utom under de senaste 10-15 åren) och läst in mig på mängder av ateistisk litteratur, Voltaire, Lenin, Bertrand Russell, Dawkins - you name it ! Men ateistisk litteratur är ointressant, det märker man när man väl lämnat den. Det innebär dock inte att jag fortfarande läser sådan litteratur (t.ex. Dawkins) även om den är sövande.
Och här är skälet till varför den är ointressant:
Föreställ dig att det sker en bilkrock på t.ex. Hornsgatan i Stockholm. Två ögonvittnen, som befinner sig på trottoaren alldeles intill, kan för polisen redogöra för hela skeendet (eller delar av det). Nästa dag ringer två personer från Kiruna (som f.ö. inte var på plats) till polisen och vill ge sin version av vad som hände. Vilka skulle du lyssna på?
När det gäller para-normala händelser, så sker detta hela tiden: Att människor som inte själva upplevt de para-normala fenomenen ändå tror sig veta bäst hur dessa skall tolkas (t.ex. filosofer). Är inte det lite bakvänt? Borde man inte i första hand ge dem tolkningsföreträde som själva haft upplevelsen?
Ta nu den filen om Nadia som jag hade med i mitt förra inlägg:
http://www.youtube.com/watch?v=Rrt0cAqJURk
Jag förmodar att du anser att det rör sig om en hallucination. Det anser inte hon. Men hur avgör man det? Och vem avgör det? Richard Dawkins? Men han är inte läkare och har ingen kompetens att avgöra sådant. Min grej är att jag lyssnar på dem som har något att berätta och struntar i dem som inte har något att berätta (som Christopher Hitchens). Jag förstår inte vad de (eller han) skall kunna tillföra. Och detta rådet ger jag dig: sluta stoppa huvudet i sanden, lyssna på dem som har något att berätta. De andra (förståsigpåarna) kan du strunta i. Här finns mängder av intressant litteratur, Nära-döden-upplevelser (tusentals), uppenbarelser, para-normala fenomen, synska människors berättelser etc., etc. Väg för och emot, men lyssna. Och framför allt - tro inte att du vet och förstår allt på förhand.
/SB
Anonym
Ditt inlägg var lite svårläst med den där långa harangen. Du talade om tomten, eller hur? Och så menar du att min inställning är att om man inte tror på tomten så är detta att jämställa med en religiös tro.
Inte alls !
Vad du inte verkar ha tagit till dig är att tvivlet på Guds existens (t.ex. att Gud skapat världen) inte bara är en avsaknad av en tro utan också innebär, innefattar, kommer tillsammans med tron på någonting annat. Det är något annat än att bara som romarna en gång tvivla på att det i Afrika fanns några konstiga djur med väldigt långa halsar, eller att tvivla på att mamma har gjort kanelbullar när man kommer hem från skolan.
Och nu skall jag förklara för dig vad en ateist tror på - Big Bang (det finns naturligtvis mycket som talar för att en sådan skett, t.ex. rödförskjutningen). Teorin förklarar att innan Big Bang så fanns all materia koncentrerad i en extremt liten volym, som var oändligt mycket mindre än ett knapphålshuvud, med en oändligt hög täthet och oändligt hög temperatur. Och så plötsligt exploderade detta och spreds över hela universum. Men nu kommer det kniviga. Materien består av 1000000…….000000 atomer (sjuttio nollor = 10 upphöjt till 70). Varifrån kom dessa atomer? Eftersom det enligt ateisterna inte finns någon Gud så måste dessa atomer kommit från ingenstans.
Gå ut och ställ dig på gräsmattan och säg till dig själv med övertygelse i rösten: Denna materia, som jag nu står på och som sträcker sig 13,7 miljarder ljusår ut i rymden tillkom från ingenting, från ingenstans och av ingen som helst orsak. Hur pass klyftig är en sådan inställning? Detta är vad ateisterna tror på.
Det är ju detta som blir så löjligt. Ateisterna förklarar att de inte tror på mirakler. Men är inte detta att tro på ett supermirakel - att tro att all materia i världen tillkommit av sig själv från ingenstans och ingenting, utan orsak ?
/SB
SB
Jag kan säga så här: om dina två närvarande ögonvittnen samtidigt vittnade om "en varm vind som trängde genom min kropp", "jag ser en massa ljus", "luften mellan mig [och olyckan] var rent ljus och i det ljuset såg jag ett ansikte", "ansiktet talade till mig men rörde inte på läpparna", "ditt jobb är att överbrygga[?] människors själar till dem", osv osv (orkade bara fram till 3.50) så hade jag inte lyssnat på dem mer än på dem i telefon från Kiruna.
Apropå "lågt":
Du har ingen aning om var jag har mitt huvud, i sanden eller inte.
Du vet inte om jag tror mig förstå och/eller veta allt på förhand eller inte.
Men, naturligtvis, du behöver ju inte veta. Det räcker så bra med att tro.
PEGE
Var MITT inlägg en "lång harang"?!?!
(tag först ut bjälken ur ditt eget öga)
SVAR TILL "SB"
DET FÖRUTSÄTTER JU ATT DET VERKLIGEN SKETT EN OLYCKA. OM INGA KONKRETA SPÅR EFTER NÅGON OLYCKA FINNS, SPELAR DET NOG INGEN ROLL FÖR POLISEN VAR VITTNENA BEFUNNIT SIG OCH VAD DOM BERÄTTAR.
Anonym
Din omskrivning av tomten -
"Om vi för diskussionens skull (och i dessa tider) antar att du tvivlar på förekomsten av en tjock skäggprydd man i röda kläder som under ett dygn pilar upp och ner genom skorstenar med hjälp av flygande renar i akt och mening att förse alla barn men presenter" - var något omständlig, ja.
Jag tycker att det varit enklare om du skrivit "tomten". Jag hade förstått ändå.
/SB
PEGE
Mitt inlägg handlade inte om att två närvarande samtidigt vittnade om "en varm vind som trängde genom min kropp ", "jag ser en massa ljus", "luften mellan mig … osv., osv. Det handlade om att det är vanligt att människor tolkar sådant som de inte själva upplevt och menar sig t.o.m. ha tolkningsföreträde framför den som har den primära upplevelsen. (speciellt vanligt för psykologer och filosofer). En del av det som Nadia säger i de meningar du refererar till är ju inga konstiga upplevelser. "en varm vind som trängde genom min kropp", "jag ser en massa ljus" etc. Det skulle kunna stå i vilken roman som helst utan att författarens trovärdighet ifrågasattes. Det som är verkligt kontroversiellt är att hon påstår att Jesus Kristus framträder och samtalar med henne. Jag förstår att du blev uppskakad och stängde av efter halva tiden (du är ju troende ateist). Men då verkar det som att din beskrivning om någon som det är meningslöst att prata med bättre passar in på dig själv än på mig. Nu är min fråga: ljuger Nadia? Hallucinerar hon? Är hon för dum för att själv förstå vad hon upplever och skulle behöva hjälp av dig eller en sådan som Christopher Hitchens? Om du avfärdar henne så måste du ju ha en grund för att avfärda henne, eller hur? Annars rör det ju sig endast om tro.
Det gör ont när knoppar brister. Jag kan berätta att det tog mig minst ett år att acceptera att själen kan lämna kroppen (i samband med studier om nära döden upplevelser). Så jag har gott hopp om dig. Grundregeln är: Lyssna på dem som har något att berätta (inte de andra) - stäng inte av även om du blir uppskakad (fast ibland kan man behöva en paus).
/SB
Det är med religion som med Hasse Alfredssons ormtjusare som glömt ormarna hemma. Han fick nöja sig med berätta om dom istället, men det hindrade inte att somliga i publiken svimmade i alla fall.
Anonym
Den liknelsen förstod inte jag. Kan du förklara?
/SB
Sir Fred Hoyle, matematiker och astronom [ “Hoyle's Cambridge years, 1945–1973, saw him rise to the top of world astrophysics theory”; en.wikipedia.org ] trodde inte som svenskarna. - 95% av alla svennar vet ju att Ingenting pillade ihop vårt universum, för sådär 13-14 miljarder år sedan. Och samma Ingenting plockade också ihop Livet -- cambrian explosion, och så vidare.
- Men Hoyle: ”The chance that higher life forms might have emerged in this way [slumpvis, stegvis] is comparable with the chance that a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein.” "Hoyle on Evolution," Nature, V. 294, 12 November 1981, p. 105.
eftersom det i universum finns nästintill en oändlig mängd "skrotupplag" kan just det som beskrivs ju hänt på EN av dem
Anonym
sldkgjoaijglanvladrgoaj ???????????. Det måste du utveckla. Jag tror inte att det är många som förstår vad du menar (om någon). Begriper du själv vad du menar?
/SB
Skulle jag ge mig in i diskussioner i spörsmål som detta, skulle jag akta mig väldigt väl för att citera Fred Hoyle.
I Natures nekrolog - sådana brukar ju annars vara väldigt överseende - över Hoyle skrev tidningen bl.a att han "satte sitt namn under mycket nonsens", t.ex att människans nedåtriktade näsborrar utvecklats i syfte att hindra kosmiska sjukdomsalstrande organismer att tränga in.
Karln gick ikring med foliehatt i många avseenden, helt enkelt.
Hans skrotupplagsliknelse må vara välformulerad, kärnfull och övertygande per se (om man inte granskar den närmare) men alternativet - ett gudomligt ingripande - är ännu mer osannolikt.
PEGE
Julen är här – då lär man barnen om islam
Från Kent Ekeroth:
I sann PK-anda (samma PK-anda som får våra lärare att förbjuda pepparkaksgossar på Lucia) väljer någon fritidspedagog att göra följande på julen:
"Abrahams barns julkrubba berättar om de gemensamma rötterna i kristendom och islam. Med hjälp av små dockor visar Helen Sandberg Heed likheterna och skillnaderna i berättelserna.
– Vi gör det här för att vi har muslimska barn i våra grupper. Den här berättelsen visar på det gemensamma arvet, säger Helen Sandberg Heed."
Och så säger det att islamisering inte existerar.
Utöver det framstår det oerhört klart att det är ett problem med vår vänstervridna lärarkår, som liksom för journalister är ett arv från 68-vänstern.
http://kentekeroth.se/2012/12/09/julen-ar-har-da-lar-man-barnen-om-islam/
PEGE
Naturligtvis hade Fred Hoyle en del felaktiga idéer om olika saker (vem har inte det?), vem att gå så långt som att säga att en man som klarlade nukleosyntesen (dvs. hur olika grundämnen bildas i stjärnornas inre ur väte och helium) går omkring i foliehatt, är väl att gå lite för långt. Vad har du klarlagt, PEGE ? Det kanske är du som går omkring i en foliehatt, PEGE. How about that?
Steve använde sig av Hoyle's sannolikhetsberäkningar för att slumpen skulle kunnat skapa livet på jorden. Det behöver man naturligtvis inte göra. Man kan räkna själv. Som du kanske vet så kan det i den enskilda cellen bildas ungefär 100.000 olika typer av proteiner (från 25.000 gener), varav c:a 2.000 utgör enzymer. Dessa proteiner bildas av endast 20 olika aminosyror och proteinerna är vardera 100-500 aminosyror långa. Man kan nu lätt (med kalkylator) räkna ut att det finns 2000000….00000 (500 nollor≈10 upphöjt till 650) variationsmöjligheter för hur de 20 olika aminosyrorna kan placeras. För att proteiner skall kunna fungera så måste de ha rätt passform. Så chansen att bilda exakt rätt protein för någon process, t.ex inom blodkoagulation är en chans på 10 upphöjt till minus 65. Och sannolikheten att bilda alla 100.000 proteinerna av en slump såsom evolutionsteorin föreskriver är en chans på 10 upphöjt till minus 65 miljoner (dvs. ≈0). (Egentligen mindre eftersom jag bara räknat på variationsmöjligheterna för 500 aminosyror långa proteiner och inte de övrig från 100 och uppåt. Men det kanske du kan räkna ut?)
Men det är inte bara 100.000 olika proteiner som kan bildas i en cell. Cellen är ett litet samhälle i miniatyr med cellkärna (huvudkontor med kopiatorer), retikulära systemet (motorvägar), mitochondrier (tusentals energiverk), ribosomer (proteinfabriker), Golgiapparat (postverk), Lysozomer (sopstationer) mm., mm. Med vilken sannolikhet hela detta skulle kunna ha bildats av en slump kan jag inte ens räkna ut, men chansen är säkert avsevärt mindre. För Darwin var allting enkelt. Det skedde i "en varm lite pöl" som råkade ut för en "blixt".
PEGE, som du vet är sannolikhetsberäkningar en exakt vetenskap (eller kanske ett exakt redskap) för vetenskap, och jag har angivit mina utgångspunkter för min beräkning. Du skriver att sannolikheten för "ett gudomligt ingripande - är ännu mera osannolikt". Vad baserar du detta påstående på? Hur har du beräknat det? Siffror? Eller är det bara tro så där rakt ut i luften som allt annat ateistiskt? Man blundar, håller för öronen och skriker rakt ut i luften - det är inte sant!, det är inte sant!, det finns ingen Gud!
/SB
SB
Du har förstås rätt. Allah ordnade det. Eller nån annan i samma startgrupp.
PEGE
PEGE
Robert Spencer, som skrivit mycket om Islam (bl.a. boken "The politically incorrect guide to Islam - and the crusades" har flera gånger påpekat att han inte tror att Västerlandet kommer att kunna stå emot Islam övertagande om de inte kan känna stolthet över sin kristna kultur och vara beredda att försvara den. Jag tror att det är så - och därför kan det vara angeläget att diskutera dessa frågor. Tråkigt att du inte klarar av att argumentera med fakta utan övergår till att raljera. Men det är huvudsakligen ditt problem - inte mitt. Jag kan inte göra så mycket mera än att vara ärlig och uppriktig.
/SB
Kristendomsföraktet sprider sig och den främsta orsaken till det är islam, som givit all religion ett dåligt rykte, något som den ateistiska klubben ”Humanisterna” rider högt på.
Men se då på katolska kyrkan, om den motsvarar nidbilden. Sällan har det funnits en påve som varit så positiv till förnuft och vetenskap som Benedikt XVI. Han är så långt från fundamentalist som en kristen rimligen kan vara utan att tappa bort Bibeln helt. Påven är en stor tänkare och hans skrifter läsvärda. För att vara religiös betonar han förnuftet ovanligt starkt och avvisar all blind tro.
Som SB skriver, Västerlandet kommer inte att kunna stå emot islams övertagande om människor inte kan känna stolthet över sin kristna kultur och vara beredda att försvara den.
Knute
All vetenskap baseras på mänsklig observation och iakttagelse, antingen genom mikro-/teleskop, avläsning av instrument och bilder eller som oförmedlad upplevelse (ögon, öron, lukt etc.). Det kommer ut en väldig massa vetenskapliga rapporter, bara inom min specialitet 7.000-8.000/år. Allt det som rapporteras är dock inte sant, eftersom man under senare år kunnat avslöja en del flagranta exempel på vetenskapligt fusk. Detta ändrar dock inte det faktum att det inte kan finnas någon vetenskap utan detta förmedlande led via mänskliga sinnesorgan.
Den kristna tron bygger också på mänsklig observation och iakttagelse:
1. evangelierna; Det har skrivits hyllmeter, ja, hela bibliotek om de vetenskapliga undersökningarna av dessa händelser. Och människorna som på den tiden berättade var inga dumbommar, vilket många idag gärna vill tro. Redan på den tiden kunde man nämligen bygga pyramider, som visat sig vara teknologiska mästerverk.
2. Mängder av uppenbarelser i stil med det som Nadia Khalil Bradley berättade, den heliga Birgitta, Jeanne d'Arc, Paulus, etc., etc.
3. Nära-döden-upplevelser, som under senare tid grundligt undersökts och beskrivits i böcker av mängder av professorer i kardiologi, psykologi, psykiatri, neurologi, röntgen etc., etc. Efter att psykiatern Raymond Moodys första bok "I dödens gränsland" kommit ut 1975 gjorde Gallupinstitutet en stor undersökning (100.000) över hela USAs vuxna befolkning och kom fram till att 5 % (≈8 miljoner) hade upplevt ett eller flera av de 9-10 drag som enligt Raymond Moody ständigt förekom i dessa berättelser. Ungefär en tredjedel av dessa (≈2-3 miljoner) hade upplevt 'Ljusgestalten' vid sin sida, som utstrålade kärlek och ljus och som tycktes känna till allting om ens liv och som förevisade detta (ungefär som en video över ens liv) med frågan: "Är du nöjd med ditt liv?". Denna gestalt påminner nog tyvärr om någon som vissa (läs ateisterna) påstår att ingen sett, eftersom han inte kan finnas.
Nu uppstår förstås frågan: Ljuger dessa människor om sina upplevelser? Hallucinerar de? Hur avgör man sådant? Och vem avgör det? Är de för dumma att förstå vad de upplever och skulle behöva hjälp att tolka upplevelsen av förment 'intelligenta' människor som Christopher Hitchens eller Richard Dawkins?
Tyvärr måste man nog böja sig för det faktum att dessa upplevelser är lika mycket värda ur vetenskaplig synpunkt som vilka andra vetenskapliga observationer som helst. Invändningar, någon ? Jag tror dessutom att det är väldigt svårt att hitta någon annan vetenskaplig undersökning som bygger på så många observationer, vilket ger dem extra styrka. Något förslag, någon?
4. Under senare år har den som vill fått hur många indicier på att det finns en andlig värld alldeles i anslutning till vår fysiska värld, människor som kommunicerar med de döda Lisa Williams, James van Pragh, program som "Det okända", "Barn med ett sjätte sinne", synska människor etc., etc.
Som vi ser bygger den kristna tron på allt annat än blind tro. Den trosuppfattning som däremot bygger endast på blind tro är ateismen. De kan inte uppvisa en enda vetenskaplig observation som kan stödja en ateistisk ståndpunkt. Vad skulle det vara? Någon?
/SB
Så länge man tror på alla människors lika värde så är debatten om det finns en gud eller inte oväsentlig enligt mig.
Sen bara som en parentes: Vad skulle det betyda om allt i universum alltid har funnits? Att det inte finns något tillfälle där allt blev till. Big Bang kanske har skett ett flertal gånger men att allt som existerar i det alltid har funnits i en eller annan form.
/S.E.
S.E.
Enligt den kristna uppfattningen har alla människor lika värde inför Gud. Och finns vissa skäl till varför det är så, vilket jag inte tänker gå in på här men håller med om. Om man tar bort Gud, såsom du gör, så förhåller det sig annorlunda, eftersom människorna då endast kan bedömas utifrån mänsklig synpunkt.
Hitler och hans nazistparti mördade c:a 20 miljoner oskyldiga människor i sitt eget land och ockuperade länder (varav 6 miljoner judar), förutom alla slaktade människor till följd av Andra Världskriget. Stalin och hans kommunistparti såg till att mörda uppskattningsvis var fjärde Sovjetmedborgare, 61 miljoner, naturligtvis också oskyldiga medan Mao-Tse-Tung mördade 38 miljoner och lät ytterligare 38 miljoner medvetet svälta ihjäl under det Stora Språnget 1958-61. Tycker du att dessa människor, Hitler, Stalin, Mao-Tse-Tung m. fl. är lika mycket värda ur mänsklig synpunkt som människor, som aldrig gjort en fluga för när eller kanske t.o.m. gör aktiv insatser för att rädda liv, t.ex. sådana som moder Teresa, Albert Luthuli, Jeanne d'Arc, m. fl. I så fall måste du utveckla hur du resonerar. Jag är idel öra.
När det gäller om Gud finns eller inte, så är det "oväsentligt" vad du anser. Eller är du klyftigare än alla andra? När det gäller Guds existens så måste man gå efter vad som har observerats, inte vad du tror eller tycker. Att du inte har observerat något har vi förstått, men det innebär ju inte att andra inte kan ha observerat. Och jag berättade i min förra kommentar om fyra olika slags observationer som dessutom gjorts av miljontals människor. Du är ungefär som romarna som tvivlade på att det existerade några djur med väldigt långa halsar eftersom de aldrig sett några. Du tvivlar på Guds existens för att du aldrig sett honom. Vad mera är det som du tvivlar på, som du inte själv sett? Finns Australien eller Nya Zeeland? Det kanske bara är propaganda. Allt som skrivs och visas i TV behöver ju inte vara sant, eller hur?
/SB
SB
Oj märker att jag måste ha stött mig med dig och något som du känner och det ber jag om ursäkt för, eftersom du verkar gå till attack mot mig på en åsikt som jag uttryckligen säger att jag har. Inte ett påstående som "Så här är det", för vi har inget absolut otvivelaktigt svar på vad som är rätt i den här frågan. På grund av det det, så tror jag att argumenterande om Gud finns eller inte leder mer till konfrontation och förakt för andra människor än förståelse och gemenskap.
Ja som en mänsklig synpunkt så är de lika mycket värda som alla andra människor. Sen är deras handlingar fruktansvärda och ska bedömas därefter. Men i grund och botten har deras liv lika mycket värde som någon annans. Jag står inte för någon av deras åsikter eller handlingar utan fördömer de hemskheter de utfört. Men jag tror inte du skulle säga till Hitler som bäbis "Du är en sämre människa än alla andra" för i det stadiet har han inte gjort något och hans liv är lika mycket värt som alla andras.
Först och främst så pratade jag om att jag tycker debatten över om Gud finns eller inte är helt onödig och oväsentlig. Eftersom den inte leder någonstans eftersom vi inte har några otvivelaktiga svar.
Men det är väll hela poängen med tro, att man inte vet om gud finns men tror ändå. För man tror på att de värderingar om gemenskap, förlåtelse, kärlek och fred är de rätta handlingarna att utföra i livet. Annars hade det ju inte hetat tro utan vetande.
Sen förstår jag inte varför du direkt antar att jag inte är troende bara för att jag inte argumenterar som du? Att Big bang existerat utesluter inte att Gud inte finns. Det kanske utesluter en viss bild vi har av hur Gud skapar världen. Men jag tror Gud är mer komplex än vi någonsin kommer kunna att förstå och därför är argumentationen om han finns eller inte finns onödig eftersom jag anser att den inte leder till någonting positivt.
S.E.
S.E.
Nej, det är jag som skall be om ursäkt, inte du. Det jag skrev var onödigt tillspetsat. Jag skall komma med ett längre svar i morgon.
/SB
S.E.
Du skrev att det viktigaste inte var Gud utan huruvida man tror på alla människors lika värde. Du måste väl ändå vara medveten om att detta begrepp "alla människors lika värde" idag används för att smutskasta och dehumanisera politiska motståndare som man på mycket lösa grunder beskyller för att vara "främlingsfientliga" och därför förtjänta av förakt och samhällelig bortstötning. Detta är inte oskyldigt. Några journalister har t.o.m. antytt att sådana människor bör gasas ihjäl (Östersundsposten) ungefär så som nazisterna gjorde med judarna. Det kan därför finnas anledning att reda ut begreppen.
Vad finns det då för samband mellan Gud och alla människors lika värde? Man kan konstatera att i de samhällen som föregick det kristna samhället, det grekiska och det romerska, rådde inte alls alla människors lika värde eftersom 6 av 7 människor var slavar (="djur som kunde prata"). Det var inte heller jämlikhet mellan könen. De fasansfulla spädbarnsmorden var mycket utbredda och speciellt för flickebarn vilket ledde till en mansövervikt på 30-40 % i dessa samhällen. Inte heller i Indien rådde eller råder alla människors lika värde (kastsystemet), ej heller i Kina eller muslimska länder. Nej, alla människors lika värde är en följd av kristendomen, vilket väl uttrycks i Paulus ord: "Här är varken jude eller grek, man eller kvinna, slav eller fri. Alla Ären I ett i Jesus Kristus". Och det var inte bara ord utan praktiska kärlekshandlingar, man startade sjukstugor, barnhem, hem för åldringar, bortlämnade och övergivna barn - även med risk för eget liv stannade man kvar och vårdade sjuka vid flera kända mycket svåra smittkoppsepidemier, man tvättade och baddade de sjukas sår, gav dem att dricka och räddade på så sätt 2/3 av dem som annars skulle ha dukat under. Varför gjorde man detta? Man gjorde det på inspiration av Jesus Kristus och på grund av sin tro på en Skapare och Herre. Det blir därför extra förvirrande när de, som använder uttrycket "tron på alla människors lika värde" som ett vapen mot sina meningsmotståndare, just råkar vara sådana som är hatiska emot kristna, dvs. socialister, ateister, feminister etc., etc.
/SB
S.E.
Du menar att man kan bilda en genuint humanitär etik på icke-religiös grund, utan någon Gud. Man har faktiskt gjort flera sådana försök, t.ex. i Tyskland genom bildandet av "Det tyska sällskapet för etisk kultur" 1892 under ledning av moralfilosofen Gizycki och astronomen Foerster. Detta sällskap, som är en parallell till våra dagars "Humanisterna", ställdes på "evolutionär" grund (vad annars?) och vart ledde den? Först till rasbiologi och därefter raka vägen till Auschwitz. Även i det ateistiska Sovjetunionen skapade man en etik utan Gud, fast nu på "revolutionär" grund. Vart ledde den? Till avrättandet av var fjärde Sovjetmedborgare (=61 miljoner), som man på mycket lösliga grunder stämplade som "folkfiender" (=oskyldiga). Exemplen kan mångfaldigas, Kambodja, Vietnam, Kuba etc., etc. Jämför dessa "folkfiender" med dagens "främlingsfientliga". Visst finns det vissa likheter ? Glöm då inte att anklagelsen mot de sistnämnda gäller att de förmenas att "inte tro på alla människors lika värde". Det finns inget "alla människors lika värde" i ett samhälle som är helt avkristnat och kommer aldrig att finnas.
/SB
SB
Om du pratar om Sverige Demokraterna så anser jag att ett antal av deras politiker har dragit förhastade slutsatser och uttryckts sig på ett sätt som varit väldigt oinformerat och som upplevs (i all fall av mig) som hatiskt och nedlåtande mot främmande kultur.
Det är klart det kommer finnas ett samhälle som värnar och belyser alla människors lika värde. Det är något jag tror på och strävar efter i alla fall och jag hoppas och tror att de flesta människor i Sverige också strävar efter det. Vår historia är det man lär sig vår mänsklighets misstag genom och det är genom att se vad andra har misslyckats med som man kan utvecklas till det bättre. Med eller utan religion så tror jag att folk gemensamt kan skapa ett samhälle som respekterar alla individer och deras olikheter.
Jag tror många grupper har agerat negativt mot kristna är eftersom det negativa kristna budskapen är dem som har hörts mest i media. Det har varit alldeles för mycket fokus på vad kristendomen säger att man inte får göra och vad som är "omoraliskt" enligt bibeln. Samtidigt som det varit alldeles för lite fokus på dess positiva budskap som förlåtelse, förståelse, vänskap, gemenskap, jämlikhet, jämställdhet, hopp, kärlek och fred.
Vilket är samma positiva egenskaper värnas om inom många av de grupper som ofta numera uttalar sig negativt mot kristendomen. Därför tycker jag att man som kristen ska föregå med gott exempel och leva och belysa de goda egenskaperna kring religionen.
/S.E.
S.E.
Du skriver att enskilda företrädare för SD "uttalat sig hatiskt och nedlåtande mot främmande kultur". Men att uttala sig nedlåtande mot andra kulturer är väl inte detsamma som att inte anse att alla människor har lika värde (i den kristna bemärkelsen)? Det har väl ingenting att göra med att man förringar människovärdet ?
Innan kristendomen offrade man sina spädbarn till de hedniska gudarna överallt i världen (förutom bland judarna). Författaren och filosofen Plutarkos (Moralia 2.171 D) berättar t.ex. att Kartago-borna offrade sina egna barn och de som inte hade egna kunde köpa små barn från fattiga människor och skar sedan av deras strupe under tiden modern stod och tittade på … "utan en tår eller jämmer från modern". Vanligast var nog dock att man slängde dem i elden ("passing through fire"). Omfattningen av detta dödande var mycket stor och många anser att den var orsaken till den negativa befolkningsspiralen i dessa samhällen, vilken förstärktes av flera smittkoppsepidemier. Det är i detta ljus man skall förstå det första av tio Guds bud: "Du skall inga andra gudar hava jämte mig". Gud är kärleksfull och behöver inga människo-offer för att blidkas. Menar du att det är fel att tycka att denna typ av kultur (med människo-offer) är mindervärdig i förhållande till vår egen?
I den antika biografin över Mohammed omtalas hur Mohammed i "Slaget vid diket" år 627 inom endast ett dygn lyckades med 'hjältedådet' att ensam hugga huvudet av 800 judar (oskyldiga !) från den dominerande stammen runt omkring. Menar du att kritik av detta illdåd är ett uttryck för förringande av alla människors lika värde eftersom Islam indirekt kritiseras ? Historiker har beräknat att Islams maktövertagande i världen kostat 270 miljoner människor livet. Det är endast jämförbart med 212 miljoner orsakat av kommunister/nazister. Man måste väl ändå få kritisera dessa kulturer, nazism/kommunism/Islam, utan att för den skull anses vara en fiende till människovärdet?
/SB
Titeln på det här inlägget är verkligen genialt eftersom det gav upphov till så många geniala kommentarer.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.