10 september 2014

Hillary Clinton: Vi skapade Al-Qaeda


Följande är ett utdrag och översättning av en längre artikel från SCGNEWS  som visar vem som gav ISIS makten och varför. Länkar och mera här.



Officiellt var den amerikanska regeringens upprustning och finansiering av Mujahideen i Afghanistan ett svar på den sovjetiska invasionen i december 1979, men i sina memoarer med titeln "From the Shadows" avslöjade Robert Gates, chef för CIA under Ronald Reagan och George Bush den äldre, och försvarssekreterare för både George W. Bush och Barack Obama,  att USA faktiskt började hemliga manövrer 6 månader tidigare, med den uttryckliga avsikten att locka Sovjet in i en gungfly.

Strategin fungerade. Sovjet invaderade, och de tio år av krig som följde anses av många historiker som en av de främsta orsakerna till  Sovjetunionens fall.

Detta exempel skapar inte bara prejudikat, det vi ser händer i Irak, Afghanistan och Syrien just nu är faktiskt en fortsättning på en gammal historia. Al-Nusra och ISIS är ideologiska och organisatoriska avkomlingar till dessa extremistelement, som den amerikanska regeringen utnyttjade för trettio år sedan.

U.S. fortsatte  att skapa en grogrund för dessa extremister genom att invadera Irak 2003.  Hade det inte varit för det makt-vakuum som uppstod vid avlägsnandet och avrättningen av Saddam, skulle inte al-Qaida i Irak, aka ISIS, existera. Och hade det inte varit för Washingtons försök att störta Assad genom finansiering och utbildning av skumma militanta grupper i Syrien, skulle det på inget sätt varit möjligt för  ISIS att storma in i Irak i juni 2014.

På varje nivå, oavsett hur du ser på det, är ISIS en produkt av amerikanska regeringens snurriga och skröpliga  utrikespolitik.

Nu kan allt detta tyckas motsägelsefullt när man hör hur krigstrummorna mot ISIS börjar ljuda allt högre och flyganfallen mot dem successivt tilltar.  Varför skulle USA hjälpa en terroristorganisation att etablera sig, bara för att attackera dem senare?

Tja, varför gav CIA Saddam Hussein makten 1963 ? Varför backade den amerikanska regeringen Saddam 1980, då han inledde ett angreppskrig mot Iran, trots att de visste att han använde kemiska vapen? Varför beväpnade och finansierade U.S. islamistiska extremister i Afghanistan mot Sovjet?

Det finns ett mönster här om man tittar noga. Detta är en gammal beprövad geopolitisk strategi.

Steg 1: Bygg upp en diktator eller extremistgrupp som sedan kan användas för att föra ställföreträdande krig mot motståndare. Under detta stadium sopas eventuella brott som begås av ombudet under mattan.

Steg 2: När dessa otäcka figurer inte är användbara längre är det dags att plocka fram all smuts under mattan och börja offentliggöra det dygnet runt.  Detta fungerar givetvis bäst när allmänheten inte har någon aning om hur de här skurkarna kom till makten.

Steg 3: Slutligen, när allmänheten praktiskt taget tigger regeringen om att göra något, föreslår man en lösning.  Vanligtvis involverar lösningen militär intervention eller förlust av vissa friheter, eller båda.

ISIS är mycket användbart. De har i huvudsak gjort Washingtons smutsiga arbete genom att försvaga Assad. År 2014, medan nyhetsförmedlingen nästan uteslutande fokuserade på Ukraina och Ryssland, gjorde ISIS stora framsteg i Syrien, och från och med augusti kontrollerade de redan 35% av landet.

Eftersom ISIS till stor del är baserad i Syrien, ger det USA en förevändning att gå in i Syrien. Förr eller senare kommer USA att utvidga flyganfall i Assads bakgård, och amerikansk regeringsanställda  gör det redan nu klart att både ISIS och den syriska regeringen kommer att göras till måltavlor.  Det är hela poängen. Washington kan tillåta ISIS att lägga beslag på lite mer territorium först, men det har länge funnits tecken på hur det kommer att sluta.

Obama-administrationen har upprepade gånger insisterat på att det aldrig kommer att leda till "boots on the ground” men sanningen är att alla som förstår militär taktik vet mycket väl att ISIS inte kan besegras av enbart luftanfall.  Som svar på flyganfall kommer ISIS bara att sprida  ut sig och dölja sina styrkor.  ISIS är inte en etablerad statsmakt som kan förstöras genom att man slår ut viktiga regeringsbyggnader och infrastruktur. De är gerillakämpar som fått sin träning i urban krigföring.

För att kraftigt försvaga dem, kommer kriget att behöva involvera marktrupper, men även detta är dömt att misslyckas.  Amerikanska trupper skulle säkert krossa ISIS i gatustrider under en tid, och de kan till och med lyckas fullständigt ockuperar Syrien och Irak under ett antal år, men så småningom kommer de att behöva lämna området, och när de gör det bör det vara uppenbart vad som kommer härnäst.

Sprattelgubbarna som den amerikanska regeringen har installerats i de olika länder som de tagit över under de senaste åren har utan undantag visat sig vara helt inkompetenta och korrupta.  Ingen som Washington placerar i maktposition kommer att vara i stånd att upprätthålla stabilitet i Syrien.

Just nu är Assad den sista bastionen för stabiliteten i regionen. Han är den sista chansen de har för en måttlig icke-sekteristisk regering och han är det enda hoppet för något som ens tillnärmelsevis liknar demokrati för överskådlig framtid. Om Assad faller, kommer islamisk extremism att ta rodret och införa sharialagstiftning, och de kommer att göra allt som står i deras makt för att fortsätta sprida sin ideologi så vitt och brett som möjligt.

Om världen verkligen vill stoppa ISIS, finns det bara ett sätt att göra det på:

1.  Först och främst måste den amerikanska regeringen och dess allierade vara starkt pressade att skära ner allt stöd till rebeller som försöker störta Assad. Även om dessa rebeller, som USA rustar och finansierar, var resonabla ,(vilket de inte är, ) tvingar de Assad att utkämpa ett krig på flera fronter, vilket bara förstärker ISIS. Detta är vansinne.

2 Den syriska regeringen bör ges ekonomiskt stöd, utrustning, utbildning och upplysning för att kunna vända trenden mot ISIS. Det är deras territorium, de borde vara de som återtar det

Naturligtvis kommer inte detta stöd att  komma från  USA eller något NATO-land, men det finns ett antal länder som har ett strategiskt intresse av att förhindra ett nytt regimskifte och kaotiska efterdyningarna. Om dessa länder reagerar snabbt, som just nu, kunde de föregripa en amerikansk inblandning, och så länge det stödet inte omfattar närvaron av utländska trupper, kommer det att kraftigt minska risken för en större konfrontation i framtiden. 

 Den amerikanska regeringen och dess allierade,  bör aggressivt fördömas för sina misslyckade politiska regimskiftesstrategier och personerna bakom dessa beslut bör åtalas för krigsförbrytelser. Detta måste göras på en nivå “nation till nation” eftersom  FN inte gjort annat än aktiverat NATOs aggression. Även om detta kanske inte omedelbart leder till att dessa brottslingar  arresteras, skulle det skicka ett budskap. Det kan göras. Malaysia har redan visat det genom att döma Bushadministrationen för krigsförbrytelser i sin frånvaro.


3 Kommentarer:

John Smith sa...

En mycket bra analys, Berit!

Tyvärr är folket helt hjärntvättade i exempelvis Rysslandsfrågan i dag; Putin är helt enkelt en skurk på alla sätt och vis. Att Reinfeldt skänkte 100 miljoner av våra skattepengar (eller om det till och med var 700 miljoner) till rebellerna i Syrien säger det mesta.

Men började egentligen inte eländet kring 1954, när Iran ville förstatliga sin oljeindustri, varpå USA (och Storbritannien?) gick in och rörde om i grytan?

Anonym sa...

Man kan bara gissa vilket liv det skulle bli på Wolodarski och andra västmedia om Ryssland började bomba IS och skicka vapen till Assad i stor skala. Wolodarski skulle göra frivolter och börja yla om rysk expansionism, Putin är inte att lita på och annat av samma dravel som han alltid rapar ur sig. Att USA gör det hela tiden anser han vara en naturlag som inte får ifrågasättas och att ställa politiker från USA inför rätta går ju inte då man exkluderar sig själv från att kunna dömas av internationell domstol. Ja inte många svenska media har uppmärksammat detta men det passar väl inte propagandan att säga detta.

Benny

jill sa...

SANNINGENS SMUTSIGA TERRORISTER

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.