03 september 2014

Saker jag inte förstår


Det finns sådant som verkligen förbryllar mig. Vissa livförsäkringsbolag ger dig en lägre premier om du inte har gjort ett livsstils-val som förkortar ditt liv.  Att vara rökare är ett av dem. Försäkringstekniskt, är det ju vettigt  eftersom medellivslängden för rökare är minst 10 år kortare än för icke-rökare.

Försäkringsbolagen tar också ut en högre premier för de som är överviktiga. National Institutes of Health rapporterar att de som har ett BMI över 40 kan förvänta sig ett sex-till-14 års kortare liv.  Igen, är det försäkringstekniskt vettigt.  I själva verket finns det en stark opinionsbildning för högre premier både för livförsäkring samt sjukförsäkring,  för dem vars livsstils-val innebär en större ekonomisk börda för samhället, som tex. fetma. Men det finns ett viktigt undantag.

Enligt International Journal of Epidemiology, är en förväntad livslängd för 20 åriga  homosexuella och bisexuella män åtta till 20 år kortare än för män i allmänhet. Det är en förkortning av den förväntade livslängden, mer än både den för fetma och tobaksbruk. Men man hör aldrig att försäkringsbolag aviserar lägre premier för heterosexuella män. Du säger: "Det skulle vara diskriminering."
  Du har rätt, men varför är det acceptabelt för försäkringsbolag att diskriminera rökare och överviktiga men inte homosexuella?  När allt, kommer omkring är de alla amerikaner och skyddas av grundlagen.
Det är verkligen en fråga om politik, som framgår av en publicering av en artikel med rubriken "Gay life expectancy revisited" (http://tinyurl.com/25ejq2d). Publikationen fick “tillrättalägga” sina resultat på grund av klagomål därför att, om man påpekar skillnader i livslängd mellan heterosexuella och homosexuella kan det uppfattas som homofobi. Summan av kardemumman är att homosexuella har mycket större politisk makt och möter mer sympati än rökare och överviktiga.

Om vi håller oss till medicinska frågor, sade Dr Tom Frieden, chef för Center for Disease Control and Prevention,  att "Ebola utgör en liten risk för den amerikanska allmänheten."
Om man inte kan få  Ebola, så som anges av CDC-kraven, utom enbart genom utbyte av kroppsvätskor, varför spenderade vi miljontals dollar för att transportera Ebola patienterna  Dr Kent Brantly och Nancy Writebol från Liberia till ett amerikanskt sjukhus under extrema isoleringsförfaranden?  CDC: s påståenden om Ebola förefaller mig konstiga. Kommer att tänka på en replik av Marcellus i William Shakespeares "Hamlet", “Något är ruttet i Danmark."

Det finns varningstexter som förbryllar mig och som framkallar betydande brist på respekt för mina  amerikanska kollegors intellekt. Vad sägs om varningen, "Håll inte i fel ände av motorsågen.”
På förpackningar till strykjärn finns varningen, "Stryk inte med kläderna på kroppen."
En Superman-kostym är försedd med  varningen, “Detta plagg gör det inte möjligt för dig att flyga."

Sedan finns det “får icke förtäras”-varningar. Oftast är den produkt som innehåller denna varning inte något man rimligen tar internt, såsom smör, läsk eller hostmedicin.
Varningarna finns på produkter som färg, blekmedel och andra rengöringsvätskor. Jag undrar hur många vuxna amerikaner som faktiskt tagit en klunk av något som Minwax, blekmedel eller förtunningsmedel. Sedan finns det en varningsetikett för vissa solskärmar  för bilvindrutan, sådana som folk köper för att hålla sina bilar kalla när de parkerar i solen.  “ Kör inte med solskyddet på plats.”

Så här tycker jag. Dessa varningsetiketter är alla ett slöseri. En person dum nog att dricka Minwax, blekmedel eller thinner, eller köra med en solskärm som täcker rutan, är förmodligen också för dum för att läsa varningen.

På tal om varningstexter, förekommer det en debatt om huruvida modersmjölken är bra eller dåligt för spädbarn - en befängd debatt, med tanke på den historiska framgången vad gäller amning som visar sig i en värld befolkad av 7 miljarder. Om statliga myndigheter, såsom Food and Drug Administration, dra slutsatsen att modersmjölken är farligt, undrar jag var de ska placera varningsetiketten.

The Best of Walter Williams (min översättning)

13 Kommentarer:

Anonym sa...

Den artikeln är utmärkt för att avslöja hyckleriet!

Anonym sa...

Klockrent, roligt. Men man blir allvarligt fundersam vid närmare eftertanke...
Tack för en av de allra bästa bloggarna.

Anonym sa...

Rökare har valt att röka.
Överviktiga har valt att inta mer energi än vad som förbrukas.
Homosexualitet är inte ett val.
Kanske det är förklaringen.
/ZEKE

Berit sa...

Att delta i homosexuella handlingar mellan vuxna som samtycker till det, är per definition ett val.

Anonym sa...

Själva "deltagandet i homosexuella handlingar" nämndes inte i sammanhanget:

[...] är den förväntad livslängd för 20 åriga homosexuella och bisexuella män åtta till 20 år kortare än för män i allmänhet [...] (fyra skrivfel f.ö.)

Anonym sa...

ALLA rökare och ALLA överviktiga sätter sin hälsa på spel. Detsamma gäller inte homosexuella.

Berit sa...

Oops, det här var tydligen känsligt! Var rädd om dig!

Anonym sa...

Anonym, om man inte törs se på hur farligt man lever själv är det tryggare att leta efter skrivfel i en artikel.

Lisa/

Anonym sa...

Lisa, lilla gumman, du har ingen aning om hur jag lever mitt liv.
Och jag letar inte skrivfel, jag hittar skrivfel. Sådana, såväl som tankefel – och jag förstår så väl att det kan verka främmande för dig. Det handlar om intelligens och intellekt.

Berit sa...

Anonym, att du inte i meningen ovan som du citerar ser att det skulle vara "en" i stället för "den" kallar jag varken intelligens eller tecken på intellekt. Det är inget annat än småaktigt käbbel.

Anonym sa...

Just det felet såg jag – och tre till.

Berit sa...

Det är ju alldeles förfärligt. Jag ber verkligen om ursäkt.

Anonym sa...

Den här "dialogen" spårade ur, det medges.

I en krönika betitlad "Saker jag inte förstår" angav jag en möjlig förklaringsmodell till en av de sakerna.

Som svar fick jag en utbroderad föklaring till vad som (egentligen?) avsetts och jag påpekade att denna "vidare förklaring" inte funnits med i den ursprungliga krönikan (och inom parantes att citatet innehöll skrivfel - något jag tycker hämmar trovärdigheten).

Då får jag osakliga och ovederhäftiga svar från två håll (misstänker dock att Berit och Lisa är en och samma person), varav det ena antydde att jag skulle ägna mig åt homosexuell promiskuitet (dubbelfel f.ö.).

Jag försöker återkoppla till tankefelet - utan framgång - skribenten uppehåller sig vid skrivfelen (trots att denne fortfarande inte verkar inse vilka de är).

Skit samma. Uppskattar bloggen som helhet.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.