24 november 2015

Regeringar älskar kriser

De behöver dem för att vinna makt och övertyga den allmänna opinionen att regeringar är livsviktiga.

Kriser gör att de kan kontrollera alla sidor i ett maktspel. De måste ha syndabockar och har de inte fiender så skapar de dem. Folket måste ständigt tro att deras säkerhet är hotad och att regeringen är där för att "skydda” dem.  Fiender är så viktiga att den amerikanska regeringen och dess allierade tom. finansierar och tränar dem så som de gjorde med al-Qaida och med ISIS. Utan fiender kan de inte rättfärdiga en enorm militärbudget.

USA: s utrikespolitik i Mellanöstern och Nordafrika har skapat en malström. Det verkar vara officiell amerikansk politik att skapa terrorister, i vad man kallar “kriget mot terrorism”, genom att bomba och skicka drones till länder som inte har attackerat USA - och har ingen möjlighet att göra det - och att driva ut motsträviga och inte längre användbara utländska ledare.  Denna politik har skapat kaos och av det följer  massimport av "flyktingar", av vad man kallar "humanitära" skäl, från de länder som har förstörts av USA och dess allierade.  Vi ser nu hur denna politik förstör Europa, och den kommer att förstöra USA också.


Målet är att skapa En Ny Världsordning (NWO) och för att åstadkomma det översvämmar man alla nationer med människor av andra raser, från andra kulturer, nationaliteter och även religioner, så att människor i civiliserade och etablerade länder förlorar sin kulturella och nationalistiska identitet och blir lätta att manipulera.  Argumentet kan sedan göras, att eftersom en nation nu inte har någon kulturell eller ras-identitet, är gränser ovidkommande. Utan gränser blir alla världsmedborgare som behöver en världsregering.

Planen är nu att importera en mängd människor från tredje världen som kan ta över amerikanska jobb för svältlöner och på så sätt kan man göra sig av med medelklassen en gång för alla.  Denna plan stöds av båda partierna . “Flyktingarna” kommer att utgöra en självklar bas för att ytterligare öka den nationella kollektivismen och de registreras automatiskt för hela utbudet av amerikanska välfärdsprogram vid ankomsten. Socialbidrags-programmen är det stora dragplåstret och amerikanerna (och européerna) vill inte se att de är en stor del av “roten till det onda”.
"Man kan inte ha fri invandring i en välfärdsstat".

 Barack Obama och hans anhang vill ta in ytterligare 100.000 eller fler, vilket skulle mer än fördubbla den nuvarande takten av  muslimsk invandring.

4 Kommentarer:

Anonym sa...

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”

Mencken

Anonym sa...

Berit, du var tidigt ute med dessa tankar - jag ser redan 2007. Och du har helt rätt. För att återvända till Aaron Russos diskussion med Nick Rockefeller, så frågade han vad som var meningen med altt detta maktspel, vad var slutmålet? Nick Rockefeller svarade att slutmålet var när varje människa hade ett mikrochips inplanterat mellan tumme och pekfinger. Då skulle man ha alla uppgifter där - bankkonto, etc., etc. Vilket lätt skulle kunna tas ifrån vem som helst när som helst med en elektronisk utsuddning av alla tillgångar, allt man äger. Då blir man lättkontrollerad och lättmanipulerad. Och vi ser att det är ditåt som dessa samvetslösa kriminella styr världen, genom att ta bort alla pengar (efter att ha lagt beslag på allt guld). Då blir det som det står i Johannes Uppenbarelse: de bestämmer "vem som får köpa och vem som får sälja". Om dessa kriminella suddar ut alla dina tillgångar i ditt mikrochips för att du är bångstyrig, hur skall du då kunna köpa och sälja något? Hur skall du kunna överleva, vad skall du äta, var skall du bo?
Det är därför som jag riktar allt mer kritik mot dessa som håller i dessa trådar (t.ex. 9/11) och inte bara mot dem som håller i yxan (=Islam). Dra fram de här brottslingarna i ljuset. De maktgalnaste finns runt centralbankerna i världen och de leder i hemlighet hela detta händelseförlopp. De har andra hjälpredor också (t. ex. CFR), men dessa är huvudpersonerna.
/SB

Anonym sa...

Avgörande för att man skall förstå hela detta skeende med migranter som översvämmar Europa är om man har begripit vilka som egentligen genomförde 9/11 - och varför? [Det var inte de som jag trott i 14 år]. Och för denna förståelse spelar ”Building 7” en nyckelroll. ”Building 7” (”Solomon Brothers building”) var en 47 våningar och 190 meter hög byggnad som stod några hundra meter från tvillingtornen. Inget ”kapat” flygplan hade skadat denna byggnad och det brann inte någonstans då den plötsligt rasade ihop på precis samma sätt som tvillingtornen 7 timmar tidigare rasat ihop. Fallet är helt symmetriskt och byggnaden faller ihop som en pannkaka på 6,5 sekunder, dvs. i stort sett FRITT FALL. Förklara det den som kan.
Det tragikomiska i situationen är dock att BBC-reportern Jane Standley redan 26 minuter innan denna rasat ihop berättar från New York att den hade rasat ihop (ett mycket penibelt misstag). Reportaget sänds i engelsk TV kl. 20.54 medan byggnaden rasar ihop först 21.20 engelsk tid. Man ser Jane Standley framför det rykande New York i fönstret (sändning sker i realtid), medan Building 7 skymtar helt intakt på hennes vänstra sida av huvudet (läsarens högra sida).
Hur kan man förklara detta? Endast så att de som arrangerat skeendet ville få ut nyheten så snabbt som möjligt till världen, men att reportern inte fattat att den ännu inte rasat ihop.
Efter denna händelse överöstes BBC av arga tittare som ville få en förklaring till hur man kan rapportera om en händelse som ännu inte hänt. Tejperna från sändningen har då plötsligt helt oförklarligt ”försvunnit” och kan inte återfinnas på BBC och Jane Standley säger sig först inte ha något minne av denna rapportering. Men alerta tittare hade redan spelat in sändningen och publicerade den på YouTube där den gick ”viral”. Senare kommer Janes minne tillbaka men nu är hon upprörd över att man gör en sådan stor grej av detta, som bara var ett enda litet misstag från hennes sida och vill dra ett streck över det hela och gå vidare.
Men det intressanta är ju inte hennes misstag (det är förståeligt i hastigheten) utan de som bad henne berätta om händelsen som ännu inte hänt. Dessa måste ha fått information om att det skulle ske och vilka var då dessa och var fick dessa sin information ifrån.
Att få en byggnad att rasa ihop på detta sätt (precis rakt ner som en pannkaka) är ett ingenjörs-tekniskt mästerverk och tar flera veckor att förbereda för specialutbildade ingenjörer (=”controlled demolition”).
Titta på dessa YouTube-filer:
https://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
https://www.youtube.com/watch?v=yEj-kXPfb_g
/SB

Anonym sa...

Detta påminner om det som CIA-agenten Fletcher Prouti berättade om mordet på John F. Kennedy. Strax innan detta skulle ske fick väldigt många i Kennedys närmaste omgivning order om att åka på olika uppdrag i världen, en del helt oförklarliga. Fletcher Prouti fick t. ex. order om att åka till Sydpolen, vilket högeligen förvånade honom, eftersom han inte kunde något om denna verksamhet. Han beslöt att betrakta det som ”betald semester”. På väg hem från Sydpolen mellanlandade han i Christchurch på Nya Zeeland och kunde i morgontidningarna läsa allt om Lee Harven Oswalds liv, barndomsfoton, skolgång - allt. Det visade sig senare ha varit 2 timmar innan man hade gripit någon misstänkt för mordet. Lee Harvey Oswald hade gått i en fälla. Såsom själv varande CIA-agent hade de beordrat honom att befinna sig på 6:e våningen i ett hus med endast en flyktväg (6 våningar ner) och han hade ingen aning om att de på förhand hade utsett honom till ”Kennedys mördare”. Hursomhelst, vid alla mord begås alltid något misstag. Misstaget i detta fall var att i förtid skicka ut alla uppgifter om den tilltänkte mördaren till hela världens tidningar innan man gripit någon ”misstänkt”. Detta genomskådade Fletcher Prouti. Men man måste ändå erkänna att dessa kriminella människor ”behind the scenes” är väldigt förslagna - och skickliga. Det är inte många som genomskådar dem.
/SB

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.