11 augusti 2016

Mutor och Bestickningar


Tack vare nyutgiven e-post från Hillary Clintons privata server, har vi nu fått veta att hon i princip sålde sitt  inflytande som statssekreterare till ännu en miljardär, Gilbert Chagoury, i utbyte mot bidrag till Clinton Foundation.

"Hundratals sidor av e-post, inklusive många som Hillary Clinton inte lämnade över till regeringen, har offentliggjorts av den ideella Judicial Watch.  En rapport i Wall Street Journal säger att det erbjuder färska exempel på hur topptjänstemän inom Clinton Foundation haft tillgång till utrikesdepartementet under Mrs Clintons mandatperiod. Bland de viktiga donatorer  som Clintons medhjälpare Huma Abedin erbjöd sig att hjälpa var Gilbert Chagoury.  I mitten av 1990-talet, var han känd för sitt nära samarbete med Nigerias militärdiktator , Sani Abacha, som hjälpte honom att landa lukrativa affärskontrakt inom konstruktion och andra områden. "
(Wall Street Journal den 10 augusti, 2016).

Detta är förräderi, och det är inte svårt att föreställa sig att i vilken annan administration, utom Obamas, skulle hon åtalas om inte för förräderi, så åtminstone för korruption.

Så vad gör New York Times? Gömmer det på sidan 10 samtidigt som man på första sidan har ett reportage om några Republican-kvinnor som säger att de inte tänker rösta på Trump pga. hans provocerande uttalanden.

I högra kolumnen kan man läsa att Trump föreslår vapenägare att agera mot Clinton. Vid ett möte i North Carolina, sade Trump : "Om [Hillary] får utse sina domare,( till Supreme Court) finns det inget ni kan göra, gott folk”.  Han tillade sedan: “Men för Second Amendment-folket - kanske det finns, jag vet inte."
 Han uppmanade uppenbarligen inte på allvar att någon skulle gå ut och mörda Hillary Clinton; hans kommentar var om politik,  men Times valde att ta honom bokstavligen och sade i princip att det var vad han menade.

Det visar sig att Hillary Clinton har sålt sitt ämbete till högstbjudande och Times-blaskan tycker inte att det är viktigt nog för en förstasida. Men Donald Trumps vaga formulering är.


6 Kommentarer:

Argus sa...

De som tolkar Trumps uttalande till att vara en uppmaning till mord avslöjar sig själva. Trumps uttalanden kan säga fylla samma funktion när det gäller att avslöja politiska agendor som rorschachtestet för psykoanalytiker. Ni vet det där med bläckplumpar:

Mannen var hos psykiatrikern för utvärdering. Oavsett vilka bilder med bläckplumpar som psykiatrikern visade så såg mannen nakna kvinnor, älskade par och allt annat möjligt som porrbranschen kan prestera. Efteråt säger psykiatrikern till mannen: — Vet ni vad, ni är en sexgalning. — Ska doktorn säga, säger mannen, det är doktorn själv som har alla porrbilder.

Anonym sa...

Pew Reseach visar (bl.a.) att svenskarnas förtroende för Hillary och Obama är stort. I Sverige har 93% förtroende för Obama; mest i världen. (UK: 79%) Och 83% för Hillary; också mest i världen. (UK: 66%)
http://www.pewglobal.org/2016/06/29/2-obamas-international-image-remains-strong-in-europe-and-asia/

Och hur skulle det kunna vara annorlunda, när våra media är helt på Obamas och Hillarys sida?
- Jag hade TV några år i början av 80-talet, men slängde ut den. Det här var Reagan-åren, och TV var helt och fullt emot honom. Jag visste en del om USA; följde debatten i tidskrifter (US News & World t.ex.) Nu efteråt vet man ju att Reagan knäckte ner sovjet-kommunismen, o.s.v.
- Skillnaden mot idag är väl att mitt förtroende för Trump är mer begränsat. Men jämfört med Hillary, så...
- Jag läser om detta i Världen Idag 12/8, men kan inte hitta artikeln ("Kritiserad Clinton omtyckt i Sverige") på nätet; kanske kommer senare?). Pew-texten som refereras kan jag inte heller hitta nu...
/ SD

Anonym sa...

Artikeln i ViD om svenskarnas förtroende för Hillary och Obama finns nu på nätet:
http://www.varldenidag.se/nyheter/kritiserad-clinton-omtyckt-i-sverige/Bbbphk!kJJukXKFmFPgIOOXK2Oxhg/

Roland Poirier Martinsson (USA och Sverige) utfrågas. "Jämfört med Bushåren under 2000-talets första decennium är bilden av USA och amerikansk politik betydligt ljusare i Sverige i dag", säger han.
- Jodå. Men vad vet svennarna om USA:s läge nu? Statsskulden, t.ex. Som 1945, eller värre. (Och det är under Obama den växt så påtagligt.) Och utrikespolitiskt: USA vs Irak och Afghanistan, t.ex. -- Och slantarna till Iran... Man betalar "$1.7 billion" för att få fem fängslade amerikaner fria...
- O.s.v. "Mutor och bestickningar", är en bra rubrik.
/ SD

Anonym sa...

Clinton var kanske "kvinnotjusaren" – men han skötte USA:s ekonomi bra.
Under både Reagan och Bush d.ä. ökade (federala) nationalskulden (i relation till BNP) – Reagan från 31% till 50%, Bush d.ä. från 50% till 63%. Men Clinton: från 63% ned till 55% ! (Siffrorna för kvartal 1, när man ju byter president.)

Bush d.y. [2001-2009] fick "9/11" på sig 2001 (Afghanistan och Irak följde!) Federala skulden gick från 55% 2001 till 64% 2008:1. Så kom finanskrisen (2008), och skulden kom upp i 77% 2009:1.

Fast sedan kom Barack Hussein: Skulden gick från 77% år 2009, till 105% nu 2016...!
Lättfattligt diagram:
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/GFDEGDQ188S

(Bakom finanskrisen 2008 låg Fannie Mae och Freddie Mac, som gett lån till personer som inte dög till att betala tillbaka. Det sades att Obama låg bakom detta; han hade nämligen slagit fast, att man måste ge lån även till "färgade". Även om de skulle få svårt att betala av. -- Obama var alltså en av krisens upphovsmän!)
/ SD

PS. Detta skrev jag här, i princip, den 29 augusti 2015. Men ni kan väl tåla att jag upprepar mig? Problematiken är inte oväsentlig.

Anonym sa...

Trump sade ju häromdagen att Obama gav upphov till ISIS. (Och media hånskrattade.) Breitbart säger nu att han hade rätt.
- I december 2011 hade Obama dragit bort 'US combat forces' från Irak.
- 2012 satsade han sedan på att få bort Assad som Syriens president. "Oppositionen" där var framför allt det som senare blev (en del av) ISIS. I december 2012 sade Obama att USA uppfattade denna opposition som "de legitima representanterna för det syriska folket".
- Och man visste då att denna opposition dominerades av vad vi nu kallar ISIS!
- USA hjälpte också till med vapen-leveranser från Libyen till Syrien; till rebellerna där. ISIS, alltså. Wikipedia säger: "the diplomatic mission in Benghazi was used by the CIA as a cover to smuggle weapons from Libya to anti-Assad rebels in Syria".
https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack

Det här ligger bakom Obama's och Hillary's försök att säga att en (otäck, kristen) Youtube-film låg bakom Benghazi-attacken ["9/11" 2012], där bl.a. ambassadören dog. Man köpte ju TV-tid i Pakistan (!) [20 sep 2012] för att få säga detta, och leda bort debatten om Benghazi. (Jag har hittills inte förstått varför.)
http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012/09/20/13992235-us-spends-70000-on-pakistan-ad-denouncing-anti-muslim-film?lite

- Och det är alltså Trump som nu lyfter fram allt detta. Vad USA:s president försökt göra i Mellersta Östern.
http://www.breitbart.com/national-security/2016/08/12/fact-check-obama-hillary-founders-isis-bet
/ SD

Anonym sa...

AB om Trump: "I en tweet på fredagen förklarade han nämligen att uttalandet om Obama och Hillary bara var sarkasm och att CNN inte förstått det."
- Sarkasm? Vad säger ni murvlar om att Obama stödde "oppositionen" i Syrien (för att få bort Assad)? Oppositionen som senare kallade sig ISIS. -- Wikipedia har en l-å-n-g artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant

Naturligtvis har ISIS inte "grundats" av Obama. Men Obama stödde "revolutionärerna" vid denna tid, 2011 och framåt, för att få bort Assad. Trump har fel när han kallar det påståendet "sarkasm".
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23332884.ab
/ SD

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.