26 september 2016

Hillary vinner, det är redan avgjort

Ni behöver inte förlora nattsömn.

Första presidentdebatten är väldigt lik Super Bowls - de flesta år lever de inte upp till förväntningarna. Hur är det möjligt?

Skillnaden mellan debatter och Super Bowls är att vid avspark är ställningen 0-0.  I morgon kväll klockan 9, startar Hillary Clinton med en ledning av 14-0,  kanske 17-0. Det är hennes inbyggda media-försprång.
Las Vegas skulle inte ens befatta sig med det. Det är helt klart.


Vad som än händer på Long Island kommer Hillary omedelbart att förklaras som vinnare av 98 procent av pressen. Rubrikerna är redan skrivna,  de påhittade opinionsundersökningarna är redan klara.
Hillary behöver bara utföra två bedrifter i Hempstead. Den första är att få ut ett par slagfärdiga uttryck för att tillfredsställa beundrarna inom pressen som de kan använda på tisdag morgon.

Hur många minuter kommer det att ta innan hon säger:"Jag är en mormor"?
Kamrat Chris Matthews och Andrea Mitchell kommer att äta det med sked. Åh, hon är precis som en vanlig människa, blah blah.

Hillarys andra uppgift kan vara mer skrämmande: Hon måste förbli vertikal uppe på scenen under 90 långa minuter, utan syrgasmask eller järn lunga .

Som vi alla vet, är det något fel med Hillary, och jag menar inte hennes förtvining av själen. Hon har en hackande hosta och tendens att kollapsa i tryckande 25-graders värmeböljor. Ibland när hon levererar förberedda kommentarer, fastnar hon mitt i en mening. Och nu är det också det där med ögonen.

Ändå har hon det mycket lättare än Donald Trump. Tänk på det - om han avbryter henne, är han en kvinnohatare och översittare. Om hon avbryter honom, är hon kvinna - hör hur hon ryter.  Hon gör sig hörd.
De kommer att förbanna honom om han kallar henne "Hillary." Hur vågar han vara ohövlig mot Madame Secretary!

Om det inte vore för dubbelmoral, skulle Democrats inte ha någon moral alls…..
(mer här från Boston Herald)

Så vad som än händer, här är rubriken för tisdag morgon:

Hillary vinner, Valet är Över.

10 Kommentarer:

Argus sa...

De är så förblindade av sin egen propaganda att de bara ser vad de vill se. Det som kommer att bli intressant är hur de agerar sedan Trump blivit president. Internet glömmer som sagt aldrig vilket inte minst är sant i dessa dagar då många svenska journalister har bytt fot i migrantfrågan, behändigt nog sedan Söder "bytt färg", och försöker påskina att de minsann haft denna åsikt hela tiden.

Anonym sa...

"10 bästa citaten från USA-debatten":
Har inte sett debatten än; det här är väl en bra början. Visar tonen i debatten. Helsingborgs Dagblad:
http://www.hd.se/2016-09-27/10-basta-citaten-fran-usa-debatten
/ SD

Anonym sa...

Överst på http://www.dn.se/ just nu (11:15):
"Här är Trumps lögner under debatten"
"Lockade ut Trump på hal is"
"Mätningar: Clinton vann"
Ledare: "Clinton är enda svaret"
/ SD

Anonym sa...

Man kan se debatten, Hillary vs Trump (tid 1:38:40), här:
https://www.youtube.com/watch?v=Sgmj4P9GHrk

Vill du ta paus, gå til nedre vänstra hörnet, tryck Paus, och högerklicka sedan och välj rad 2: "Kopiera videoadress vid aktuell tid". Spara undan länken! Med den kan du börja om vid samma tidpunkt.

För mig verkar debatten röra sig på låg nivå. Från båda sidor. Jag är ekonom och borde hänga med i resonemangen... Men...
/ SD

Berit sa...

SD, nivån är avsiktligt låg. En presidentdebatt är två tjuvar som grälar om ifall de ska slå sönder ett fönster eller bryta upp en dörr för att ta sig in i ett hus och stjäla allt de ser.
Slogans som Make Amerika Great" och “Stronger Together” fungerar på massorna, men slagord kommer inte att betala räntan på $20 triljoner i statsskuld, fixa $200 triljoner i ofinansierade rättigheter, betala utlovade icke-finansierade statliga pensionsplaner som uppgår till 4 triljoner eller vända $ 1 triljon i årligt underskott till överskott. Ingen kandidat har någonsin valts genom att lova att minska rättigheter och bidrag och be väljarna att dra åt svångremmen och vara beredd att få det kärvt. De lovar dem fler godsaker i stället.

Anonym sa...

De flesta av oss vet ju att i en ordnad debatt låter man motparten säga det hän vill säga. Möjligen lyfter man fingret och säger "Osant!", eller så.
- Men Trump har "hela sitt liv" varit VD , big boss, och avbryter. Avbryter. Länge. Länge.
- Är ni så annorlunda i USA att ni tycker det är ok?
- Kvar är problemet med vad som sägs. Men i en debatt med trumpska avbrott är det knappast det man tänker på. [Har inte sett alla 90 minuterna än.]
/ SD
PS. Därmed inte sagt att jag skulle lägga min röst på Hillary, om jag vore amerikan...

Berit sa...

SD, “debatten” var helt tydligt ett slagsmål “två mot en”. Det är lätt att förstå att Trump avbröt eftersom både Hillary och moderatorn gång på gång kom med avsiktliga lögner.

Anonym sa...

Katolske ärkebiskopen av Philadelphia hade en del tankar som föreföll mig realistiska. Om du tål kristna resonemang kanske det är något?
- Nästan sist säger han: "I år kommer många goda människor inte alls rösta på president (men i de andra valen), eller rösta på ett tredje parti, eller inte rösta alls. Eller på något mystiskt sätt klara av att rösta på de två stora kandidaterna. Jag vet inte hur jag själv ska göra."
http://catholicphilly.com/2016/08/think-tank/archbishop-chaput-column/some-personal-thoughts-on-the-months-ahead/
/ SD

Berit sa...

De flesta människor ser en röst för ett tredje parti som en bortkastad röst. Den allmänna meningen är, att om en kandidat inte har en chans att vinna, då är det dumt att minska chansen för den näst bästa kandidaten.
Men en tredje-parti-röst kanske kan bli ett meddelande till både Dems. och Reps. inför framtida val.

Om en person som vanligtvis röstar Dems. avstår detta år eftersom Hillary är så fullständigt olämplig, ser många det som en automatisk röst för Trump.

Men kom ihåg att det kristna samhället inte bygger på politiska prestationer. Vad som än händer i år politiskt, kommer det som händer i familjen och i kyrkan att vara mycket viktigare i det långa loppet.

Anonym sa...

Är man övertygad om att "kandidat 1" vore en katastrof, lägger man ju rimligen sin röst på "kandidat 2". Även om hän inte är idealisk.
- I alla fall om "1" och "2" ligger någorlunda nära varandra i enkäterna. Har "katastrofen 1" 80% där, finns det inte mycket man kan göra. -- Men idag ligger båda nära 50%.
- Våra fina media tror ju att T vore en katastrof... Tror jag att H vore en katastrof? Vet inte riktigt.
/ SD

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.