27 september 2016

Varje fråga speglade en Vänsteragenda


En presidentdebatt är två tjuvar som grälar om ifall de ska slå sönder ett fönster eller bryta upp en dörr för att ta sig in i ett hus och stjäla allt de ser.

Det är den nivå man kan vänta sig från ett spektakel som det i går kväll.
Slogans som "Make America Great" och “Stronger Together” fungerar på massorna, men slagord kommer inte att betala räntan på $20 triljoner i statsskuld, fixa $200 triljoner i ofinansierade rättigheter,  betala utlovade icke-finansierade statliga pensionsplaner som uppgår till 4 triljoner eller vända $ 1 triljon i årligt underskott till överskott.
Ingen kandidat har någonsin valts genom att lova att minska rättigheter och bidrag och be väljarna att dra åt svångremmen och vara beredd att få det kärvt.   Ingen av dem förklarade hur de skulle hantera den ekonomiska krisen utan lovade bara fler godsaker i stället.

Vem som var vinnare kan diskuteras men alla verkar vara överens om vem som var förlorare -  moderatorn Lester Holt, vars öppet partiska attityd varken tillfredsställde Vänster eller Höger.
Vänstern var frustrerad över att Holt inte utövade tillräcklig auktoritet och kontroll över kandidaterna. Tex. tillät han ett Trump-svar att pågå i 55 sekunder fast det bara skulle få ta 20.
Konservativa var arga över Holts uppenbara fördomar och hans fakta-kontroll av Trump, som inte är en moderators jobb.

Rudy Giuliani kokade över och sade att Holt  "borde skämmas”:

"Om jag var Donald Trump skulle jag inte delta i en annan debatt förrän jag försäkras att journalisten skulle fungera som en journalist och inte en felaktigt informerad, okunnig faktakontrollant.  Moderatorn måste lova att uppträda som en moderator och inte ett faktakontrollör och speciellt vid två tillfällen var han oerhört okunnig och helt felunderrättad.  Om man undrar varför Donald Trump tycker att pressen är en vänster- orienterad grupp var Lester Holt ett typexempel på det.”

#NeverTrump National Review menar att för varje fråga missade Trump sin chans medan S.E. Cupp rapporterar att Trump "mestadels gjorde vad han behövde göra."
Cupp sammanfattar: "Om jag tittar på vem som flyttade väljarnålen till sin sida var det Trump, inte Clinton."

Vid slutet av debatten, gjorde Trump ett uttalade om Hillarys brist på uthållighet, varvid hon svarade med en självbelåten kommentar som hon var så stolt över, att hon senare twittrade den:



Det enda hon kan känna sig stolt över är det faktum att  hon var stämd att vittna inför en speciell Benghazi -kommitté ?
Hon satt på sin ända en gång i elva timmar och hon vill få erkännande för det?
Som om det är ett fantastiskt exempel på vilken en stor ledare hon är.

4 Kommentarer:

Anonym sa...

Berit,
Dick Erixon refererade två undersökningar efter debatten från mainstream media på 745.000 och 350.000 personer som båda tyckte att Trump vann. Den ena med 60 vs. 40 och den andra med 59 vs. 41.
Så även om Hillary var på topp och Trump inte var på topp (han kommer att förändra sig nästa gång medan hon kommer att vara samma) så verkar det som om Trump ändå gått hem.
/SB

Berit sa...

Jag tror att många hade hoppats på att han skulle sopa golvet med henne.

elina sa...

Några poll: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-landslide.html
Jag tror också att många väntade på Trump som överlägsen och Clinton på bår eller i alla fall slut. Fortsättning följer.

Anonym sa...

Berit,
jag har upptäckt en sak med svenska ishockeylandslaget: Varje gång de börjar bra och sopar mattan med motståndarna går det dåligt på slutet och de åker ur. Men varje gång som det går dåligt i början och de är på väg att åka ur så bättrar de sig och brukar faktiskt vinna guld eller silver.
Så har det nu varit i ett decennium. Förklaringen är naturligtvis att de när det går bra i början tar lätt på uppgiften, underskattar sina motståndare och åker på pumpen.
När det går dåligt i början så inser de att de måste skärpa sig och inte har råd att underskatta någon motståndare, framför allt inte Schweiz och Tyskland eller Norge.
Så tror jag också att det kan bli för Trump. Hillary Clinton är väldigt nöjd med sin munhuggning (välpreparerad sedan veckor tillbaka). Och hon kommer att köra samma upplägg och säkert delvis underskatta sin motståndare, allra helst som hon kommer att få draghjälp av nästa moderator (hon kanske dessutom fått frågorna i förväg).
Trump inser att han måste skärpa sig (jag tror att han underskattade Hillary och hennes draghjälp). Han måste ha ett annat upplägg. Han måste klart identifiera fienden i form av Hillary och moderatorn och att de kör sitt upplägg tillsammans. Och de kommer att rikta in sig på Trumps person. Han måste här klart tänka igenom sina svar och sin strategi gentemot detta. Gör han det så klarar han sig bättre.
De tredje moderatorn, Chris Wallace kommer däremot inte att låta Hillary slingra sig ifrån Benghazi, e-mailskandalen och Clinton Foundation. Och det är denna debatt som är viktigast.
Jag tror att dert för Trumps del finns en förbättringspotential, däremot inte för Hillary.
/SB

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.