23 mars 2018

Mer vårstädning


Trump möblerar om igen bland de nedsuttna fåtöljerna och meddelade i går att han ersätter sin rådgivare för nationell säkerhet, H.R. McMaster,  med den tidigare FN-ambassadören John Bolton.

Jag är glad över att tillkännage att, effektiv 4/9/18, kommer Amb JohnBolton att bli min nya säkerhetsrådgivare. Jag är väldigt tacksam för general H. McMaster som har gjort ett utmärkt jobb ….. Blah blah, blah blah…..


Bolton, som besökte White House på torsdagen, kommer att bli Trumps tredje nationella säkerhetsrådgivare.  Hans första, Michael Flynn, var en av de första tjänstemän som avgick från en administration som har sett många förändringar.

Bolton har rykte om sig att vara en krigsmånglare och etablerade det redan under Bush-administrationen. I sitt jobb där som rådgivare, var han en stark förespråkare för Irak-kriget, som hans motiverade med att de hade massförstörelsevapen.

Förra månaden hävdade Bolton att man har rätt att anfalla Nordkorea i förebyggande syfte - en extrem inställning som även i det bästa fall skulle leda till ett enormt blodbad för USA och dess allierade.

De flesta var överens om att McMaster var ett respektabelt val som nationell säkerhetsrådgivaren, men det verkar som lika många motsätter sig att Bolton blir en framträdande figur när det gäller att forma Trumps utrikespolitik.
När Boltons namn kom på tal strax efter valet skrev senator Rand Paul en upp-ed där han fördömde Bolton som en person som var “fast besluten att upprepa nästan alla utrikespolitiska misstag som USA gjort under de senaste 15 åren."

Trump vill inte ha krig mot Iran, Nordkorea, Ryssland eller Kina. Han vill ha överenskommelser.
 Trump är inte den vanliga krig eller fredspolitikern eller presidenten.  Han tror på transaktioner som ger fördelar för den sida han representerar.

Så, det spekuleras.
Varför utse Bolton som ersättare för McMaster, när Bolton är en krigsmånglare ? Varför utse Bolton när han så ofta har fel i sina analyser och rekommendationer?

Trump anställer folk på grundval av huruvida han förväntar sig att de ska hjälpa honom i hans transaktioner. Han avskedar dem när han tycker att de inte längre hjälper honom att göra affärer, eller när de har blivit ett hinder för hans affärsplaner.

 Det finns de som spekulerar att man spelar “Bad Cop, Good Cop”.

Att Trump anser att Boltons syn på länder som Nordkorea, Iran, Ryssland och Kina kommer att förbättra hans egen förhandlingsstyrka med dessa länder, eftersom man ser Bolton som ett hot.
Han gör extrema hot och skrämmer alla och det är därför Trump vill ha honom vid denna tidpunkt.  Det är till och med bra att Bolton missbedömer och har fel, men att han ändå inte backar från sina rekommendationer och hot.

Bolton är den elaka polisen och Trump är den snälla.  Bolton ger Trump ökad trovärdighet att han inte bluffar i sina förhandlingar. 


10 Kommentarer:

Anonym sa...

McMaster vågade/kunde inte koppla ihop islamsk terrorism med islam och därigenom är han totalt värdelös i kampen mot just islams terrorism som POTUS kommer att förinta.
End of story...
Balder

Anonym sa...

PS till min förra kommentar:
http://www.breitbart.com/jerusalem/2018/03/16/klein-six-lowlights-globalist-pro-islamist-h-r-mcmasters-career/
Balder

Anonym sa...

Berit,
jag är jättenöjd att Trump gjorde sig av med McMaster, som jag betraktar som en förlängning på George Soros in i Vita Huset. Har sett intervjuer med Mc Master ett flertal gånger och alltid slagits av hur korkad han verkar. Han kommer liksom inte upp till ens normal generalsstandard. Dessutom - när Trump anlitade McMaster (efter att Michael Flynn tvingats avgå) så var detta på rekommendation av krigshöken John McCain och ett försök att förlika motsättningarna i partiet. Jag har uppfattat McMaster som den verkliga krigshöken i Trumps administration och den som övertalade honom till de beklagansvärda missilerna mot Syrien i samband med gasattackerna där.
Han har därefter spelat en undanskymd roll vilket jag tror beror på hans mediokra intellekt och att Trump identifierat honom som Soros förlängda arm i regeringen.
Bolton har jag också sett intervjuas ett flertal gånger och han gör ett mycket mera gediget intryck. Trump kommer inte att ha några som helst problem att handskas med honom eftersom Trump är honom intellektuellt överlägsen. Hursomhelst, Trump måste höra olika röster och Bolton är definitivt ett uppköp jämfört med McMaster.
/SB

Berit sa...


SB, min mening är att både McMaster och Bolton är krigshökar och att Bolton favoriserar en stor regering och en radikal utrikespolitisk filosofi som innebär att USA ska lägga sig i hur andra länder styrs vilket är mycket farligt för landets framtid.
Bushs äventyr i Irak och på andra håll ses numera som misstag av nästan alla (inklusive Trump vid en tidpunkt). Varför gå tillbaka till den neokonservativa politiken som innebär en stor regering och krig?

Anonym sa...

Berit,
i valet mellan McMaster och Bolton så är McMaster det sämre alternativet. Tiden får utvisa var Bolton hamnar. Men jag tror inte att Bolton kan övertyga Trump om någonting han inte själv tycker. Jag tror tvärtom att Bolton är den som tar till sig Trumps åsikter - så han kanske inte har någon större nytta av honom.
Jag är hursomhelst glad över att han klippt bandet till George Soros och Bolton går inte i dennes ledband. Men jag erkänner att Bolton inte är det bästa valet - egentligen hade jag hoppats att Michael Flynn kunde komma tillbaka.
/SB

elina sa...

Men nu händer väl ingenting på ett tag för Trumps eventuella vänsterprassel tar ju hela utrymmet. Jag undrar: varför så stort intresse för hans privatliv, låter lite sjukt? Pengar? Makt som inte leder nånvart?
Bara Trump inte gör en Clinton!

Berit sa...


Elina, CNN gör sitt bästa för att misskreditera Trump och hans ‘vänsterprassel” men inte många bryr sig. Vad som diskuteras just nu är den enorma budgeten som han skrev under, 1.3 trillioner dollar!!!

Anonym sa...

Berit,
såg idag ett YouTube-clip som hävdade att detta inte var en budget utan en "bill", dvs. ett godkännande från republikaner och demokrater att de godkände denna summa. Men - att en "bill" inte alls innebar att han strikt behövde hålla sig till denna utmålade fördelning. Trump kunde mycket väl använda dessa pengar som han själv ansåg viktigast (och så hade Obama gjort i en liknande situation).
Trump kunde alltså se till att pengar till Planned Parenthood eller till Sanctuary Cities förhalades och senare-lades och att han såg till att först och främst få medel till sin mur.
Författaren menade att Trump på detta sätt dragit dempokraterna vid näsan.
Själv är jag för dålig på amerikanska regelverket för att avgöra sanningshalten i detta.
/SB

Berit sa...

Jag är inte heller så hemma på alla kringelkrokar men du har rätt SB, man behöver inte använda alla pengarna, men säg mig den politiker som inte spenderar om slantarna finns.(och även om de inte finns)
Trump kan omdirigera pengar och Congress kan veto, men de behöver 2/3 majoritet i båda husen för det, vilket inte är troligt. Det ryktas nu att Trump tänker använda medel avsedda för militären till att bygga muren, vilket ju faller borde platsa under “national security”

Anonym sa...

Berit,
det är väldigt många bloggar som är inne på just detta spår - att han genom denna "bill" kan fondera muren och "the military tribunals".
Om han kan få stopp på den hämningslösa migrationen av kriminella till USA kommer man att kunna lösa en del av knarkproblemen, minska bidragen till kriminella parasiter och på så sätt få tillbaka dessa utgifter för muren. Sedan behöver man inte heller betala tillbaka den 21 triljonerna till bankmaffian om man kan göra klart för medelamerikanen att alla dessa skulder har tillkommit genom bedrägerier. Jag känner mig väldigt hoppfull just nu.
/SB

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.