21 april 2018

Democrats satsar allt


Enligt ett dokument från Washington Free Beacon, kommer Democratic Party att inkludera “Reparations” som en viktig del i sitt program för 2022.  “Reparations” innebär att svarta personer i USA ska få pengar därför att deras förfäder var slavar. 
Om man inte kan vinna tillräckligt många röster för att försäkra sig om en seger, kan man ju försöka köpa dem.

“Reparations” är inte den enda stora gratispresenten som Dems. har planerat.
Demokratialliansen, som består av rika organisationer som Planned Parenthood,  Action Fund, Center for Popular Democracy och George Soros,  vill också ge Medicare till alla amerikanska invånare och fri högre utbildning, vilket avslöjades under den senaste konferens med titeln "Way to Win: 2022 Victory Party."

"Det är 2022 och vi firar politiska segrar över hela landet: Medicare for Alla och Free College, och nästa punkt på agendan är Reparations".

Jag instämmer att slaveri var en hemsk företeelse och en kränkning av grundläggande mänskliga rättigheter.  Den diskriminering som följde emancipation var också skamlig.
Jag håller också med om att slavägare och slavhandlare bör betala skadestånd till dem som var slavar. Problemet är givetvis att alla slavar, slavägare och slavhandlare är döda. Så att straffa förövarna och kompensera offren är bortom vår förmåga.

Men att straffa gärningsmän och kompensera offer är inte vad förespråkarna vill. 
De vill att regeringen ska kompensera dagens svarta för det som våra förfäder orsakade.  Men det finns ytterligare ett problem - regeringen har inga egna resurser. Det enda sättet för regeringen att ge bort pengar är att konfiskera dem från någon annan amerikan.
Vilken moralisk princip motiverar att man straffar dagens vita för att kompensera dagens svarta för vad en vit gjorde mot en svart för länge sedan? Och hur mycket “svart” ska man vara? Är Obama berättigad fast hans mamma var vit?

En stor andel, om inte de flesta, av dagens amerikaner - vare sig de är från Europa, Asien, Latinamerika eller Afrika har inte ens varit amerikanska medborgare i tre eller fyra generationer. Deras förfäder kom hit långt efter att slaveri upphörde.  Är det rättvist att de beskattas för att kompensera svarta för slaveri?
Till exempel: 1956 flydde tusentals ungare från Sovjetunionens brutalitet för att bosätta sig i USA. Varför är ungarna skyldiga att betala?

Ett faktum som man helst vill glömma är att svarta ägde slavar av samma anledning som vita - att arbeta på gårdar eller plantager.  Är efterkommande till dessa svarta slavägare berättigade till ersättning?

Ett annat ignorerat faktum om slaveriets tragiska historia, är att slaveri har varit vanligt förekommande över hela världen i tusentals år. Det blev inte en moralisk fråga förrän på 1700-talet.

Pratet om “Reparation” har väckts till liv igen för att skapa motsättningar och för att få Dems. att framstå som att de bryr sig. Allt de fiskar efter är röster. 

Lördagsgodis

19 april 2018

Kalifornien är lortigast och fattigast


Kalifornien är förorenat, överbefolkat, över-beskattat, över-reglerat och produktiva invånare flyr samtidigt som de välkomnar människor som inte bidrar till statskassan. Och några personer vill också att Kalifornien bryter sig ur unionen och blir ett självständigt land.

 Kalifornien brukade kallas den Gyllene Staten, men numera är Smoggy State mer passande.
Åtta av USA: s 10 mest förorenade städer, vad gäller ozonförorening, finns i Kalifornien, enligt American Lung Associations årliga "State of the Air" -rapport.

Los Angeles / Long Beach-området intar den tvivelaktiga förstaplatsen att vara nationens mest ozonförorenade stad, och de har hållit den positionen under nästan 19 år.

Artikeln påstår att det är klimatförändringarna som är anledningen till att “Cali” har all smog och att det skulle vara "mycket värre " utan alla reglering.

Verkligen? Det påståendet är öppet för diskussion. En sak som inte är öppen för diskussion är den dåliga kvaliteten på Kaliforniens ledarskap.  En-partistaten fortsätter att bryta samman, om än långsamt.
 När man fakturerar in  levnadskostnader, är Kalifornien den per capita fattigaste staten i USA.  Den är också en av de mest förorenade.

....och sedan detta: 


Enkel resa- ingen retur

Allison McIntyre, som övervakar NASAs Space Vehicle Mockup Facility i Houston, hemmabasen för astronautträning, sade att det bara är rättvist att en kvinna tar de första stegen på Mars. Tolv människor har satt sin fot på en planet utanför jorden.  Alla var män som landade på månen under slutet av 1960-talet och början av 1970-talet som en del av rymdprogrammet Apollo.

     NASA: s första kvinnliga astronaut som flög i rymdfärjan Sally Ride måste gång på gång förklara att hon inte skulle behöva 100 tamponger under en vecka i rymden 1983.
McIntyre säger, "Vi har kvinnliga astronauter, men vi har inte skickat en kvinna till månen ännu, och jag tycker  att den första människan på Mars borde vara en kvinna. "

Absolut! Jag håller fullständigt med McIntyre. Det är verkligen på tiden!
Så i solidaritet med mina systrar i kampen mot patriarkatet har jag  ett par idéer om vilka som borde vara de första kvinnorna på Mars. Faktum är att jag kan komma på många fler men jag lämnar det öppet för förslag.

Mina kandidater är Hillary Clinton och Maxine Waters.



17 april 2018

“Untruthful slime ball”


Republicans går på högvarv nu för att misskreditera f.d. FBI-chefen James B. Comey när han intervjuas på alla prat-shower om sin bok, A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership.  
President Donald Trump leder ligan genom att kalla Comey “untruthful slime ball”  (ungefär “Ett lögnaktigt äckel”), vilket är rätt skarpt även enligt Trumps standard.

Han sade också: "Det var en stor ära för mig att avskeda James Comey!" Även om personalen ursprungligen förklarade att avskedet var ett resultat av Comeys felhantering av utredningen runt Hillary Clintons privata server, sade presidenten senare att han hade Rysslands-utredningen i åtanke när han fattade beslutet.

Specialrådet Robert S. Mueller III, som sedan tillsattes för att fortsätta undersökningen, antas ha utökat det hela för att se om Trump försökte dölja någonting genom att avskeda Comey.

Jag måste erkänna att jag aldrig fördjupade mig i DC-intrigerna om den ryska inblandningen i valet och hur det övergick till att FBI blev Miss Stormys reklamagentur.

Visst, intriger bakom kulisserna är kritiskt och avgörande. De är vad som gör platser som Zimbabwe till Zimbabwe.  Men det blir tröttsamt och urartar till något som mest liknar en skilsmässorättegång där ”han sa,  hon sa”. 

16 april 2018

Jag är så glad

15 april 2018

Vem ska vi tro på?


Det är en väldigt stor skillnad mellan det ryska försvarsdepartementets rapport om anfallet och Pentagons beskrivningen av anfallet mot Syrien. Enligt Pentagon var det bara tre platser som bombades.

   "Det kombinerade militära anfallet riktades mot tre distinkta syriska kemiska vapenförråd …     Sammanfattningsvis sände vi 105 missiler mot tre mål i en kraftfull demonstration av allierad enhet. "

Det verkar underligt att skicka 35 kryssningsmissiler mot var och en av de 3 mål som inte ens försvarades -  som det nu förstörda forskningscentret Barzeh -  som bara var en tvåvåningsbyggnad som blivit förklarad fri från kemiska vapen och vapenforskning av OPCW.
Varför skulle USA: s militär använda ett så stort antal precisionsvapen mot endast tre mål? Det är extremt ovanligt och svårförståeligt..

Ryssarna, liksom andra källor på marken, rapporterar i detalj om många fler mål:

 Fyra missiler riktade sig mot Damaskus internationella flygplats Al-Dumayr - alla missiler sköts net.     18 missiler sköts mot Blai- flygplatsen; alla missiler sköts ner.  
 12 missiler riktade sig mot Shayrats flygbas, alla missiler sköts ner. Flygplatsen påverkades inte av anfallet.  
 Fem av nio missiler mot den övergivna Mazzeh-flygplatsen sköt ner .
  Tretton av sexton missiler, avskedad för Homs flygfält sköts ner. Ingen allvarlig förstörelse.
   Totalt 30 missiler sköts mot anläggningar nära Barzah och Jaramana. Sju av dem sköts ner.

 Minst sex flygplatser var attackerade enligt den ryska rapporten. Pentagon rapporterar inga anfall mot syriska flygplatser men hävdar att de avfyrade ett alltför högt antal kryssningsmissiler för var och en av de tre angivna målen.

Det syriska SOHR rapporterar om åtta mål och säger att minst 65 kryssningsmissiler förstördes av det syriska flygförsvaret. Ryssarna säger att 71 sköts ner medan Pentagon säger att ingen av dess kryssningsmissiler stoppades.
 Minst tre andra källor bekräftar den ryska versionen av händelserna. Pentagon ljuger. Anfallet var ett amerikanskt försök att inaktivera det syriska flygvapnet genom att förstöra deras flygplatser.
Det misslyckades och Pentagon döljer misslyckandet. Kommer amerikanska media att rapportera om det?

Trump säger: “Uppdraget slutfört”

14 april 2018

Ändlösa krig


Amerikanska styrkor fortsätter att kriga i Irak, Afghanistan, Syrien, Jemen och Afrika utan att vi ser något slut på det och troligtvis kommer amerikanska styrkor att attackera Iran och bombningarna i Syrien kommer att framkalla direktkonfrontationer med ryssarna som stödjer Assadregimen - strider som kan resultera  i kärnvapenkrig. Varför?

Relativt få amerikaner har något verkligt intresse av dessa krig och tjänar ingenting på dem,  men en liten minoritet gör det.  De ledande figurerna i den här eliten är neokonservativa och politiker som lobbar för Israel, plus några människor  inom militärindustrin som tjänar på alla krig.

Det troliga är att dessa människor är fullständiga främlingar för oss vanliga amerikaner.
Deras enda anknytning till oss är att de får pengar som regeringen tagit från oss och de håller oss miss-informerade så att vi inte skapar svårigheter och sätter käppar i hjulet för deras evinnerliga krig. 
Men bortsett från dessa två kopplingar har de flesta amerikaner ingenting att göra med Krigsstaten.   Den rullar på av sig själv - står inte till svars inför någon utanför dess egna lokaler och växer och frodas på skattebetalarnas bekostnad.

Även vid de sällsynta tillfällen när kostnaderna för amerikansk krigshantering och krigsföring faktiskt omnämns  i media får de aldrig den uppmärksamhet som de borde få. 
 Costs of War Project at Brown University’s Watson Institute visar en kostnad på $ 5,6 trillioner för krigen efter 9/11.

Trumps 59 missiler som han skickade till Syrien förra året kostade $89 miljoner. Priset på gårdagens attack är inte offentlig.

Men det är inte bara pengar:
Under det här århundradet av oupphörliga militära konflikter har den amerikanska allmänheten aldrig helt konfronterats med de enorma mänskliga kostnaderna för krigen som utövas i deras namn.
Bara mellan 2001 och 2016  dödades 370 000 personer,  mer än hälften av dem civila och miljoner upprotades från sina hem och tvingades fly, ofta över nationsgränserna - de är säkert de mest förödande konsekvenserna av dessa konflikter.
Vi, genomsnittsamerikaner,  betalar för all denna oändliga död och förstörelse.  

Trumps straff för den påstådda gasattacken är att döda fler människor. Låter vettigt, eller hur?
Han rättfärdigar mord genom att mörda med ett annat vapen.